Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1592/2013 ~ М-1147/2013 от 05.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.04.2013 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Гороховик О. В.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Иркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» обратился в суд с иском к Иркиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество мотивируя свои требования следующим. 03.10.2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Иркиной А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03.09.2012 года, с взиманием процентов в размере 12 % годовых, на приобретение автомобиля марки Mazda 6 <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, 2007 года выпуска. В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты> рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика в банке. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Иркиной А.В. был заключен договор залога от 03.10.2007 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан банку в качестве залога.

Заемщик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом заемщику было направлено требование с предложением вернуть сумму кредита и процентов, однако ответа получено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с Иркиной А.В. в пользу Банка сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в размере - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda 6 VIN №, двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. Поскольку ответчик, извещенный о дате времени судебного заседания не просил рассмотреть дело в его отсутствие, с какими – либо ходатайствами об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что 03.10.2007 года между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Иркиной А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 03.09.2012 года, с взиманием процентов в размере 12 % годовых, на приобретение автомобиля марки Mazda 6 №, двигатель № кузов №, 2007 года выпуска.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства, предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей путем зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика Иркиной А.В. в банке.

Судом установлено, что ответчик Иркина А.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается представленным расчетом задолженности по просроченному основному долгу и процентам. Доказательств своевременного внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей, предусмотренным кредитным договором, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Истец неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Ирикиной А.В.о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако ответчик никаких действий, направленных на погашение задолженности не предпринял.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, заемщик обязан был погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере <данные изъяты>, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 6.1 кредитного договора от 03.10.2007 года, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки

Таким образом, расчет истца по кредитному договору от 03.10.2007 года в том, что просроченная задолженность – <данные изъяты> рублей, штрафные проценты – <данные изъяты> рублей, суд признает верным.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Иркиной А.В. был заключен договор залога от 03.10.2007 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль марки Mazda 6 VIN <данные изъяты>, двигатель № кузов № года выпуска был передан банку в качестве залога.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество определен ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Иркина А.В. не исполнила в полном объеме своих обязательств по кредитному договору, указанные нарушения договора являются существенными, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Иркиной А.В. в пользу Банка суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере - <данные изъяты> также обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda 6.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>,35 рублей, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Иркиной А.В. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в размере - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Mazda 6 VIN № двигатель <данные изъяты> <адрес>, шасси отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О. В. Гороховик.