Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2010 ~ Материалы дела от 10.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2010 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе:

Председательствующего судьи Морозовой Л.Н.

Прокурора Хлебниковой Е.В.

При секретаре Шнеерсон М.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанина В. В. к ООО « Имущество –Сервис- Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Сметанин В.В. работал с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Имущество-Сервис – Самара» в должности специалиста 2 категории отдела договорных отношений и учета имущества.

Приказом №/л от 01.11.09г он уволен по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.

Считая свое увольнение незаконным, Сметанин В.В. обратился с изложенными выше требованиями, указывая, что желания увольняться с работы у него не было, заставили его уволиться работники отдела договорных отношений Пушкин В.Ю. и Мацак В.А.

Увольнение его было произведено в период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, на основании личного заявления Сметанина В.В.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор в любое время, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. До истечения указанного срока предупреждения об увольнении трудовой договор может быть расторгнут по соглашению между работником и работодателем в обусловленный ими срок, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 17.03.04г « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации « - расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Сметанин В.В. согласно приказа от №/л от 1.04.08г принят на работу специалистом 2 категории отдела договорных отношений и учета имущества ( л.д.8). С ним был заключен договор о полной материальной ответственности, что истцом не опровергается. Место работы истца находилось на базе в <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.г служба безопасности указанной базы в <адрес>, сообщила о попытке вывезти металл без документов. Через некоторое время сотрудниками ДПС действительно была задержана машина, загруженная материалами с базы ООО « Имущество-Сервис-Самара».

Данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал, подтвердив, что действительно без соответствующих документов, была попытка вывезти запасные части с базы, где он являлся материально-ответственным лицом. Машина была задержана, сотрудники милиции начали соответствующую проверку.

С 10.11.09г., на базе началась инвентаризация, что подтверждается актами инвентаризационных описей от 10.11.09г., 12.11.09г., 13.11.09г., 16.11.09г., обозренных в судебном заседании, а также от 19.11.09г., согласно которому у материально-ответственного лица Сметанина В.В. обнаружена недостача в размере 4650 рублей. ( л.д.35)

Как явствует из акта рабочей инвентаризационной комиссии от 19.1109г., материально-ответственное лицо Сметанин В.В. присутствовал при проведении инвентаризации, однако от подписи в указанных документах отказался.

Как пояснил представитель ответчика, по итогам инвентаризации с учетом незначительности недостачи, было принято решение не применять к истцу мер дисциплинарного воздействия. Кроме того, было принято во внимание наличие заявления Сметанина В.В. об увольнении по собственному желанию.

В материалах дела имеется заявление Сметанина В.В. от 9.11.09г. на имя Управляющего ООО «Имущество-Сервис-Самара» Кривошееву Д.Б. с просьбой уволить его по собственному желанию с 20.11.09г ( л.д.20). Данное обстоятельство истиц не оспаривал, пояснив, что заявление написано им собственноручно.

В судебном заседании проверялись доводы истица о том, что заявление об увольнении было написано им под принуждением со стороны ведущего специалиста отдела договорных отношений Пушкина В.Ю. и специалиста 2 категории данного отдела Мацак В.А., угрожавшие увольнением по инициативе администрации.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПушкинВ.Ю. и Мацак В.А. пояснили, что какого-либо давления на истца не оказывали, по своему служебному положению властными полномочиями по отношению к истцу не обладают. Правом приема и увольнения сотрудников они не обладают, принимать решение об увольнении сотрудников, не уполномочены. Данные показания подтверждаются должностными инструкциями на указанных сотрудников ( л.д.42-57).

Приказ об увольнении истца подписан Управляющим ООО «Имущество-Сервис-Самара» Кривошеевым Д.Б. ( л.д.21)

Следовательно, свидетели Пушкин В.Ю. и Мацак В.А. не имели реального влияния на принятие истцом решения об увольнении, что подтвердил сам истец в судебном заседании указав, что если бы он не написал заявление об увольнении, никаких последствий для него не последовало ( л.д 70)

Утверждение истца о том, что заявление об увольнении написано им 9.10.09г. судом проверялось и своего подтверждения не нашло, т.к. опровергается подлинником заявления, в котором дата написания указана 9.11.09г. Других заявлений с датой от 9.10.09г истцом в суд не представлено. В материалах дела имеется акт от 27.11.09г. из которого явствует, что при издании приказа об увольнении истца была допущена техническая ошибка, а именно в качестве основания увольнения указано заявление от 9.10.09г., тогда как фактически в заявлении была указана дата 9.11.09г. ( л.д.22)

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом 9.11.09г., дата увольнения была им определена 20.11.09г.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.09г, просьб об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от истца не поступило. Доводы истца о том, что он устно обращался с указанной просьбой, в суде своего подтверждения не нашли.

Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что он уволен ранее двух недельного срока предупреждения, т.к. в соответствии с ч. 1 ст.80ТК РФ по соглашению сторон, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения. Своим заявлением истец просил уволить его 20.1109г. Согласно п.3 ст.80 ТК РФ работодатель обязан уволить работника по собственному желанию в день, указанный в заявлении.

Довод истца о незаконности увольнения т,к. уволен он в период временной нетрудоспособности, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности с 20.11.09г по 26.11.09г., суд также считает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.81 ТК РФ не допускается увольнение в период временной нетрудоспособности работника, по инициативе работодателя.

Однако, увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя, а по его собственному желанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявление истца об увольнении было написано в соответствии с его волеизъявлением, добровольно, без постороннего вмешательства и какого либо давления на него, указав при этом дату увольнения.

Таким образом, требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сметанина В. В. к ООО « Имущество –Сервис - Самара» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течении 10 дней.

Судья Морозова Л.Н.