Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-951/2012 ~ М-940/2012 от 26.10.2012

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

С. Кинель – Черкассы                     18 декабря 2012г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.

при секретаре Полетаевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сарсенова <данные изъяты> к ОАО Страховая группа МСК» Оренбургский филиал г. Оренбург, ООО «Техсервис», третьему лицу Болкунову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Болкунова В.П., управлявшего автомобилем № в составе с полуприцепом госномер №, принадлежащий ООО «Техсервис» и автомашины № под управлением истца.

Водитель Болкунов В.П. нарушил требования п. 8.1 ПДД, был признан виновным в данном ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП автомашине истца причинен материальный ущерб.

Истец предоставил свой автомобиль ответчику ОАО «СГ МСК» для осмотра в целях определения размера причиненного материального ущерба. По результатам первичного осмотра был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, за отчет оплачено <данные изъяты> рублей (согласно квитанции и кассового чека).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «СГ МСК» был проведен дополнительный осмотр автомашины с целью выявления скрытых повреждений, по результатам которого был подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, за отчет оплачено <данные изъяты> рублей (согласно квитанции и кассового чека). Таким образом, размер причиненного ущерба автомашине истца составляет <данные изъяты> рублей.

Однако в выплате страхового возмещения истицу отказано, так как в справке о ДТП отсутствуют сведения в какой страховой компании был застрахован полуприцеп, не указан страховой полис.

Просит взыскать указанную сумму с ООО «СГ МСК», поскольку вред был причинен автопоездом, принадлежащим ООО «Техсервис», состоящим из автомашины № и полуприцепа госномер №, поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована в ООО СГ МСК.

Также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В порядке досудебной подготовки определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены ОАО «Страховая группа МСК» Оренбургский филиал г. Оренбург, ООО «Техсервис», а также было привлечено третье лицо Болкунов <данные изъяты>

В судебном заседании истец Сарсенов С.М. исковые требования уточнил, дал пояснения относительно произошедшего ДТП аналогичные описанным в заявлении, просил взыскать размер причиненного ему материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с собственника полуприцепа госномер № – ООО «Техсервис», так как нет страхового полиса на полуприцеп, он неоднократно обращался в страховую компанию, ему было отказано, так как данных о том, что полуприцеп застрахован в ООО СГ МСК нет, также просил взыскать с ООО «Техсервис» расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Просит иск удовлетворить. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчиков.

Ответчики ООО «Страховая группа МСК» Оренбургский филиал, ООО «Техсервис», третье лицо Болкунов В.П. в судебное заседание не явились, письменные возражения относительно заявленных требований суду не представлены, документы, которые были запрошены судом не представлены сторонами, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом <данные изъяты> о чем имеются обратные почтовые уведомления, причины неявки ответчиков, третьего лица неизвестны. Суд считает их извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Других ходатайств от сторон не поступало.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца дело будет рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Болкунова В.П., управлявшего автомобилем № в составе с полуприцепом госномер №, принадлежащий ООО «Техсервис» и автомашины № под управлением Сарсенова С.А. <данные изъяты>

Водитель Болкунов В.П., управлявший автомобилем № с полуприцепом госномер № при выполнении маневра создал опасность при движении, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной № под управлением Сарсенова С.М., место столкновения согласно протоколу осмотра места происшествия полуприцеп госномер № и № чем нарушил требования п. 8.1 ПДД (<данные изъяты>).

Согласно страховому полису № автогражданская ответственность Сарсенова С.М. на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в страховой компании филиал Самарский «СГ Компаньон», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справки о ДТП на момент дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность автомашины № застрахована в ООО «СГ МСК» страховой полис серия № других данных у суда не имеется.

Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством является полуприцеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим ТС.

Из чего следует, что полуприцеп выступает самостоятельным транспортным средством, на который распространяются требования вышеназванных Правил.

На момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о том, что полуприцеп госномер №, принадлежащий ООО «Техсервис» был застрахован в СГ МСК Оренбургский филиал у суда нет, несмотря на неоднократные попытки истребования доказательств (<данные изъяты>).

В силу п. 38 Правил водитель – участник ДТП обязан сообщить другим участникам ДТП, намеренным предъявить требование о возмещение вреда, сведения о договоре обязательного страхования, в том числе номер страхового полиса обязательного страхования, а также наименование, адрес и телефон страховщика.

Предусмотренная Правилами обязанность, водителем Болкуновым В.П. выполнена не была, сведения которые были сообщены им по телефону Сарсенову С.М. о номере страхового полиса полуприцепа серия №, как установил суд, не соответствуют действительности, поскольку срок действия договора страхования по данному страховому полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП доказательств того, что гражданская ответственность полуприцепа госномер №, принадлежащего ООО «Техсервис» была застрахована в ООО СГ МСК Оренбургский филиала нет, надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «ТехСервис» - собственника полуприцепа.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехСервис» является действующим юридическим лицом <данные изъяты>

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 КГ РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно отчетам об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, соответственно <данные изъяты> а всего размер причиненного ущерба автомашине истца составляет <данные изъяты> рублей.

Размер причиненного материального ущерба истцу подтвержден допустимыми доказательствами, возражений относительно размера ущерба от ответчиков не поступило, суд принимает их как основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник полуприцепа госномер № - ООО «ТехСервис», поскольку иных доказательств у суда не имеется, в связи с чем требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению с ООО «ТехСервис».

Расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехСервис».

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, госпошлина в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию также ответчика в размере <данные изъяты> рублей с цены иска <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о возврате госпошлины иск удовлетворению не подлежит, <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подтверждены документально, суд признает их разумными, учитывает при этом, что истец вынужден обратиться в суд, истец неоднократно являлся в судебное заседание, ответчик все вызовы суда проигнорировал, они также подлежат взысканию с ответчика ООО «ТехСервис».

Указанные расходы суд взыскивает с ответчика ООО «ТехСервис» как со стороны проигравшей спор.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сарсенова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСервис» в пользу Сарсенова <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинель – Черкасский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>