Постановление по делу № 1-28/2013 от 01.03.2013

Дело № 1-28/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Медногорск 21 марта 2013 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе судьи Медногорского городского суда Оренбургской области Романенко Н.А.,

при секретаре Бабенышевой Н.С.,

с участием;

государственного обвинителя Медногорской городской прокуратуры старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Ганчарова Е.А.,

защитника адвоката Холодилина М.А., представившего удостоверение № * и ордер от **.**.****,

подсудимого Удербаева Р.И.,

потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Удербаева Р.И.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Удербаев Р.И. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ – в нарушении лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что Удербаев Р.И. **.**.****, в период с * часов * минут до * часов * минут, на участке автодороги <данные изъяты> в районе <данные изъяты> допустил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей * государственный регистрационный знак
*, под управлением водителя Удербаева Р.И., и автомобиля **, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Е. при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в вышеуказанное время и месте, Удербаев Р.И., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, двигался по направлению движения со стороны ... в сторону ..., при этом осознавая и предвидя возможность наступления опасных последствий в результате своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в сложных дорожных (заснеженность дорожного покрытия) и метеорологических (темное время суток) условиях, не учел особенности и состояние транспортного средства (неошипованные шины автомобиля), проявив небрежность, имея реальную возможность обнаружить опасность для движения и, как следствие, принять особые меры предосторожности, двигался на данном транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей безопасность при вышеуказанных обстоятельствах, а также не принял своевременных мер к снижению скорости автомобиля. Вместо этого Удербаев Р.И. продолжил движение с прежней скоростью, вследствие чего он допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу и столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем **, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Е.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля * А. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в своей совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший А. просил суд прекратить уголовное преследование Удербаева Р.И., так как с Удербаевым Р.И. он примирился. Удербаев Р.И. принес ему извинения, навещал его в больнице по месту лечения, оплатил его проезд от места лечения до места жительства, оплатил <данные изъяты>, возместил причиненный материальный и моральный вред. Каких-либо претензий к Удебраеву Р.И. не имеет.

Подсудимый Удербаев Р.И. в судебном заседании просил прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Суду пояснил, что свою виновность по предъявленному обвинению и квалификацию действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ не оспаривает, вину признает в полном объеме, в содеянном преступлении раскаивается. После дорожно-транспортного происшествия он навещал А. в больнице, принес ему свои извинения, возместил материальный и моральный вред, оплатил проезд к месту жительства, а также проведение необходимого медицинского исследования. С потерпевшим они примирились, он принял его извинения Ранее к административной и уголовной ответственности он не привлекался, намерен и в дальнейшем оказывать помощь потрепевшему.

Защитник Холодилин М.А. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимого Удербаева Р.И., просил прекратить уголовное дело, поскольку достигнуто примирение сторон. Просил учесть, что Удербаев Р.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, раскаивается в содеянном преступлении, принес извинения потерпевшему, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, поскольку считал, что дело должно быть рассмотрено по существу с постановлением приговора.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, Удербаев Р.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Данное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Удербаев Р.И. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно с положительной стороны.

Судом установлено, что потерпевший примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет, о чем имеется соответствующее письменное заявление потерпевшего с просьбой прекратить уголовное дело.

Судом установлено, что подсудимый в содеянном преступлении искренне раскаивается, с прекращением уголовного дела за примирением согласен.

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о последующем позитивном поведении Удербаева Р.И. после совершенного им преступления, а также свидетельствуют о заглаживании причиненного вреда потерпевшему.

Как следует из пояснений потерпевшего, он просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, отсутствием претензий к подсудимому материального и морального характера. Данных о том, что указанное заявление есть результат какого-либо воздействия на потерпевшего, и оно не является добровольным, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,
ч. 2 ст. 239, ст. 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении Удербаева Р.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль *, государственный регистрационный знак *, хранящийся на стоянке ООО «Л» по адресу: ... – вернуть Удербаеву Р.И.;

автомобиль **, государственный регистрационный знак *, хранящийся на стоянке ООО «Л» по адресу: ... – вернуть Е..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский суд в течение 10 суток.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А.Романенко