Решение по делу № 2-1438/2015 ~ М-1294/2015 от 09.10.2015

№ 2-1438/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2015 года     г.Давлеканово

    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

    рассмотрев материалы гражданского дела по иску Открытого Акционерного общества «АФ Банк» к Штанько М.С., Штанько Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Штанько М.С., Штанько Е.А. о взыскании с них солидарно в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Штанько М.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Штанько М.С. взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки, предоставил ответчику Штанько М.С. денежные средства в размере, определенном в договоре.

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Штанько Е.А.

Требования о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности ответчиками не исполнены, в связи с чем истец, ссылаясь на ст.ст.309, 310, 314, 334, 348, 350, 361 363, 810, 811, 819, 810 ГК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ОАО «АФ Банк» и ответчики Штанько М.С. и Штанько Е.А. в судебное заседание не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, местонахождение ответчиков неизвестно.

В соответствии со ст.ст.119, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителей ответчиков назначены адвокаты Давлекановского филиала БРКА.

В судебном заседании представители ответчиков адвокаты Савченко В.В. и Гаршина Е.Ю. с иском не согласились.

    Выслушав представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «АФ Банк» и Штанько М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Штанько М.С. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Штанько М.С. обязался принять кредит на указанных выше условиях, возвратить его и уплатить проценты в предусмотренный договором срок в соответствии с графиком (л.д.5-6).

При этом согласно п.9.3.1. договора банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий настоящего договора.

Согласно п.10.2 штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору – <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки.

Факт получения Штанько М.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Как видно из материалов дела Штанько Д.С. платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производил нерегулярно и не в полном объеме, таким образом свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом (л.д.18-27).

Согласно представленным истцом расчетам задолженность ответчика Штанько М.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> руб.; проценты – <данные изъяты> руб.; штрафы –<данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности Штанько М.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28-31). Данный расчет судом проверен, является правильным.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком Штанько М.С. обязательств по кредитному договору, истцом с ответчиком Штанько Е.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков основного долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части требований истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере <данные изъяты>., суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Из разъяснения данных в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, следует, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчиков штрафа до <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

До рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>., исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «АФ Банк» к Штанько М.С., Штанько Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Штанько М.С., Штанько Е.А. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>.; штрафы – <данные изъяты>

Взыскать с Штанько М.С. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Штанько Е.А. в пользу открытого акционерного общества «АФ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска открытого акционерного общества «АФ Банк» к Штанько М.С., Штанько Е.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.    

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья:            А.С.Антипов

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1438/2015 Давлекановского районного суда РБ.