Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2016 от 01.03.2016

11-115/2016

Мировой судья Сааринен И.А.

Судебный участок №14 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Витухиной О.В.

при секретаре Ефимовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межевое бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мондонен А.В. обратился к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов по тем основаниям, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 23 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2015 года было отменено, исковые требования Мондонен А.В. к ООО «Межевое бюро» были удовлетворены частично. При рассмотрении дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Межевое бюро» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также ООО «Межевое бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о взыскании судебных расходов, требования мотивированы тем, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 23 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2015 года было отменено, исковые требования Мондонена А.В. были удовлетворены частично. При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с Мондонена А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи указанные заявления объединены в одно производство.

Определением мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска РК от 26 января 2016 года заявление Мондонена А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» в пользу Мондонен А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявления Мондонена А.В. отказано. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Межевое бюро» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Межевое бюро» обжаловало его в суд, в частной жалобе указывают, что мировой судья неправильно применил нормы гражданского процессуального законодательства, положения Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года.

Рассмотрение частной жалобы произведено без вызова сторон, что предусмотрено ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Мондонен А.В. к ООО «Межевое бюро» было отказано. Апелляционным определением Петрозаводского городского суда от 23 октября 2015 года решение мирового судьи судебного участка № 14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 июля 2015 года было отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Мондонена А.В. были удовлетворены частично, с ООО «Межевое бюро» в пользу Мондонена А.В. взыскана уплаченная по договору № юс от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказано (в части взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> руб., а также в части вытекающих из основного дополнительных требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.).

ДД.ММ.ГГГГ между Мондонен А.В. и ООО «ЮриКом» заключен договор поручения, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты>. за юридическую экспертизу представленных документов и составление искового заявления; <данные изъяты> руб. за представление интересов заказчика в суде (одно судебное заседание); за каждое последующее судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю <данные изъяты> руб. Также между Мондонен А.В. и ООО «ЮриКом» заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг исполнителя составляет <данные изъяты> руб. за юридическую экспертизу представленных документов и представление интересов заказчика в Петрозаводском городском суде. Оплата по указанным договорам произведена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в ходе рассмотрения гражданского дела его представителем Магда С.А., действующим по договору поручения, заключенного с ООО «ЮриКом» от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги по консультированию, представлению интересов истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также истцу оказаны услуги по представлению его интересов представителем Манышевой О.И., действующей по договору поручения, заключенного с ООО «ЮриКом» от ДД.ММ.ГГГГ, в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Также между Мондонен А.В. и ИП Балашовой Л.Г. заключен договор на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу в ходе рассмотрения гражданского дела его представителем Балашовой Л.Г., действующей по договору на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны услуги по консультированию, представлению интересов истца в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о возмещении заявителю судебных расходов, мировой судья руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и от 17 июля 2007 года № 382 – О-О. Удовлетворяя частично требования о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из того, что категория рассмотренного дела не представляет особой сложности, учитывал цену иска, объем выполненной работы, количество проведенных судебных заседаний по настоящему делу, руководствовался принципом разумности и справедливости. Отказывая в возмещении судебных расходов ООО «Межевое бюро» указывал, что судебные расходы возмещаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя в связи со следующим.

В силу положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из принципа разумности расходов (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела (характера спора), количества судебных заседаний (8 заседаний), времени, затраченного представителями на участие в деле, суд полагает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителей сторон в размере <данные изъяты> руб.

Истцом было заявлено четыре исковых требования, одно из которых удовлетворено.

Таким образом, с учетом правил пропорциональности возмещения расходов при частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «Межевое бюро» в пользу Мондонена А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>); с Мондонена А.В. в пользу ООО «Межевое бюро» надлежит взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от 26 января 2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу ООО «Межевое бюро» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска Республики Карелия от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО «Межевое бюро» в пользу Мондонена Александра Вильевича расходы по оплате услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мондонена Александра Вильевича в пользу ООО «Межевое бюро» расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина