Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1121/2019 ~ М-945/2019 от 23.05.2019

Дело № (УИД) 63RS0030-01-2019-001495-63 Производство № 2-1121 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретареЗориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Брашкиной О.В., Купцова Д.А. (доверенность от 17.04.2019 г. № 63/72-н/63-2019-1-794 в деле), ответчика Талалаевой Т.В., представителей ответчиков Талалаевой Т.В., Безроднова А.А. – Васиной Ю.Н. (доверенность от 10.06.2019 г. в деле), представителя третьих лиц – ООО «ДЖКХ», ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Инчаковой Г.Г., Горловой Е.В. (доверенность № 25 от 10.11.2017 г., доверенность № 4 от 10.01.2019 г., доверенность № 399 от 29.07.2019 г. в деле), третьих лиц Ахчиной К.Е., Кузнецовой М.Е., Беляковой Н.Н.

гражданское дело по иску Тихонова С.В. к Кузнецовой И.П., Талалаевой Т.В., Безроднову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Тихонов С.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой И.П., просил признать протокол № 1/у/19 от 30.03.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., недействительным по всем вопросам повестки дня.

В обоснование заявления указал, что является собственником кв. .... в вышеуказанном доме. В настоящее время ему стало известно о том, что решением общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.10.2018 г. по 29.03.2019 г., было принято решение о расторжении договора управления с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и заключении договора управления с иной управляющей организацией – ООО «ДЖКХ». Инициатором данного собрания выступила Кузнецова И.П. Считает, что данное решение было принято с нарушениями требований жилищного законодательства, поскольку он (истец) извещения о проведении собрания не видел, в голосовании участия не принимал.

На собрании отсутствовал кворум, ряд бюллетеней собственниками фактически не заполнялись и не подписывались, в связи с чем решения, принятые на данном собрании, являются ничтожными.

Также информация об управляющей компании ООО «ДЖКХ» до собственников доведена не была, условий договора, заключаемого с этой организацией, не предоставлялось, перечень работ и размер их финансирования не обсуждались. Решения, принятые на данном собрании, до собственников доведены не были. Полагает, что вообще никакого собрания в спорный период не проводилось, а имеющимся протоколом общего собрания собственников помещений № 1/у/19 от 30.03.2019 г. существенно нарушены его права и законные интересы, так как допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили его – истца возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.

В судебном заседании истец, представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик Кузнецова И.П. в суде показала, что по состоянию на 08.10.2018 г. она являлась старшей по дому, расположенному по адресу: ..... За выполнение обязанностей старшей по дому она получала от управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» вознаграждение. В октябре 2018 г. юристы ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» просили ее инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме из-за необходимости расторжения договора управления с ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» и заключения договора управления с ООО «ДЖКХ», т.к. прежняя управляющая компания находилась на стадии банкротства. Очная часть собрания фактически 08.10.2018 г. не состоялась, на этом общем собрании отсутствовал кворум, протокол очного голосования не оформлялся. С января 2019 г. по непонятным для нее – Кузнецовой И.П. причинам полномочия старшей по дому с нее были сняты, вознаграждение она перестала получать, о чем ее уведомила сотрудник ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» Инчакова Г.Г. Для проведения общего собрания в форме заочного голосования была создана новая инициативная группа в составе Талалаевой Т.В., Безроднова А.А., которые и проводили в дальнейшем все организационные мероприятия. Как в дальнейшем происходило оформление документов и обрабатывались данные голосования она (ответчик) не знает, протокол общего собрания собственников помещений № 1/у/19 от 30.03.2019 г. не подписывала, подсчетом голосов не занималась.

Ответчик Кузнецова И.П. просила провести дальнейшее рассмотрение дела без ее участия, представив об этом заявление (л.д. ...).

В связи с характером спорных правоотношений в ходе судебного разбирательства суд в силу ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в качестве соответчиков Талалаеву Т.В. – председателя общего собрания, Безроднова А.А. – секретаря общего собрания, подписавших протокол № 1/у/19 от 30.03.2019 г. (л.д. ...).

Ответчик Талалаева Т.В., представитель ответчиков Васина Ю.Н. иск не признали, указав, что процедура уведомления о проведении общего собрания, голосования, подсчета голосов, форма проведения собрания и оформление результатов голосования по вопросам, поставленным на голосование, проводились в порядке, установленном законом. О проведении общего собрания в обязательном порядке вывешивались объявления, соответствующие объявления были размещены на информационных стендах перед входом в подъезды. Истец не принял участие в собрании, но если он и принял бы участие в голосовании и голосовал бы «против» по всем вопросам собрания, то его голосование не могло повлиять на итоговые результаты, т.к. обжалуемые решения приняты большинством голосов собственников в пределах своей компетенции.

Оснований для исключения из подсчета голосов бюллетеней собственников, опровержение подлинности подписей которых в рамках судебной почерковедческой экспертизы не производилось, не имеется.

Исключение из подсчета листов голосования привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые подтвердили факт подделки подписей собственников заключением эксперта от 25.09.2019 г. № 12-25/19, не влияет на наличие кворума. По итогам контррасчета кворума, составленного ответчиками, общая площадь помещений в многоквартирном доме составляет 7458,43 кв. м, в голосовании приняли участие собственники, обладающие 7120,06 кв. м., собрание правомочно (53,23 %).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники помещений многоквартирного дома, которые присоединились к иску Тихонова С.В. – Емурашина П.С. (кв. ..., количество голосов, которыми владеет собственник – 16,78), Емурашина И.В. (кв. ..., количество голосов – 16,78), Ярыгина Е.И. (кв. ..., количество голосов – 33,90), Ежова Е.А. (кв. ..., количество голосов – 24,80), Сулейманова (Ежова) Н.Н. (кв. ..., количество голосов – 24,80), Изюмова А.В. (кв. ..., количество голосов – 65,20), Кузнецова А.А. (кв. ..., количество голосов – 32,90), Мочалов В.Ю. (кв. ..., количество голосов – 16,50), Мочалов Ю.Г. (кв. ..., количество голосов – 16,50), Мочалова Т.Н. (кв. ..., количество голосов – 16,50), Касаткина С.Г. (кв. ..., количество голосов – 69,00), Кузнецова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., 2002 года рождения (кв. ..., количество голосов – 43,07 + 21,53), Ахчина К.Е. (кв. ..., количество голосов – 33,45), Ахчина А.П. (кв. ..., количество голосов – 33,45), Мареев Д.В. (кв. ..., количество голосов – 64,40), Елышкин А.А. (кв. ..., количество голосов – 65,40), Фролов В.Н. (кв. ..., количество голосов – 24,80), Фролова Р.С. (кв. ...., количество голосов – 24,80), Егоров С.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Е., 2012 года рождения, К., 2006 года рождения (кв. ..., количество голосов – 21,80 + 32,70), Егорова Н.Д. (кв. ..., количество голосов – 10,90), Сычева Т.Ю. (кв. ..., количество голосов – 21,87), Сычева Л.А. (кв. ..., количество голосов – 43,73), Белякова Н.Н. (кв. ...., количество голосов – 32,90), Захарова Е.Ю. (кв. ...., количество голосов – 49,60), Тимощенкова Т.И. (кв. ..., количество голосов – 64,80), Абанина О.С. (кв. ...., количество голосов – 46,39), Абанин Т.С. (кв. ...., количество голосов – 3,31), Роговая Т.В. – опекун совершеннолетнего недееспособного Рогового Р.Б. (кв. ..., количество голосов – 32,90), Карпов А.А. (кв. ...., количество голосов – 17,05), Карпова Е.А. (кв. ...., количество голосов – 17,05), Синягина Л.Г. (кв. ..., количество голосов – 32,75), Синягин С.Г. (кв. ...., количество голосов – 32,75), Шевченко А.В. (кв. ...., количество голосов – 49,80), Янкус Л.Т. (кв. ..., количество голосов – 64,70), Краснов В.М. (кв. ...., количество голосов – 33,95), Краснова Н.А. (кв. ..., количество голосов – 33,95).

Допрошенные в качестве третьих лиц Касаткина С.Г., Егорова Н.Д., Изюмова А.В., Белякова Н.Н., Кузнецова А.А., Янкус А.В., действующий по доверенности от имени Янкус Т.Л., Абанин Т.С., Абанина О.С., Ахчина К.Е., Ахчина А.П., Емурашина И.В., Емурашина П.С., Кузнецова М.Е., Елышкин А.А., Ярыгина Е.И., Мареев Д.В., Синягина Л.Г. в суде пояснили, что они является собственниками соответствующих вышеуказанных квартир, не принимали участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в период с 08.10.2018 г. по 29.03.2019 г. На вопрос суда после ознакомления с представленными оригиналами решений собственников пояснили, что подписи от их имени в бюллетенях голосования принадлежат не им (третьим лицам).

Абанин Т.С., Емурашина П.С., Емурашина И.В., Ярыгина Е.И., Изюмова А.В., Кузнецова А.А., Кузнецова М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., 2002 года рождения, Ахчина К.Е., Ахчина А.П., Елышкин А.А., Белякова Н.Н. оспорили свои подписи в бюллетенях голосования, приняв участие в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Ежова Е.А., Сулейманова (Ежова) Н.Н., Мочалова Т.Н., Касаткина С.Г., Мареев Д.В., Егоров С.Н., действующий в интересах несовершеннолетних Н., 2012 года рождения, К., 2006 года рождения, Тимощенкова Т.И., Абанина О.С., Роговая Т.В. – опекун совершеннолетнего недееспособного Рогового Р.Б., Синягина Л.Г., Синягин С.Г., Шевченко А.В., Краснов В.М., Краснова Н.А., заявив о фальсификации их подписей и исключении их из подсчета голосов, самостоятельно обратились к эксперту-почерковеду и провели почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности их подписей в решениях собственника помещений, по результатам которой предоставили в суд акт экспертного исследования № 18-31С/19 от 01.11.2019 г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчиков были привлечены собственники помещений многоквартирного дома, которые не присоединились к иску Тихонова С.В. – Линьков А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Л., 2002 года рождения, К., 2009 года рождения (кв. ..., количество голосов – 17,05 + 17,05 + 17,05), Осипова С.А., действующая за несовершеннолетнего А., 2004 года рождения (кв. ..., количество голосов – 16,53), Тремасов С.Г. (кв. ...., количество голосов – 21,87), Черников А.С. (кв. ..., количество голосов – 12,68).

Третьи лица на стороне ответчиков указывали на отсутствие оснований для исключения бюллетеней голосования по их квартирам, в письменных ходатайствах просили рассмотреть вопрос по существу без их присутствия в суде (л.д. 124-138 т. 4).

Третьи лица – Емурашины П.С., И.В., Ежова Е.А., Сулейманова Н.Н., Абанины О.С., Т.С., Фроловы В.Н., Р.С., Егоровы Н.Д., С.Н., Кузнецова А.А., Елышкин А.А., Ярыгина Е.И., Ахчина А.П., Изюмова А.В., Янкус А.В., Касаткина С.Г., Изюмова А.В., представитель ГЖИ Самарской области (филиал г. Тольятти) представили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия; остальные третьи лица – Мареев Д.В., Мочаловы Т.Н., Ю.Г., В.Ю., Захарова Е.Ю., Роговая Т.В., Тимощенкова Т.И., Сычевы Л.А., Т.Ю., Синягины Л.Г., С.Г., Карповы Е.А., А.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, их неявка не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Третьи лица ­– представители ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», ООО «ДЖКХ» Инчакова Г.Г., Горлова Е.В. отрицали иск, просили принять решение об отказе в иске Тихонова С.В., т.к. полностью не согласны с необоснованными и незаконными требованиями истца.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск Тихонова С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец проживает в г. Тольятти и пользуется жилым помещением – квартирой ...., расположенной в д. .... по ул. ...., является собственником данного помещения (л.д. ...).

Как следует из материалов дела, в период с 08.10.2018 г. по 29.03.2019 г. в форме очно-заочного голосования проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..... В повестку дня были включены двадцать восемь вопросов, в том числе: о принятии решений о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», выборе способа управления в многоквартирном доме, выборе управляющей организации – ООО «ДЖКХ» (л.д. ...).

Внеочередное общее собрание собственников помещений указанного дома в очной форме проведено не было, ввиду отсутствия кворума.

Собственники жилых помещений получили бланки (решения) голосования с указанными в них вопросами и предлагаемыми инициативной группой решениями, с предложением каждому участнику голосования выразить свое мнение по данным вопросам, поставив свою подпись в соответствующей колонке «за», «против», «воздержался».

Решениями внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом общего собрания № 1/у/19 от 30.03.2019 г., избрана счетная комиссия в составе Талалаевой Т.В., Безродного А.А.; принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти», выбран способ управления в многоквартирном доме и выбрана управляющая организация – ООО «ДЖКХ»; даны поручения управляющей организации; утверждены размеры ежемесячной платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платы за текущий ремонт общего имущества дома; утверждено расходование доходов от аренды общего имущества дома; о разрешении использования общего имущества дома; выбраны члены Совета МКД, его председатель; утверждено положение о Совете МКД; приняты решения о наделении Совета МКД правом решения вопросов, касающихся текущего ремонта и распределения доходов; принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете управляющей компании; определены размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, владелец специального счета, кредитная организация, где будет открыт специальный счет; определено лицо, уполномоченное на оказание услуг по предоставлению платежных документов; определены источник финансирования расходов по содержанию специального счета; лицо, уполномоченное на ведение учета средств, поступивших на специальный счет; определено лицо, уполномоченное действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме; определены способы информирования о проведении общего собрания собственников помещений в доме, о принятых собранием решениях; выбраны лицо, уполномоченное направлять уведомление о принятых на собраниях решениях (л.д. ...).

Решение внеочередного общего собрания оформлено протоколом, который подписан председателем собрания Талалаевой Т.В., секретарем Безродновым А.А.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решает значимые для данного дома вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждом вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания № 1/у/19 от 30.03.2019 г., за оспариваемые решения проголосовало 55,76 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 13375,50 кв. м, количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании – 7458,43 кв. м; (7458,43 x 100 %) : 13375,50 = 55,76 %).

Оценивая наличие кворума для принятия решений, суд исключает из расчета кворума бюллетени Абанина Т.С. (кв. ...., количество голосов – 3,31), Емурашиной П.С. (кв. ...., количество голосов – 16,78), Емурашиной И.В. (кв. ..., количество голосов – 16,78), Ярыгиной Е.И. (кв. ...., количество голосов – 33,90), Изюмовой А.В. (кв. ...., количество голосов – 65,20), Кузнецовой А.А. (кв. ...., количество голосов – 32,90), Кузнецовой М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К., 2002 года рождения (кв. ..., количество голосов – 43,07 + 21,53), Ахчиной К.Е. (кв. ...., количество голосов – 33,45), Ахчиной А.П. (кв. ...., количество голосов – 33,45), всего – 300,37 кв. м.

Непринадлежность подписей в бланках для голосования данным собственникам подтверждена результатами судебной почерковедческой экспертизы № 12-25/19 от 25.09.2019 г., проведенной ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» (л.д. ...).

Кроме того, неправомерно включены при подсчете кворума голоса собственников Ежовой Е.А. (кв. ..., количество голосов – 24,80), Сулеймановой (Ежовой) Н.Н. (кв. ..., количество голосов – 24,80), Мочаловой Т.Н. (кв. ..., количество голосов – 16,50), Касаткиной С.Г. (кв. ...., количество голосов – 69,00), Мареева Д.В. (кв. ...., количество голосов – 64,40), Егорова С.Н., действующего в интересах несовершеннолетних Н., 2012 года рождения, К., 2006 года рождения (кв. ..., количество голосов – 21,80 + 32,70), Тимощенковой Т.И. (кв. ..., количество голосов – 64,80), Абаниной О.С. (кв. ...., количество голосов – 46,39), Роговой Т.В. – опекуна совершеннолетнего недееспособного Рогового Р.Б. (кв. ...., количество голосов – 32,90), Синягиной Л.Г. (кв. ..., количество голосов – 32,75), Синягина С.Г. (кв. ..., количество голосов – 32,75), Шевченко А.В. (кв. ..., количество голосов – 49,80), Краснова В.М. (кв. ..., количество голосов – 33,95), Красновой Н.А. (кв. ..., количество голосов – 33,95), всего – 581,29 кв. м.

Указанные третьи лица, заявив о фальсификации их подписей, самостоятельно обратились к эксперту-почерковеду и провели почерковедческую экспертизу по вопросу принадлежности их подписей в решениях собственника помещений, по результатам которой предоставили в суд акт экспертного исследования № 18-31С/19 от 01.11.2019 г.

Согласно акта экспертного исследования № 18-31С/19 от 01.11.2019 г., проведенной ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт», подписи от имени данных третьих лиц выполнены неустановленными лицами (другим лицом) (л.д. 217-274 т. 3).

Помимо этого, бюллетень квартиры ..., общая площадь – 50,9 кв. м., с датой заполнения решения – 04.03.2019 г. подлежит исключению, поскольку в нем указаны сведения и подпись умершего собственника помещения. Согласно поквартирной карточке собственник М. умер ... до его «голосования» в общем собрании (л.д. ...).

Бюллетень по квартире .... (собственник Л.) подлежит подсчету, исходя из реальной площади жилого помещения, указанной в выписке из ЕГРН – 33,7 кв. м., вместо указанной в реестре – 53,7 кв. м., расхождение в площади – 20 кв. м. подлежит исключению из общего числа голосов (л.д. ...).

Кроме этого, судом из подсчета голосов исключается бланк голосования кв. .... (собственник О.) площадью 16,53 кв. м., поскольку указано, что О. расписалась за несовершеннолетнего сына С., 2004 года рождения, при этом документов, подтверждающих полномочия лица, расписавшегося за несовершеннолетнего, не приложено; А. не является сыном О., его матерью является И. (л. д. ...).

При этом ссылка стороны ответчиков на справку о зарегистрированных в квартире лицах, которая, по их мнению, позволяет установить родственные отношения между О. и внуком, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная справка не может подменять собой свидетельство о рождении и полномочия законного представителя несовершеннолетнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что количество голосов собственников, принимавших участие в оспариваемом собрании, составляло 48,52 % от общего числа (7458,43 – 300,37 – 581,29 – 50,9 – 20 – 16,53 = 6489,34 кв. м; (6489,35 x 100 %) : 13375,50 = 48,52 %).

Доводы представителей истца о фальсификации ответчиками подписей собственников Елышкина А.А., Беляковой Н.Н. суд отклоняет, исходя из того, что при проведенной судебной экспертизы по данным подписям эксперту не представилось возможности определить, кем были выполнены подписи в решениях собственника помещений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Подлинность подписи в оспариваемых решениях не может быть подтверждена только заявлениями собственников и объяснениями третьих лиц.

Подпись третьего лица Сычевой Л.А. в решении собственника также не оспорена в установленном законом порядке, в связи с чем не подлежит исключению при подсчете кворума.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы представителей ответчика о несоответствии экспертного почерковедческого исследования № 18-31С/19 от 01.11.2019 г. методике его проведения и о проведении экспертизы по копиям документов, поскольку эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Кроме того, закон не предусматривает невозможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов, а также использования судом в качестве доказательства почерковедческой экспертизы, проведенной по копиям документов.

Доказательств тому, что эксперт косвенно или прямо заинтересован в исходе дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истца Тихонова С.В., как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие в общих собрания собственников помещений в МКД, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истца не требуется.

Поскольку отсутствие кворума влечет безусловную отмену всех решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, иные изложенные в судебном заседании доводы ответчиков, в том числе, о надлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении собрания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными с даты принятия решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 08.10.2018 г. по 29.03.2019 г., оформленные протоколом № 1/у/19 от 30.03.2019 г., по всем вопросам повестки дня.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 22.11.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская