Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2456/2010 ~ М-1584/2010 от 02.03.2010

Дело Номер обезличен

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дата обезличена года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

при секретаре FIO0,

с участием прокурора Назаровой Т.В.,

истца FIO5,

представителя истца FIO2,

представителей ответчика ФИО16 FIO4, FIO3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению FIO5 к ФИО17, ФИО18 о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

FIO5 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО19 (ФИО20), в обоснование которого указала, что с Дата обезличена г. она состояла в трудовых отношениях с ФИО21, занимая с Дата обезличена г. должность старшего помощника начальника отдела социального и пенсионного обеспечения. Дата обезличена г. приказом Номер обезличен она была уволена в работы по пп. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. С Дата обезличена по Дата обезличена г. истец находилась на амбулаторном лечении, но на больничный уйти не могла ввиду того, что вместо четырех работников обязанности отдела выполнялись лишь двумя. Полагает, что никакого расследования о причине не выхода на работу Дата обезличена и Дата обезличена г. работодателем не производилось, письменного объяснения от нее не требовали, не полный расчет был с ней произведен лишь Дата обезличена г., с приказом об увольнении она не была ознакомлена, несмотря на неоднократное ее обращение за ним. Полагает, что работодателем нарушен порядок предоставления отпусков. В период с Дата обезличена по Дата обезличена г. истец исполняла обязанности начальника отдела на время отсутствия сотрудника, однако оплата за эту работу истцу не была произведена. В принудительном порядке истец печатала всю работу начальника отдела социального и пенсионного обеспечения, написанную от руки в тетради, то есть работала за машинистку, исполнение обязанностей по которой не предусмотрено трудовым договором, заключенным с ней, без оплаты. Выполнение обязанностей по своей должности и работы, не обусловленной трудовым договором, привели к гипертоническому кризу, ей был выписан больничный лист. Незаконные действия ФИО22 причинили истцу нравственные страдания. Просит считать причины пропуска обращения в суд уважительными, восстановить срок подачи искового заявления за разрешением спора об увольнении, обязать Отдел ФИО23 восстановить ее в должности старшего помощника начальника отдела социального и пенсионного обеспечения, взыскать с Отдела ФИО24 в свою пользу недополученную заработную плату в сумме 31 270,49 рублей и индексацию на денежную выплату в сумме 30,14 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе в размере 140 066,86 рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере 250 000 рублей.

Дата обезличена г. судом были приняты уточненные исковые требования FIO5, согласно которым истец просит восстановить ее на работе в ФИО25 в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения, взыскать с ФИО26 в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме 144 465,58 рублей, недоплату за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников 22 009,98 рублей, моральный вред в сумме 250 000 рублей

Дата обезличена г. судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО27.

В судебном заседании истец FIO5 и ее представитель по доверенности FIO2 исковые требования поддержали, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнение представитель истца указал, что Дата обезличена г. Благовещенским городским судом было вынесено решение, которым установлено, в том числе, что увольнение истца было проведено с нарушением трудового законодательства, у нее не было взято объяснение о причине отсутствия ее на работе, кроме того, приказ был составлен в тот же день, когда поступила докладная записка от Дата обезличена г. С приказом истец не ознакомлена до сих пор, в деле имеется 2 текста приказа с одной и той трактовкой, но разным текстом. Сам факт отсутствия на рабочем месте FIO5 не отрицает, но вместе с тем указывает, что Дата обезличена она находилась дома в связи с ухудшением состояния здоровья, ее никто не искал, а с Дата обезличена г. она находилась на больничном, Дата обезличена г. истец пыталась сдать больничный лист, но его у нее никто не принял, сославшись на ее увольнение. Истец взыскивает недоплату в размере 22 009,98 рублей за совмещение обязанностей за проработанное время с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с данными требованиями истец не обращалась раньше в суд, так как ответчик обещал произвести перерасчет. Истец в дополнение указала, что Дата обезличена г., когда ответчиком был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом об увольнении, истец не была на работе. Истец взяла трудовую книжку до увольнения для получения кредита и забыла ее вернуть в связи с большим количеством работы. Истец узнала о своем увольнении в Дата обезличена г., когда ей пришло письмо из Военкомата, для этого она обращалась к работодателю, но с ней никто не разговаривал, на ее место взяли нового работника. Просили исковые требования удовлетворить, кроме того, взыскать с ФИО28 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, в том числе: изготовление доверенности 500 рублей, по договору об оказании юридических услуг от Дата обезличена г. 15 000 рублей.

Представители ФИО29 по доверенностям FIO4, FIO3 с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своих возражений FIO3 указал, что истцом был пропущен срок обращения в суд с ее требованиями, полагает, что работодателем были выполнены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, истец отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, но о своем заболевании оправдательных документов не представила, письменных жалоб, заявлений с просьбой пустить ее на рабочее место, истец не заявляла, литок нетрудоспособности не направляла. Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте, имеются объяснительные записки работников. Считает, что истцу стало известно об увольнении с Дата обезличена г. В уведомлении от Дата обезличена г. работодатель решил узнать причину отсутствия истца на рабочем месте. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ФИО30, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд, заслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО31

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г., трудовым договором Номер обезличен, заключенным с истцом Дата обезличена г., трудовой книжкой истца, истец FIO5 с Дата обезличена г. состояла в трудовых отношениях с ФИО33, занимая с Дата обезличена г. должность старшего помощника начальника отдела социального и пенсионного обеспечения.

Судом также установлено, что приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. она была уволена Дата обезличена г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Согласно п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ общим основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Номер обезличен от Дата обезличена года Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Проверяя наличие у работодателя законных оснований для увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

Представителями сторон в материалы дела были представлены две выписки из приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. об увольнении истца, содержание частично которых противоречило друг другу, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 67 ГПК РФ суд исходит из содержания копии, снятой непосредственно с подлинника данного приказа, содержащегося в книге учета приказов, представленной ответчиком для обозрения суду.

Из текста данного приказа в части, касающейся истца, следует, что FIO5 была уволена за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (отсутствие на работе Дата обезличена г. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня и невыход на работу Дата обезличена г.).

Основанием для его издания явились докладные записки начальника отделения СиПО FIO8 от Дата обезличена г. вх. Номер обезличен и от Дата обезличена г. Номер обезличен.

Из данных докладных записок начальника отделения СиПО FIO8 на имя ФИО34 следует, что FIO8 сообщала о постоянных скандалах и нервозной обстановке, создаваемой FIO5, в связи с чем просила применить к ней административные меры, а также об отсутствии истца на рабочем месте с 10-30 часов Дата обезличена и Дата обезличена г.

Согласно актам об отсутствии на рабочем месте от Дата обезличена и Дата обезличена г., представленным ответчиком в материалы дела, FIO5 отсутствовала на рабочем месте без оправдательных документов Дата обезличена г. с 11-00 часов до 16-45 часов и Дата обезличена г. с 08-00 часов до 16-45 часов.

Согласно п. 3.1 трудового договора Номер обезличен, заключенного с истцом, FIO5 была установлена пятидневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00 часов, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 часов.

Обстоятельства отсутствия на работе Дата обезличена и Дата обезличена г. истцом и ее представителем не оспаривались, при этом, проверяя их доводы об уважительности причин отсутствия истца на работе в связи с ухудшением состояния здоровья, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с учетом установленного истцу режима рабочего времени, 27 и Дата обезличена г. (понедельник, вторник) являлись для нее рабочими, а не выходными, следовательно, в эти дни FIO5 должна была находиться на работе с 08-00 до 17-00 часов.

Согласно выписке из амбулаторной карты FIO5, сделанной врачом МУЗ «Городская поликлиника Номер обезличен» FIO9 Дата обезличена г., истцу был выписан листок нетрудоспособности с Дата обезличена по Дата обезличена г., в связи с диагнозом «гипертоническая болезнь II, артериальная гипертензия 2 ст., криз», Дата обезличена г. истец обращалась к терапевту.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что она не могла уйти на больничный по листку нетрудоспособности, в связи с большой загруженностью на работе, поэтому проходила лечение платно, в подтверждение чему представила договор на оказание платных медицинских услуг, заключенный с ней ФИО35 Номер обезличен» Дата обезличена г., из которого следует, что FIO5 Дата обезличена г. были оказаны услуги окулиста, лора, хирурга, невролога и терапевта.

Из данных доказательств, представленных истцом, следует, что Дата обезличена г. (то есть более чем за две недели до Дата обезличена и Дата обезличена г., вменяемых ей работодателем в качестве прогулов) истец обращалась в ФИО36 Номер обезличен», где ей врачами - окулистом, лором, хирургом, неврологом и терапевтом были оказаны медицинские услуги, в этот же день она обращалась к терапевту ФИО37 Номер обезличен», а с Дата обезличена по Дата обезличена г. (то есть уже после совершения прогулов) истец находилась на больничном, о чем ей был выписан листок нетрудоспособности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нетрудоспособности в связи с ухудшением состояния здоровья Дата обезличена и Дата обезличена г., истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, когда доводы истца и ее представителя об уважительности причин отсутствия FIO5 на работе Дата обезличена и Дата обезличена г. не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными, суд приходит к выводу, что Дата обезличена и Дата обезличена г. истец действительно совершила прогулы и у работодателя имелись основания для ее увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания, порядок применения которой установлен ст. 193 ТК РФ.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе судебного разбирательства истцом оспаривались обстоятельства истребования у нее работодателем объяснений по факту отсутствия ее на рабочем месте Дата обезличена и Дата обезличена г.

При этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств истребования у FIO5 письменного объяснения по факту совершения ею прогулов Дата обезличена и Дата обезличена г., в судебном заседании Дата обезличена г. представитель ответчика пояснила суду, что объяснение у истца не истребовалось.

В качестве такого доказательства судом не может быть признано письмо о представлении письменных объяснений причин прогула с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., подписанное начальником отдела (ФИО38) за Номер обезличен от Дата обезличена г., адресованное и полученное FIO5 Дата обезличена г., поскольку данное письмо было направлено истцу работодателем Дата обезличена г., то есть уже после принятия работодателем решения о прекращении с ней трудовых отношений и ее увольнения с работы.

Факт невыполнения работодателем требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ об истребовании у истца письменного объяснения для проверки обстоятельств отсутствия FIO5 на работе Дата обезличена и Дата обезличена г. подтверждается и тем, что сам приказ об увольнении истца Номер обезличен от Дата обезличена г. был издан в день поступления докладной от Дата обезличена г. и актов об отсутствии работника на рабочем месте, представленных ответчиком в материалы дела, при этом ответчиком не составлялось актов об отказе истца от дачи объяснений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не были выяснены причины отсутствия FIO5 на работе 27 и Дата обезличена г., что означает нарушение порядка ее увольнения.

Данные выводы суда также подтверждаются решением Благовещенского городского суда от Дата обезличена г., вступившим в законную силу, вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО39 об оспаривании предписания государственного инспектора труда в Амурской области, содержащим аналогичные выводы, которое хотя и не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего спора, поскольку в нем не участвовал ФИО40, являющийся соответчиком по настоящему спору, но которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ принимается судом в качестве письменного доказательства, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах увольнение FIO5, произведенное по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ, является незаконным.

Проверяя обоснованность ходатайства FIO5 о восстановлении срока обращения в суд с настоящими требованиями и возражений представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что до обращения в суд с иском не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Представители ответчика утверждали, что Дата обезличена года истцу, согласно ее же пояснениям, стало известно о том, что она уволена, а Дата обезличена г. истец была ознакомлена с приказом об увольнении, в подтверждение чему представили акт об отказе ознакомления с приказом Номер обезличен от Дата обезличена г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от Дата обезличена г.

Между тем, данные обстоятельства не имеют существенного значения для вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, поскольку согласно ст.392 ТК РФ моментом начала течения такого срока является не момент ознакомления работника с приказом об увольнении или уведомления работника об увольнении, а день вручения ему копии приказа об увольнении или трудовой книжки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих вручение FIO5 копии приказа об ее увольнении, либо ее отказа от получения такой копии.

Кроме того, судом установлено, что трудовая книжка FIO5 при увольнении не выдавалась, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ней.

При этом представители ответчика утверждали, что трудовая книжка не могла ей быть выдана, так как на момент увольнения FIO5 с работы, трудовая книжка находилась у нее, что не оспаривалось истцом.

Между тем, данные обстоятельства нахождения трудовой книжки на момент увольнения истца у FIO5, а не у ее работодателя, не могут служить основанием для вывода суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку такой срок, как установлено выше, начинает истекать только со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или трудовой книжки, чего в рассматриваемом случае не имело места быть. При этом ответчику ничто не препятствовало направить истцу по почте копию приказа об ее увольнении, а также при отсутствии трудовой книжки на момент ее увольнения завести новую трудовую книжку и внести туда записи, касающиеся работы истца у ответчика, после чего произвести процедуру ее направления истцу, предусмотренную ст. 84.1 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, когда работодатель не вручил FIO5 ни копию приказа об ее увольнении, ни трудовую книжку с записью об ее увольнении, суд полагает, что срок обращения истца в суд с требованиями о незаконности увольнения не пропущен, в связи с чем возражения ответчика о пропуске истцом такого срока являются несостоятельными, а ходатайство истца о восстановлении данного срока - не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения ниже оплачиваемой работы.

Поскольку судом увольнение истца признано незаконным, ее требования о восстановлении на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, являются обоснованными. При этом учитывая, что работодателем истца являлся ФИО41, который, хотя и находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ФИО42, до настоящего времени не исключен из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской налогового органа, FIO5 подлежит восстановлению на прежней работе именно в ФИО43 в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения с Дата обезличена года.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника их выплат, при любом режиме работ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, в данном случае - незаконному увольнению и последующему периоду вынужденного прогула.

В соответствии с п. 9 указанного Положения при определении среднего заработка работника используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Как установлено судом, истец состояла в трудовых отношениях с соответчиком с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а значит, расчетным является период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету среднего заработка истца, произведенному ответчиком при увольнении FIO5 для расчета причитающейся ей компенсации за неиспользованный отпуск, среднедневной заработок истца составил 617,37 рублей. Данный расчет среднедневного заработка принимается судом в качестве верного, поскольку произведен исходя из указанного выше расчетного периода, из фактически начисленных истцу сумм за фактически отработанное ею время, в соответствии с требованиями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена г. Номер обезличен. Расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, не принимается судом, поскольку он произведен без учета правил, установленных указанным выше Положением, без применения среднедневного заработка, исчисленного в соответствии с данным Положением.

При таких обстоятельствах, когда период вынужденного прогула истца за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., определяемого судом по данным производственных календарей за Дата обезличена г., исходя из установленной истцу пятидневной рабочей недели, составил: в Дата обезличена г. - 3 дня (с Дата обезличена), в Дата обезличена г. - 21 день, в Дата обезличена г. - 22 дня, в Дата обезличена г. - 22 дня, Дата обезличена г. - 20 дней, Дата обезличена г. - 23 дня, в Дата обезличена г. - 15 дней, Дата обезличена г. - 19 дней, Дата обезличена г. - 22 дня, Дата обезличена г. - 22 дня, Дата обезличена г. (с Дата обезличена) - 7 дней, а всего 196 дней, размер оплаты за время вынужденного прогула составляет 121 004,52 рублей (617,37 рублей х 196 дней), которые и подлежат взысканию в пользу истца с ФИО44, как с ее работодателя.

Учитывая, что увольнение FIO11 признано судом незаконным, суд в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ находит обоснованными требования FIO5 о взыскании с ФИО45 компенсации морального вреда.

Однако, определяя ее размер, суд, на основании ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации, требуемый истцом с ответчика в размере 250 000 рублей, является завышенным, и исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, увольнения истца по порочащему основанию, наличия у ответчика оснований для такого увольнения, но с нарушением установленного порядка, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Рассматривая исковые требования о взыскании недоплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в размере 22 009,98 рублей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика были заявлены возражения относительно пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Проверяя данные возражения на предмет их обоснованности, суд полагает их обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ Номер обезличен от Дата обезличена года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской FIO6» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из анализа указанного положения следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, что заработная плата работнику была начислена, но не выплачена работодателем, между тем, спор о праве на получение заработной платы, которая не начислялась и не выплачивалась, является индивидуальным трудовым спором, на который распространяется ст. 392 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании, истцом заявлен индивидуальный трудовой спор о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г.

Согласно п. 5.1.5 Коллективного договора между командованием ФИО46 и его трудовым коллективом гражданского персонала на Дата обезличена годы заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

Таким образом, истец должна была узнавать о размере выплачиваемой заработной платы за период с Дата обезличена года по Дата обезличена г. ежемесячно не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, при ее получении (за Дата обезличена г. - не позднее Дата обезличена г., за Дата обезличена г. - не позднее Дата обезличена г. и т.п.), а значит, истец должна была обратиться в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников за Дата обезличена г. не позднее Дата обезличена г., за Дата обезличена г. - не позднее Дата обезличена г. и т.д., а за Дата обезличена г. - не позднее Дата обезличена г.

Согласно входящему штампу Благовещенского городского суда на предъявленном исковом заявлении, истец обратилась в суд Дата обезличена г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Верховного Суда РФ от Дата обезличена года Номер обезличен «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истцом доказательств наличия каких-либо уважительных причин, непосредственно связанных с личностью истца, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора по размеру выплачиваемой ей заработной платы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Ссылки истца и ее представителя на то обстоятельство, что истец не обращалась в суд ранее, поскольку ответчик обещал выплатить ей взыскиваемый перерасчет, также не подтверждены какими-либо доказательствами. При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд в части данных требований обоснованными, а ходатайство истца о его восстановлении - не подлежащим удовлетворению.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковыми требованиями взыскании недоплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников в размере 22 009,98 рублей, суд принимает решение об отказе в удовлетворении данных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Что касается ходатайства истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 рублей, в том числе: изготовление доверенности 500 рублей, по договору об оказании юридических услуг от Дата обезличена г. 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный Дата обезличена г. между FIO5 и ФИО47 в соответствии с которым ФИО48 принял на себя обязательства подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов FIO5 в суде первой инстанции, за что FIO5 обязалась не позднее 5-ти рабочих дней после заключения договора выплатить ФИО49 15 000 рублей; кассовый чек от Дата обезличена г., согласно которому ФИО50 получил 15 000 рублей, а также доверенность, выданная FIO5 на имя FIO2, удостоверенная нотариусом FIO14, за удостоверение которой было оплачено 500 рублей.

Согласно материалам дела представитель истца по доверенности FIO2 при рассмотрении настоящего гражданского дела участвовал в судебных заседаниях Дата обезличена и Дата обезличена г.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, частичного удовлетворения заявленных требований суд находит разумным взыскать с ФИО51 расходы истца FIO5 на оплату услуг представителя в пределах 7 000 рублей и 500 рублей на оплату удостоверения доверенности для представительства интересов истца в суде.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

FIO5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд - отказать.

Исковые требования FIO5 удовлетворить в части.

Восстановить FIO5 на работе в ФИО52 в должности старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения с Дата обезличена года.

Взыскать с ФИО53 в пользу FIO5 оплату за время вынужденного прогула с Дата обезличена года по Дата обезличена года в размере 121 004 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО54 о восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ФИО55 о взыскании недополученной заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов FIO5 - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Р.Г. Рябченко