Решение по делу № 33-5109/2017 от 03.10.2017

Судья Малых Т.В.                      Дело № 33-5109/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2017 года гражданское дело по иску Лекомцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года, которым исковые требования Лекомцева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Контакт» в пользу Лекомцева А. А. взыскано 459509 рублей 00 копеек по договору № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, 99670 рублей 87 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7795 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Лекомцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Лекомцев А.А.(далее – истец) обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, ООО «Контакт») о взыскании денежных средств за выполненные по договору работы в сумме 459509 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате госпошлины в сумме 7795 рублей. В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Контакт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание платных услуг по газоснабжению жилого микрорайона малоэтажной застройки «<данные изъяты>» в <адрес>. Стоимость услуг по договору составляла <данные изъяты>. Срок выполнения работ был определен с момента подписания договора до ДД.ММ.ГГГГ. Расчет необходимо было произвести с момента подписания акта приема выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до ДД.ММ.ГГГГ. Истец условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается уведомлениями о готовности к сдаче результатов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ (КС-2У)№1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно локально сметного расчета, подписанных сторонами договора. Ответчик ООО «Контакт» в свою очередь обязательство по оплате выполненных работ в сумме 459509 рублей не исполнило. В соответствии с п. 5.4 Договора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Бабинцев И.В., участвующий в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Контакт» Шевцова М.А. просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, суду пояснила, что ООО «Контакт» с истцом договор не заключало. Считает, что никаких обязательств ООО «Контакт» перед истцом не имеет. Датой заключения договора указано ДД.ММ.ГГГГ, однако, договор не мог быть заключен этой датой, поскольку расчетный счет, указанный в договоре, был открыт Лекомцевым А.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лекомцеву А.А. отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в связи с тем, что ответчик оспаривает сам факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены значимые для правильного разрешения дела доказательства, а именно информация о дате открытия и закрытия расчетного счета ИП Лекомцева А.А. в ОАО «<данные изъяты>» <адрес>, также не была проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Кроме того, принятые судом показания свидетелей, по мнению представителя ответчика, являются недопустимыми доказательствами, поскольку по спорам, вытекающим из договорных отношений, свидетельские показания не предусмотрены в качестве доказательств.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Контакт» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контакт» («Заказчик») в лице Генерального директора ФИО и ИП Лекомцевым А.А. («Подрядчик») был заключен договор № на оказание платных услуг. Согласно п. 1.1, 1.2 Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по газоснабжению жилого микрорайона малоэтажной застройки «<данные изъяты>» в <адрес>, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 4.1 договора услуги должны быть оказаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1, 3.2 договора стоимость услуг составлила <данные изъяты>. Расчет должен быть произведен с момента подписания акта приема выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП Лекомцев А.А. известил ООО «Контакт» о готовности к сдаче результатов выполненных работ по вышеуказанному Договору.

ООО «Контакт» получило уведомление ДД.ММ.ГГГГ, приняло выполненные ИП Лекомцевым А.А. работы, что подтверждается подписанными актом приема выполненных работ (КС-2У) от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, выполненные работы оплачены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (деле – ГПК РФ). Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что работы по Договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены в надлежащем объеме и качестве, в то время как ответчиком оплата по договору не произведена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. В связи с чем, заявленные Лекомцевым А.А. требования о взыскания суммы основного долга по указанному договору, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 6.2 указанного Договора правомерны и подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают в том числе из договоров (п.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно материалов дела обязательства истца и ответчика по отношению друг к другу возникли на основании Договора № на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). В данном договоре определены необходимые существенные условия, предусмотренные главами 27, 28 ГК РФ – предмет, цена, сроки выполнения работ, порядок расчетов. Со стороны Подрядчика Договор подписан истцом Лекомцевым А.А., со стороны Заказчика - Генеральным директором ООО «Контакт» ФИО

Исходя из предмета договора, указанного в пунктах 1.1, 1.2, суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно применил положения главы 37 ГК РФ о подряде, и параграфа 3 указанной главы ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть. 2 указанной статьи строительный подряд отнесен к отдельным видам договора подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

При этом, в соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст.708, 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ст. 746 ГК РФ).

    Статьей 706 ГК РФ предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Выполнение работ истцом по указанному договору подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО То обстоятельство, что работы фактически истцом выполнены в объеме, предусмотренном договором, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, не содержит на этот счет каких-либо доводов и апелляционная жалоба ответчика.

    Установив факт выполнения работ истцом и сдачу их ответчику, суд первой инстанции правомерно учел показания свидетеля ФИО относительно обстоятельств подписания договора и указания в договоре сведений о банковском счете истца, и обоснованно признал не состоятельными доводы ответчика о том, что договор с истцом им не заключался.

Поскольку доказательств того, что ООО «Контакт» выполнило свои обязательства в виде оплаты услуг по договору суду не было предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежной суммы в размере 459 509 рублей.

Требования истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также удовлетворены правомерно, поскольку при рассмотрении дела факт нарушения ООО «Контакт» обязательств по оплате услуг по Договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен. Расчет суммы процентов, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным и соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор с истцом не заключался, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных по делу обстоятельств подписания договора сторонами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу технико-криминалистической экспертизы. Оснований для удовлетворения жалобы ответчика в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы ответчика не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 04 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционная жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий      И.Л. Копотев

Судьи          С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев