Решение по делу № 2-41/2020 ~ М-13/2020 от 13.01.2020

гр.дело № 2-41/2020

УИД 19RS0007-01-2020-000017-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Боград Боградского района Республики Хакасия     19 февраля 2020 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Рыбаковой И.В.,

с участием ответчика Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» (далее по тексту – ООО МКК «Народная опора») обратилось в суд с исковым заявлением к Ильиной А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского микрозайма (номер) от (дата) в размере 63 009 рублей 54 копейки, из них 22 031 рубль 26 копеек – сумма займа, 40 978 рублей 28 копеек – проценты за пользование займом за период с 20 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей 29 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что (дата) между ООО МКК «Народная опора» и Ильиной А.С. заключен договор потребительского микрозайма (номер), согласно которому ООО МКК «Народная опора» передало Ильиной А.С. денежные средства в (сумма) в качестве займа на срок с (дата) по 10 мая 2017 года включительно. В индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма стороны установили проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 547,500 % годовых от суммы займа, из расчета 1,5 % за каждый день пользования. В установленный договором срок, а именно 10 мая 2017 года ответчик не вернул сумму займа и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

Истец ООО МКК «Народная опора» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Ильина А.С. возражала относительно исковых требований, указывая, что действительно заключала договор микрозайма, оговоренную в договоре сумму основного долга и процентов выплатила истцу, однако платежи произвела позднее срока, указанного в договоре займа.

Суд, выслушав возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (п. 7 новой редакции) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливает Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 2 Закона о микрофинансовой деятельности под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (здесь и далее нормы приведены в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка) (ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В силу требований ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что (дата) между ООО МКК «Народная опора» и Ильиной А.С. был заключен договор потребительского микрозайма (номер), согласно условиям которого кредитор ООО МКК «Народная опора» предоставляет заемщику Ильиной А.С. денежные средства – микрозайм «Свои люди» в (сумма), которые заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с условиями договора (л.д. 10-11).

Сумма займа выдана ответчику Ильиной А.С. наличными денежными средствами (дата), что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, ООО МКК «Народная опора» свои обязательства по выдаче Ильиной А.С. займа в размере (сумма) исполнило надлежащим образом.

В п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма определена процентная ставка в размере 548,000% годовых.

Сторонами согласовано, что микрозайм подлежит возврату 10 мая 2017 года (п. 2 договора). Уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере (сумма) (п. 6).

Также срок и сумма возврата займа и уплаты процентов указаны в графике платежей по договору, с которым заемщик Ильина А.С. ознакомлена (л.д. 12 оборотная сторона). Согласно данному графику платежей, заемщик Ильина А.С. обязалась 10 мая 2017 года возвратить сумму займа (сумма) и уплатить проценты в размере (сумма), всего (сумма).

Как следует из договора от (дата), на первой странице договора потребительского микрозайма, заключенного с Ильиной А.С., было указано условие, содержащее запрет начисления процентов и иных платежей по договору, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Как следует из искового заявления, ответчик Ильина А.С. свои обязательства в установленный договором потребительского займа и графиком платежей срок не исполнила, 10 мая 2017 года, то есть в день возврата суммы займа и уплаты процентов, Ильина А.С. уплатила только проценты в (сумма).

Также ответчиком Ильиной А.С. в последующем внесены платежи в счет погашения задолженности по договору потребительского микрозайма: 24 мая 2017 года в (сумма), из них (сумма) на уплату процентов и (сумма) на погашения займа; 07 июня 2017 года в (сумма), из них (сумма) на уплату процентов и (сумма) на погашение займа; 21 июня 2017 года в (сумма), из них (сумма) на уплату процентов, (сумма) на погашение займа; 05 июня 2017 года в (сумма), из них (сумма) на уплату процентов и (сумма) на погашение займа; 19 июля 2017 года в (сумма), из них (сумма) на уплату процентов и (сумма) на погашение займа (л.д. 4 оборотная сторона).

В соответствии с условиями заключенного с Ильиной А.С. договора потребительского микрозайма, при поступлении от ответчика денежных средств, задолженность погашалась в соответствии с очередностью, установленной п. 22 договора, то есть сначала денежные средства шли на погашение процентов за пользование замом, после – на погашение суммы займа.

Данные условия договора согласуются с требованиями, установленными в ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С 20 июля 2017 года от ответчика Ильиной А.С. платежей в счет погашения задолженности по договору займа не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Ильиной А.С. задолженности по договору потребительского микрозайма (номер) от (дата) в (сумма). Мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска – и.о. мирового судьи судебного участка в границах Боградского района 24 сентября 2019 года был выдан приказ, который на основании поступивших возражений определением мирового судьи от 09 декабря 2019 года был отменен.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Ильиной А.С. по договору потребительского микрозайма составляет (сумма), из которых (сумма) – сумма займа, (сумма) – проценты за пользование займом за период с 20 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года.

Суд, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, считает его арифметически верным. При этом ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенного, поскольку ответчик Ильина А.С. в согласованный при заключении договора срок, то есть 10 мая 2017 года сумму займа не возвратила, то истец в силу положений ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки продолжал начислять заемщику проценты на не погашенную часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору микрозайма в заявленном размере.

По мнению суда, при рассмотрении данного гражданского дела правила подсудности не нарушены, поскольку Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения изменения территориальной подсудности, так согласно ч. 3 ст. 13 указанного закона при изменении территориальной подсудности стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика.

В пункте 17 индивидуальных условий указано, что все споры подлежат рассмотрению в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.

Вместе с тем, при заключении кредитного договора, заемщик Ильина А.С. указывала место своего жительства: (адрес), следовательно, стороны при изменении территориальной подсудности должны были определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, в пределах Республики Хакасия. Однако в договоре потребительского займа подсудность сторонами определена без учета вышеуказанных особенностей. В этой связи суд принимает общие правила подсудности спора, установленные ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 090 рублей 29 копеек (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» к Ильиной А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Ильиной А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Народная опора» задолженность по договору потребительского микрозайма (номер) от (дата) в размере 63 009 (шестьдесят три тысячи девять) рублей 54 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 22 031 (двадцать две тысячи тридцать один) рубль 26 копеек, задолженность по процентам за пользование займом за период с 20 июля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 40 978 (сорок тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 090 (две тысячи девяносто) рублей 29 копеек, всего взыскать 65 099 (шестьдесят пять тысяч девяносто девять) рублей 83 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий                    И.Н. Норсеева