Решение по делу № 2-770/2018 (2-6197/2017;) ~ М-6227/2017 от 05.12.2017

             № 2-770/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область                       <дата>

    Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Убушаеве Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е. А., Исайкиной С. В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шиловой П. А., Амельченко М. С. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Амельченко М. М. к Шилову В. И., Шилову Н. И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова С. Н. о признании утратившими и не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском о признании Шилова В.И. и Шилова Н.И. утратившими, а Шилова С.Н. – не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что ответчики добровольно выехали из муниципального жилого помещения, а Шилов С.Н. никогда не вселялся, зарегистрирован к своему отцу, регистрация носит мнимый характер, ответчики не несут бремя содержания помещения и не производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель требования поддержал.

Шилов Н.И. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шилова С.Н. требования не признал, пояснил, что с 1981 по 2002 год жил у супруги не по спорному адресу, после развода и до настоящего времени живет на съемных квартирах с новой семьей, однако с Шиловой Е.А. конфликтные отношения, она ответчиком домой по месту регистрации не пускает.

Шилов В.И. не явился, извещался по адресу места регистрации в спорном жилом помещении, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика предпринимать действия для получения корреспонденции по месту регистрации своего ребенка, по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных доказательств следует, что в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы:

- Амельченко М.С. с 1995 года (с несовершеннолетнего возраста);

- Амельченко М.М. с 2009 года (с рождения);

- Исайкина С.В. с 2002 года (с несовершеннолетнего возраста);

- Шилов В.И. с 1986 года;

- Шилов Н.И. с 1979 года (однако указано «с рождения»);

- Шилов С.Н. с 2009 года (с несовершеннолетнего возраста);

- Шилова Е.А. с 1985 года;

- Шилова П.А. с 2013 года (с рождения).

Изначально жилое помещение предоставлялось в 1971 году на семью из: Шилов И.Е. (выписан в 1987), Шилова М.В. (выписана в 1987), трое сыновей Шиловы В.И. (без расшифровки имен) и дочь Шилова М.И. (сведений об учете по месту жительства не имеется).

Истец Шилова Е.А. была вселена к мужу ответчику Шилову В.И. вместе со своим сыном от предыдущего брака – Амельченко М.С., у них рождена дочь Шилова (Исайкина) С.В. и в 2002 году расторгнут брак.

У Шиловой (Исайкиной) С.В. рождена Шилова П.А., вселена к матери.

У Амельченко М.С. рожден сын Амельченко М.М., вселен к своему отцу.

Согласно финансовому лицевому счету, платежным квитанциям оплата за жилье и коммунальные услуги производится истцом Шиловой Е.А., ответчики в содержании жилья не участвуют.

Из свидетельских показаний Корневой Н.С., зарегистрированной в <адрес>, следует, что после развода с Шиловой Е.А. ответчик Шилов В.И. выехал из квартиру и больше не появлялся, затем выехал Шилов Н.И., у которого родился ребенок, но которого свидетель не помнит, т.к. давно не видела.

Из составленного органом опеки и попечительства по судебному запросу акта обследования по указанному адресу усматривается отсутствие в квартире вещей несовершеннолетнего Шилова С.Н. или предметов, подтверждающих его проживание в квартире.

Из объяснений явившихся лиц следует, что ответчица с ребенком выехала на новое место жительство, создав новую семью.

Свидетельством о рождении Шилова С.Н. подтверждается его рождение у Шилова Н.И. и Липуновой О.И., последняя состоит в зарегистрированном браке с Шиловым Н.И. и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из объяснений Шилова Н.И. следует, что он въехал в спорную квартиру в 1972 году, где прожил 10 лет; с 1982 по 2002 год жил с предыдущей супругой по иному адресу; после развода с 2002 года жил на съемных квартирах; сейчас с супругой Липуновой О.И. и сыном фактически проживают по адресу: <адрес>; в спорном жилом помещении с 1982 года не появлялся, ребенка там зарегистрировал потому, что не имеет иного адреса для его регистрации, однако сына фактически в квартиру не вселял.

Кроме того, из объяснений Шиловой Е.А. и Шилова Н.И. следует, что Шилов В.И. после расторжения брака с Шиловой Е.А. выехал, его фактическое место жительства неизвестно.

Возражения Шилова Н.И. о конфликтных отношениях с истцом, которые препятствовали возвращению в квартиру, неубедительны, поскольку за весь истекший период ответчик не предпринимал попыток въехать в квартиру, не нес расходы по содержанию квартиры и оплаты коммунальных услуг, что является обязанностью нанимателя муниципального жилья и членов его семьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствие несовершеннолетнего Шилова С.Н. в спорном жилом помещении связано с отсутствием его вселения и по причине добровольного выезда из него Шилова Н.И. (выехал в 1982 году к супруге), не имеющего характера вынужденного или временного, поскольку обстоятельств чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не установлено, обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик длительное время не исполняет, что свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

В связи с этим имеются правовые основания для признания Шилова Н.И. и по аналогичным мотивам Шилова В.И. утратившими, а несовершеннолетнего Шилова С.Н. – не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Шилова В. И. и Шилова Н. И. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.

Признать Шилова С. Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская область<адрес>.

Решение является основанием для снятия данных лиц с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.