Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Курганский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волосникова С.В.,
с участием: государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес> Зайцева В.М.,
подсудимой Емельяновой П.С.,
защитника – адвоката Исаева Р.А.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре Михониной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ЕМЕЛЬЯНОВОЙ Полины Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена
ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158
УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Емельянова П.С. тайно похитила имущества ФИО4 Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Курган при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Емельянова, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, решила совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла, в указанный период времени Емельянова, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, осмотрев комнату, тайно похитила, взяв из шкатулки, находившейся на полке шкафа в указанной комнате принадлежащие ФИО12: браслет из серебра 925 пробы, весом 7,95 граммов, стоимостью 763 рубля; браслет из серебра 925 пробы, весом 5,9 граммов, стоимостью 566 рублей; браслет из серебра 925 пробы, весом 17,05 граммов, стоимостью 1 637 рублей; браслет из серебра 925 пробы, весом 2,4 грамма, стоимостью 230 рублей; цепочку из серебра 925 пробы, весом 5,3 грамма, стоимостью 509 рублей; цепочку из серебра 925 пробы, весом 6,9 грамма, стоимостью 662 рубля; цепочку из серебра 925 пробы, весом 3,7 грамма, стоимостью 355 рублей; цепочку из металла стоимостью 120 рублей; кулон из серебра 925 пробы, весом 1,05 грамма, стоимостью 100 рублей; кулон из серебра 925 пробы, весом 3,3 грамма, стоимостью 317 рублей; кулон из серебра 925 пробы, весом 1,2 грамма, стоимостью 100 рублей; кулон из серебра 925 пробы, весом 1,55 грамма, стоимостью 149 рублей; кулон из серебра 925 пробы, весом 1,15 грамма, стоимостью 110 рублей; подвеску из металла стоимостью 68 рублей; серьги из серебра 925 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 168 рублей; одну серьгу из серебра 925 пробы, весом, 1,65 грамма, стоимостью 139 рублей; серьги из металла, стоимостью 160 рублей; серьги из серебра 875 пробы, весом 7,8 грамма, стоимостью 375 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 1,45 грамма, стоимостью 139 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 1,75 грамма, стоимостью 168 рублей; кольцо из серебра 925 пробы, весом 2,2 грамма, стоимостью 211 рублей; кольцо из серебра 875 пробы, весом 2,25 грамма, стоимостью 144 рубля; кольцо из серебра 925 пробы, весом 2,75 грамма, стоимостью 264 рубля; кольцо из серебра 925 пробы, весом 1,65 грамма, стоимостью 158 рублей; кольцо-печатку из серебра 875 пробы, весом 4,7 грамма, стоимостью 300 рублей; медаль в футляре стоимостью 40 рублей, а также тайно похитила, взяв с полки указанного шкафа, принадлежащий ФИО13 сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 398 рублей, после чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, с тайно похищенным имуществом, с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО14 материальный ущерб на общую сумму 8 350 рублей.
В судебном заседании подсудимая Емельянова П.С. вину признала частично, пояснив, что не признает причинение значительного ущерба потерпевшей, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем созвонилась со знакомой ФИО15, которая находилась в гостях у своего знакомого ФИО16, после чего приехала к ним. После этого ФИО17 позвонила потерпевшей и договорилась взять у нее ключ от ее квартиры, и позвала всех с собой. Они втроем пошли на данную квартиру, зайдя перед этим домой к потерпевшей за ключом. После 23 часов они пришли на данную квартиру, расположенную по <адрес>, точный адрес не помнит, где некоторое время сидели и разговаривали, после чего ФИО18 лег спать, ФИО19 вышла из комнаты, она в это время посмотрела шкатулку в шкафу, которую она заметила ранее, и, увидев в шкатулке серебряные украшения, похитила их, положив их себе в карман кофты, а также похитила сотовый телефон «Самсунг», лежавший в шкафу возле шкатулки. Когда ФИО20 вернулась, они вызвали такси, и уже после 24 часов она уехала домой. На следующий день, около 13 часов к ней домой пришла ФИО21 и спросила у нее, где серебро, при этом она слышала, как ФИО22 при ней разговаривала по телефону с потерпевшей. Она сказала ФИО23, что серебро не брала, и где оно находится, не знает. После этого ФИО24, находившийся с ней, уехали. Она поехала к своему молодому человеку, где ей позвонили сотрудники полиции и пригласили ее в отдел, куда она согласилась прийти сама, но через некоторое время сотрудники полиции приехали за ней и доставили ее в отдел полиции, где она все рассказала и призналась, что совершила кражу, а также выдала похищенные вещи. Стоимость и количество похищенного имущества она не оспаривает. Явку с повинной она дала сотрудникам полиции добровольно, без какого-либо принуждения. Алкоголь вместе с ФИО25 она не употребляла.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания Емельяновой, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой, из которых, в частности, следует, что она вместе с ФИО26 распивала спиртное дома у ФИО27, а также в квартире потерпевшей (т. 1 л.д. 59-63).
После оглашения показаний, Емельянова их не подтвердила, пояснив, что давала такие показания, так как спиртное у них, действительно, было, но она его не употребляла и в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находилась.
Потерпевшая ФИО28 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой на съемную квартиру по адресу: горд Курган, <адрес>, пришла знакомая ФИО29 и попросила ключи от ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в ее собственности, так как ФИО30 намеревалась снять у нее данную квартиру. Она отдала ключи ФИО31. Позже ей позвонили соседи и сказали, что ФИО32 в квартире не одна. На следующий день утром она позвонила ФИО33 и сказала, что придет и заберет свои вещи. ДД.ММ.ГГГГ около 14-15 часов она пришла в свою квартиру по <адрес>, ФИО34 не было, и она начала собирать вещи, где обнаружила пропажу своих серебряных украшений из шкатулки, стоявшей в комнате в шкафу, после чего позвонила ФИО35 и спросила, где ее вещи, и с кем ФИО36 была в ее квартире. ФИО37 сказала, что ее вещи она не брала, а в квартире была вместе со своей знакомой Емельяновой. Также ФИО40 перезванивала Емельяновой, но та сказала, что ничего не брала. Она потребовала у ФИО41 вернуть похищенное в течение получаса, иначе она обратится в полицию. Так как ей ничего не вернули, она вызвала полицию. У нее были похищены изделия из серебра – кольца, браслеты, кулоны, серьги, медаль в футляре, а также сотовый телефон «Самсунг», лежавший в шкафу возле шкатулки, который был неисправен. Перечень похищенного имущества и его оценку, указанные в обвинительном заключении, она подтверждает. Общий ущерб от кражи составил 8350 рублей, который является для нее значительным. Зарплата ее супруга составляет от 15000 до 25000 рублей, в среднем около 18000 – 20000 рублей ежемесячно, она на момент кражи не работала, получала на старшую дочь пенсию по потере кормильца в размере 8000 рублей. У нее на иждивении находятся двое малолетних детей. Их семья снимала квартиру с оплатой 9000 рублей ежемесячно, имелись кредитные обязательства в размере около 2000 рублей ежемесячно, иных долговых обязательств у них не было. Данные изделия из серебра она хранила как память о своей бабушке. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено сотрудниками полиции, претензий она ни к кому н имеет.
Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что
ДД.ММ.ГГГГ днем она встретилась со знакомой Емельяновой у ФИО42 дома, где они просидели до вечера. Она знала, что ее знакомая ФИО43 собиралась сдавать свою квартиру. Так как она поругалась с мужем, то она решила снять у ФИО44 данную квартиру, расположенную по <адрес>, точный адрес не помнит. Вместе с ФИО45 и Емельяновой она дошла до ФИО46, проживающей по <адрес>, где забрала ключи от съемной квартиры, и втроем они пошли в данную квартиру, при этом первоначально Емельянова собиралась идти домой. ФИО47 сразу лег спать, она с Емельяновой еще некоторое время посидела, при этом отлучалась из комнаты примерно на 5 минут, после чего Емельянова уехала домой на такси. В квартире Емельянова находилась около 30-40 минут, они вместе распивали спиртное. После этого она легла спать. Утром она и ФИО48 ушли из квартиры по делам, в это время ей позвонила ФИО49 и спросила у нее, куда она дела ее серебро. Также ФИО50 сообщила, что у не из квартиры пропал сотовый телефон. Она сказала, что ничего не брала, после чего вместе с ФИО51 поехала к Емельяновой домой и спросила у Емельяновой, брала ли она что-то из квартиры ФИО52, на что Емельянова все отрицала. Она перезвонила ФИО53 и сказала, что никто ничего не брал, и сообщила, что находилась в квартире вместе с Емельяновой. После этого ФИО54 вызвала полицию. Она и ФИО55 поехали к участковому уполномоченному полиции. Емельянова осталась дома. Уже позже от ФИО56 она узнала, что Емельянову оставили в отделе полиции, и поняла, что это Емельянова совершила кражу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО7, ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов находился у себя дома. К нему пришла подруга ФИО57, они стали распивать алкогольные напитки и общаться. В дневное время суток, точное время не помнит, на абонентский номер ФИО58 позвонила ее подруга Емельянова, и они договорились, что Емельянова придет к нему в гости. Также ФИО59 договорилась по телефону со своей подругой ФИО60 о том, что возьмет у ФИО61 ключи от комнаты в общежитии, чтобы переехать. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Емельяновой и ФИО62 пришел по адресу: <адрес>, к ФИО63 для того, чтобы ФИО64 забрала ключи от комнаты в общежитии. Он и Емельянова остались у подъезда, а ФИО65 зашла в дом. После чего ФИО66 вышла, и они все вместе пошли в комнату по адресу: <адрес>, для того чтобы переночевать там. Емельянова сказала, что пойдет с ними. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они пришли в указанную квартиру. Дверь была заперта на замок. ФИО67 достала ключи и открыла дверь в комнату, после чего он, Емельянова и ФИО68 вошли в комнату, при этом закрыв за собой дверь на замок. Он выпил стакан пива, лег спать на пол, сразу засн<адрес>
11 часов ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, ФИО69 была дома, Емельяновой не было. Они вышли на улицу, при этом двери закрыли на замок. Около 14 часов
ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер ФИО70 позвонила ФИО71 и спросила, где ювелирные украшения и сотовый телефон, которые находились в комнате по адресу: <адрес>. Он не видел дома никаких украшений и телефона, так как не осматривал комнату. Подозревает в совершении преступления Емельянову, так как в комнате были только он, Емельянова и ФИО72. Долговых обязательств перед Емельяновой ни у него, ни у ФИО73 не было (т. 1 л.д. 48-49).
Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, может позднее, точное время не помнит, к его супруге пришла ее знакомая ФИО74. Как ему сказала супруга, ФИО75 попросила ключи от квартиры в общежитии, принадлежащей супруге, расположенной по адресу: <адрес>, для того, что бы переночевать, так как у нее какие то проблемы с супругом, в подробности он не вникал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 14 часов 30 минут, ему позвонила супруга и пояснила, что из квартиры пропало имущество, а именно сотовый телефон «Самсунг» и изделия из серебра и металла. Он сказал, что бы она звонила ФИО76, но супруга ФИО77 сказала, что уже разговаривала с ней, и ФИО78 пояснила, что в квартире была со своим другом ФИО79 и подругой Емельяновой, также сказала, что ФИО80 пояснила, что имущество могла похитить Емельянова, он посоветовал супруге обратиться в полицию, после чего приехал на адрес: <адрес>. От супруги ему стало известно, что похищенное имущество изъято и было похищено Емельяновой. Он Емельянову не знает, супруга также ее не знает, конфликтов, долговых обязательств между ними никогда не было. Также супруга пояснила, что, согласно заключению эксперта похищенное имущество оценено на общую сумму 8350 рублей. Данный ущерб для их семьи является значительным и трудновосполнимым, так как он работает, заработная плата составляет около 10000 рублей, документы предоставить не сможет. ФИО81 воспитывает детей и не работает, материальное положение семьи плохое, иногда им помогает его мать, у ФИО82 родителей нет, иных источников дохода у них нет. Так же они снимают квартиру за 9000 рублей (т. 1 л.д. 35-36).
В судебном заседании исследованы также письменные материалы дела и вещественное доказательство:
- заявление ФИО83, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Емельянову, которая в период с 23 часов до 14 часов 30 минут
ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, дом
№, <адрес>, тайно похитила, принадлежащее ей имущество (т. 1 л.д. 4);
- протокол осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрена комната квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления, изъяты следы рук (т. 1
л.д. 11-18);
- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Емельяновой изъят сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 39);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой участковый уполномоченный полиции ФИО9 добровольно выдал сотовый телефон «Самсунг», изъятый им у Емельяновой в ходе личного досмотра (т. 1 л.д. 43-44);
- ответ на запрос из такси ООО «Омега» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут поступила заявка с маршрутом следования от <адрес>, до <адрес>. Водитель был на месте в 0 часов 25 минут, начало поездки в 0 часов 40 минут, окончание – в 1 час 8 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Емельяновой изъяты четыре браслета, четыре цепочки, пять кулонов, подвеска, три пары серег, одна серьга, семь колец из металла, медаль в футляре (т. 1 л.д. 99-101);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, в ходе которого осмотрены четыре браслета, четыре цепочки, пять кулонов, подвеска, три пары серег, одна серьга, семь колец из металла, медаль в футляре и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 102-116);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации, стоимость браслета из серебра 925 пробы, весом 7,95 грамма, составляет 763 рубля; браслета из серебра 925 пробы, весом 5,9 грамма – 566 рублей; браслета из серебра 925 пробы, весом 17,05 грамма – 1637 рублей; браслета из серебра 925 пробы, весом 2,4 грамма – 230 рублей; цепочки из серебра 925 пробы, весом 5,3 грамма – 509 рублей; цепочки из серебра 925 пробы, весом 6,9 грамма – 662 рубля; цепочки из серебра 925 пробы, весом 3,7 грамма – 355 рублей; цепочки из металла серебристого цвета – 120 рублей; кулона из серебра 925 пробы, весом 1,05 грамма – 100 рублей; кулона из серебра 925 пробы, весом 3,3 грамма – 317 рублей; кулона из серебра 925 пробы, весом 1,2 грамма – 100 рублей; кулона из серебра 925 пробы, весом 1,55 грамма – 149 рублей; кулона из серебра 925 пробы, весом 1,15 грамма – 110 рублей; подвески из металла серебристого цвета – 68 рублей; серег из серебра 925 пробы, весом 2 грамма – 168 рублей; одной серьги из серебра 925 пробы, весом 1,65 грамма – 139 рублей; серег из металла серебристого цвета – 160 рублей; серег из серебра 875 пробы, весом 7,8 грамма – 375 рублей; кольца из серебра 925 пробы, весом 1,45 грамма – 139 рублей; кольца из серебра 925 пробы, весом 1,75 грамма – 168 рублей; кольца из серебра 925 пробы, весом 2,2 грамма – 211 рублей; кольца из серебра 875 пробы, весом 2,25 грамма – 144 рубля; кольца из серебра 925 пробы, весом 2,75 грамма – 264 рубля, кольца из серебра 925 пробы, весом 1,65 грамма – 158 рублей, кольца-печатки из серебра 875 пробы, весом 4,7 грамма – 300 рублей, медали в пластмассовом футляре – 40 рублей (т. 1 л.д. 123-129);
- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость представленного сотового телефона «Самсунг» по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ, с учетом потери качества вследствие эксплуатации и морального износа, составляет 398 рублей (т. 1 л.д. 137-139);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Емельянова сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа она находилась с ФИО84 по адресу: <адрес>, квартира
№, где в ходе совместного распития спиртного увидела в шкафу ювелирные украшения. Позже убедившись, что ФИО85 лег спать, а ФИО86 вышла из комнаты, и за ней никто не наблюдает, совершила хищение вышеуказанных ювелирных украшений, после чего около 1 часа ДД.ММ.ГГГГ уехала домой (т. 1 л.д. 54).
При оценке и анализе представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.
Суд признает недопустимым доказательством протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Емельяновой изъяты четыре браслета, четыре цепочки, пять кулонов, подвеска, три пары серег, одна серьга, семь колец из металла, медаль в футляре (т. 1 л.д. 99-101), а также не принимает во внимание производные от него протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-116) в части осмотра изъятых в ходе данной выемки предметов, и заключение товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по оценке их стоимости
(т. 1 л.д. 123-129), по следующим основаниям.
Ст. 156 УПК РФ прямо указывает, что предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а в содержание предварительного расследования входит производство следственных действий, в том числе выемки. Соответственно, законом закреплено общее правило о недопустимости производства следственных действий (в том числе – неотложных следственных действий (ст. 157 УПК РФ) в ходе проведения предварительной проверки сообщений о преступлениях, за исключением производства экспертизы (включая получение образцов для сравнительного исследования), осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, осмотра трупов, освидетельствования, в ходе которых могут быть изъяты предметы и документы
(ч. 1 ст. 144 УПК РФ и корреспондирующие ей ч. 2 ст. 176, ч. 4 ст. 178, ч. 1 ст. 179, ч. 4 ст. 195, ч. 1 ст. 202 УПК РФ). К тому же в стадии возбуждения уголовного дела допускается получение предметов и документов путем удовлетворения соответствующих ходатайств, направления запросов (ч. 4 ст. 21, ч. 2 и ч. 3 ст. 86, ст. 120-122 УПК РФ). Исключения из общего правила как специальные предписания по отношению к общей норме не могут толковаться расширительно.
Из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, тогда как указанная выемка произведена ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа до 1 часа 25 минут, то есть до возбуждения уголовного дела.
В силу ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Оценив иные исследованные доказательства, суд признает их допустимыми, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 74 УПК РФ, поскольку при их получении не установлено нарушений норм УПК РФ, и в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимой Емельяновой в совершении изложенного преступления.
Оценивая показания Емельяновой, данные ею в судебном заседании, суд считает их достоверными и принимает их в части, не противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам совершения ею преступления.
При этом, при наличии противоречий в показаниях Емельяновой, данных в суде, и ее оглашенных показаниях, данных в ходе предварительного следствия, в части нахождения ее в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд считает достоверными ее оглашенные показания, поскольку они согласуются с показаниями ФИО87 о совместном их употреблении с Емельяновой спиртных напитков.
Виновность Емельяновой в хищении имущества, принадлежащего ФИО88, подтверждается помимо ее признательных показаний, ее явкой с повинной, а также показаниями потерпевшей ФИО89, свидетеля ФИО90, данными в суде, показаниями свидетелей ФИО91 об обстоятельствах произошедшего, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре выше, которые по значимым для дела обстоятельствам полностью согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, протоколом личного досмотра и протоколом выемки, в ходе которых у Емельяновой изъят похищенный сотовый телефон; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен похищенный сотовый телефон.
Суд также доверяет сведениям, изложенным Емельяновой в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 54), согласно которым она похитила имущество потерпевшей. Добровольность явки с повинной подтверждена подсудимой в судебном заседании.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности Емельяновой в хищении имущества, принадлежащего ФИО92, сторонами суду не представлено, факт совершения хищения имущества потерпевшей именно Емельяновой сторонами не оспаривался.
Стоимость похищенного имущества, а, соответственно, и размер причиненного ущерба, суд определяет в размере 8 350 рублей, исходя при этом из показаний потерпевшей, заключения товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного сотового телефона.
Вместе с тем суд не находит, что потерпевшей ФИО93 преступлением был причинен значительный материальный ущерб. Суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, которая проживает с супругом и двумя малолетними детьми, имеет собственное жилье, которое в настоящее время сдает в наем, получает пенсию на ребенка по потери кормильца в размере 8000 рублей, доход ее супруга в составляет от 15000 до 25000 рублей в месяц, в среднем, около 18000 – 20000 рублей ежемесячно. Кроме того суду не представлено сведений о том, что отсутствие у потерпевшей похищенного сотового телефона, украшений и иного имущества существенно отразилось на ее благосостоянии и условиях ее жизни и жизни ее семьи. При таких обстоятельствах, даже при наличии затрат на наем жилья в размере 9000 рублей, кредитных обязательств в размере 2 000 рублей ежемесячно, а также нахождении на иждивении двоих малолетних детей, суд не считает, что причиненный ущерб в размере 8350 рублей поставил ее лично и ее семью в затруднительное материальное положение и является для потерпевшей значительным и трудновосполнимым. По этим же основаниям, суд не принимает во внимание показания потерпевшей ФИО94, данные ею в суде, и оглашенные показания свидетеля ФИО95, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что в результате хищения потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.
Таким образом, суд не может согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Емельяновой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд исключает из обвинения Емельяновой указание на причинение потерпевшей значительного материального ущерба.
Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой Емельяновой по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, у психиатра и нарколога не наблюдается, участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 79).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Емельяновой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емельяновой, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Емельяновой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не приходит к выводу об обусловленности совершения Емельяновой преступления имевшимся у нее в момент его совершения алкогольным опьянением.
С учетом обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и исправления Емельяновой, учитывая данные о личности подсудимой, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения иного, в том числе более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, чем лишение свободы на определенный срок, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в
ст. 43 УК РФ.
При определении размера наказания суд руководствуется ограничительными положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимой, совершившей преступление в период не снятой и не погашенной судимости, для отбывания подсудимой наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает исправительную колонию общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении Емельяновой без изменения – в виде заключения под стражу.
В срок наказания Емельяновой подлежит зачету время ее непрерывного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ – момента задержания в порядке
ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, вопреки доводам защитника, изложенным в протоколе задержания Емельяновой в качестве подозреваемого, суд не засчитывает в срок наказания Емельяновой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено объективных доказательств задержания подсудимой в указанную дату по подозрению в совершении изложенного в приговоре преступления, при этом суд учитывает, что все процессуальные документы с участием подсудимой, в том числе ее явка с повинной, составлены ДД.ММ.ГГГГ.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 3162 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 192) и судебного разбирательства по уголовному делу – в размере 1 897 рублей 50 копеек, а также затраты на производство судебной экспертизы в размере 720 рублей (т. 1 л.д. 140-141), в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Емельяновой, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для ее освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.
Вместе с тем, суд не взыскивает с подсудимой затраты на производство судебной экспертизы в размере 2 640 рублей (т. 1 л.д. 130-131), поскольку данное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не принято судом в качестве доказательства ввиду его недопустимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░4 (░. 1 ░.░. 117-119, 144-152) – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5060 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.: