Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-205/2020 от 07.07.2020

Мировой судья – Львова Т.Л.

Дело об административном правонарушении № 12-205/2020

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск                                  31 августа 2020 г.

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Измаденов А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Макова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, от 18.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

вышеуказанным постановлением Маков С.В. признан виновным в том, что 21.12.2019 г. в 04 часа 40 минут в районе <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД»).

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Макову С.В. назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.65-66).

Не согласившись, Маков С.В. подал жалобу, где просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт управления транспортным средством. В день событий он машиной не управлял, а являлся пассажиром. Автомобилем управлял его знакомый. Видеозапись, изученная при рассмотрении дела, не подтверждает факт управления, равно как иные доказательства. Показания сотрудников дорожно – патрульной службы являются недопустимыми доказательствами, так как они заинтересованы в исходе дела. Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены с нарушением закона (л.д. 71-72).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Маков С.В. не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 80).

Защитник Макова С.В. – Петухов Г.К. требование жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что сотрудники дорожно – патрульной службы не провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя машины, который являлся знакомым его доверителя. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушена презумпция невиновности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Слукин Р.Н. в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 79).

Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» своего представителя в судебное заседание не направил, уведомлён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 78).

Поскольку неявившиеся лица уведомлены надлежащим образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, исследовав предоставленные доказательства, а так же материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в районе <адрес> Маков С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения.

Названные обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что в присутствии двух понятых (ФИО6, ФИО7) Маков С.В., управлявший 21.12.2019 г. в 04 часов 00 минут в районе <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», отстранён от управления в связи с наличием признаков опьянения – из его рта исходил запах алкоголя (л.д. 3).

Названный протокол согласуется с актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.12.2019 г., согласно которому у Макова С.В. имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

Там же указано, что в ходе исследований при вышеуказанных понятых у Макова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения (абсолютная концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1.233 мг/л). Последний с результатами освидетельствования согласился, что отразил в соответствующей графе (л.д. 4).

Содержащиеся в акте сведения соответствуют записи теста выдоха, где указано, что в выдыхаемом Маковым С.В. воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.233 мг/л (л.д. 5а).

Содержание названных документов согласуется со сведениями на видеозаписи, показаниями инспекторов Пиго А.В., Ильина Н.В.

Так, Пиго А.В. рассказал, что в день событий он находился по <адрес>, где составляли административный материал. В это время мимо проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>». Ильин Н.В. указал жезлом водителю на необходимость остановки, однако, тот требование проигнорировал. Они стали преследовать машину. Во дворе одного из ближайших домов машина остановилась, а с водительского сиденья, то есть с правой стороны, выбежал Маков С.В. Ильин Н.В. побежал за ним. После был вызван другой экипаж, которому передали Макова С.В. (л.д. 63-64). Ильин Н.В. пояснял, что он находился на <адрес>, когда мимо него проезжал автомобиль марки «<данные изъяты>». Он указал водителю жезлом на необходимость остановки, но тот требование проигнорировал. Он и Пиго А.В. стали преследовать машину. Когда транспортное средство остановилось, с правой водительской стороны выбежал Маков С.В. и попытался скрыться, однако, был задержан. Затем Маков С.В. был передан другому экипажу дорожно – патрульной службы (л.д. 63-64).

На видеозаписи видно, как осуществлялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Маков С.В. в присутствии понятых согласился с тем, что было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1.233 мг/л) (л.д. 21).

В связи с подозрением Макова С.В. в совершении правонарушения автомобиль марки «Хонда Авансир» с государственным регистрационным знаком «С 242 ВУ 124» был задержан и передан на специализированную стоянку, что следует из протокола о задержании транспортного средства и акта приёма – передачи, которые составлены 21.12.2019 г. (л.д. 5, 6).

Обстоятельства событий, сообщённые Пиго А.В., Ильиным Н.В., а так же изложенные в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записи теста выдоха полностью согласуются с протоколом об административном правонарушении, где указано, что 21.12.2019 г. в 04 часа 00 минут в районе <адрес> Маков С.В. управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» в состоянии опьянения (л.д. 2).

Оснований не доверять показаниям Пиго А.В., Ильина Н.В. не усматриваю, так как они согласуются между собой и соотносятся с содержанием протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, записи теста выдоха и видеозаписи.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы не было установление причин для оговора названными лицами Макова С.В.

В связи с изложенным нахожу показания названных лиц достоверными.

Письменные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу и показаниям инспекторов, а потому являются допустимыми и достоверными.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что Маков С.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Своими действиями Маков С.В. нарушил п. 2.7 ПДД, в связи с чем прихожу к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия Макова С.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи, с учётом характера, совершённого административного правонарушения (в области безопасности дорожного движения), личности Макова С.В., его имущественного положения (работает), с учётом обстоятельства, смягчающего административное наказание в виде наличия на иждивении малолетнего ребёнка, обстоятельства отягчающего административное наказание в виде повторного совершения однородного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьёй не допущено.

Довод о том, что Маков С.В. не управлял транспортным средством, опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортными средствами, протоколом об административном правонарушении и показаниями Пиго А.В., Ильина Н.В., которые прямо указали на него как на водителя остановленной машины (л.д. 2, 3, 63-64).

Довод о заинтересованности допрошенных сотрудником дорожно – патрульной службы ничем не подтверждён, а потому не может быть принят во внимание. Равно в ходе судебного заседания не было установлено причин для оговора названными лицами Макова С.В.

Довод о том, что видеозапись не подтверждает факт управления, правового значения не имеет, поскольку имеются иные доказательства, свидетельствующие об управлении Маковым С.В. транспортным средством в день событий.

Несостоятелен довод о том, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, поскольку названные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Довод о нарушении презумпции невиновности не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Иных доводов по оспариванию постановления не приведено, в связи с чем не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы.

Вместе с тем, в оспариваемом постановлении указано время совершения административного правонарушения – 04 часа 40 минут 21.12.2019 г. (л.д. 65-66).

Однако, в протоколе об административном правонарушении указано иное время – 04 часа 00 минут 21.12.2019 г. Те же сведения о времени совершения правонарушения, отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2, 3).

В связи изложенным, прихожу к выводу, что постановление следует изменить, уточнив дату совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска от 18.06.2020 г., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска, в отношении Макова ФИО11, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить.

Считать временем совершения Маковым ФИО12 правонарушения – 04 часа 00 минут 21.12.2019 г.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Макова ФИО13 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путём подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                  Измаденов А.И.