Решение по делу № 11-341/2017 от 04.10.2017

с/у 119, м.с. Савинова М.Н. Дело № 11-341/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2017 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев частную жалобу Саморуковой Н. Н. на определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ частично удовлетворен иск Саморуковой Н.Н. к Макееву С.П., Вороновой Е.А., Вороновой Н.И. об определении порядка пользования квартирой, местами общего пользования, взыскании компенсации за пользование излишней площадью.

Между собственниками квартиры определен порядок пользования жилыми помещениями и местами общего пользования.

ДД.ММ.ГГ Саморукова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ признан незаконным и отменен акт межведомственной градостроительной комиссии ДД.ММ.ГГ о приемке перепланировки <адрес> по адресу: <адрес>, утвержденный распоряжением Глапвы городского поселения Красково от ДД.ММ.ГГ №.

Указанное обстоятельство, по мнению истца является основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Саморукова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала; ответчики в судебное заседание не явились, извещены.

Мировым судьей отказано в удовлетворения заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саморуковой Н.Н., обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 ГПК РФ). Согласно содержащимся в пункте 9 разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство. Отказывая в удовлетворении заявления Саморуковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи, мировой судья, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, верно исходила из того, что указанные в заявлении основания – отмена решения о приемке перепланировки квартиры, в которой определен порядок пользования между собственниками - не влечет пересмотр судебного постановления по заявленным основаниям. Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанное решение суда является новым доказательством, в то время как новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшегося обстоятельствам, а также то, что отмененный ненормативный акт не являлся основанием для принятия решения об определения порядка пользования квартирой. Мировым судьей верно отмечено, что правоотношения сторон по поводу пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, носят длящийся характер и могут изменяться в процессе изменения правового статуса как собственников, так и находящегося в их собственности имущества. Истец не лишена возможности в связи с указанным ею обстоятельством, обратиться в суд с иском об определении порядка пользования спорной квартирой. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют суть заявления. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Саморуковой Н. Н. - без удовлетворения. Судья Неграмотнов А.А.