Решение по делу № 2-2670/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-2670/2016                                     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз                              19 декабря 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таштимеровой ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таштимерова А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 69020 руб. 73 коп. в качестве суммы излишне уплаченных процентов, по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки в сумме 24100 руб., в том числе оплату услуг представителя в размере 18000 руб., оплаты бухгалтерских услуг в размере 5000 руб., оплату оформления доверенности представителя на оказание юридических услуг в размере 1100 руб., мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> между ООО «ПромТрансБанк» и истцом был заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 500000 руб. с выплатой процентов в размере 21% в год на потребительские цели на срок 1829 дней. Указывает, что в соответствии с договором, кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей), в состав которой входили проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом. Выплатив денежные средства досрочно, Таштимерова А.Г. произвела переплату процентов за пользование заемными средствами в размере 69020 руб. 73 коп., согласно представленному расчету. Поскольку в требованиях истца о перерасчете платежей по кредиту и возврате суммы переплаты процентов ответчик добровольно отказался удовлетворить, истец просит суд взыскать с ответчика сумму переплаты как неосновательное полученное обогащение. Полагает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который она оценила в размере 10000 руб.

На судебное заседание истец Таштимерова А.Г. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Осипов П.Н., действующий на основании доверенности <№> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом из материалов дела установлено, что <дата обезличена> между Таштимеровой А.Г. и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 500000 руб. с процентной ставкой по кредиту в размере 21% в год, полной стоимостью кредита 22,81% годовых на потребительские цели сроком на 1829 дней, начиная со дня, следующего за днем подписания Договора. Кредит выдан <дата обезличена>. Обязательства по кредитному договору были исполнены Таштимеровой А.Г. досрочно <дата обезличена>.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (статьи 807-818) главы 42 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, считается ущемлением прав потребителя.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая требования истца в части взыскания сумм переплат по процентам по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора стороны предусмотрели возврат кредита в виде аннуитетных платежей – равных по сумме ежемесячных взносов по уплате задолженности по кредиту, включающих в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов за весь период действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1829 дней).

Истец погасила долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовавшись кредитом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1019 дней), тогда как проценты, включенные в ануитетные платежи, были исчислены из времени пользования кредита за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (1829 дней).

Суд принимает во внимание, что выплаты по кредитному договору производились истцом по первоначальному графику, дополнительного графика сторонами не согласовывалось и не подписывалось, в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу данной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. С учетом этого проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата; взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным.

ООО «ПромТрансБанк» в нарушение п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не произвело возврат уплаченных процентов при досрочном погашении займа с учетом того, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика.

Также суд принимает во внимание, что предоставление кредита по смыслу Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является финансовой услугой, в связи с чет на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальными законами.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Кроме того, в случае реализации лицом своего права на досрочное исполнение кредитного договора заемщик вправе потребовать перерасчета предусмотренных кредитным договором процентов, уплаченных за период, в течении которого пользование денежными средствами уже прекратилось и возврата их части, если таковая будет установлена.

Истцом исчислена сумма процентов в размере 168283, 18 руб. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, при списании процентов в сумме 237303 руб. 91 коп. Расчет истца судом проверен, выполнен не верно ввиду того, что проценты подлежат начислению с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата – с <дата обезличена> по <дата обезличена> при списании процентов в сумме 238 483 руб. 91 коп.

Расчета процентов, опровергающего расчет истца, стороной ответчика на день рассмотрения дела, не представлено.

Проанализировав выписку по счету Заемщика <№> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд установил, что в счет погашения процентов за пользование кредитом ООО «ПромТрансБанк» списано 238483 руб. 91 коп., тогда как при фактическом сроке гашения кредита – 1019 дней сумма процентов подлежащих уплате в соответствии с договорной формулой составляет 166 269 руб. 48 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма излишне уплаченных процентов как неосновательное обогащение по кредитному договору <№> от <дата обезличена> составляет в размере 72 214 рублей 43 копеек (238483 руб. 91 коп. – 166 269 руб. 48 коп.)

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами в размере 69020 руб. 73 коп., суд, разрешая спор в рамках заявленных требований, взыскивает с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Таштимеровой А.Г. 69020 руб. 73 коп.

Учитывая, что при досрочном возврате заемщиком всей суммы кредита общая сумма уплаченных на дату возврата долга процентов по кредиту должна соответствовать фактическому времени пользования кредитными средствами излишне уплаченные проценты подлежат возврату в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при рассмотрении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом суд учитывает объем нарушенных прав истца и характер гражданско-правового спора. Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. В то же время уд считает, что размер компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, является завышенным. В связи с чем суд полагает необходимым исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в пользу потребителя присуждено всего 71 020 руб. 73 коп. (69020 руб. 73 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. – компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составляет 35510 руб. 36 коп.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о возмещении расходов на оплату представительских услуг с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения подлежат удовлетворению за счет ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, который суд определяет в размере 8 000 рублей.

Понесенные Таштимеровой А.Г. расходы на оплату бухгалтерских услуг по изготовлению расчета подлежащих выплате процентов по кредитному договору в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком по правилам ч.1 ст.94 ГПК РФ, поскольку названный расчет послужил документальным обоснованием требований истца.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 1100 рублей за составление нотариальной доверенности. Указанные расходы истцом действительно были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается оригиналом доверенности <№> от <дата обезличена>, выданной Осипову П.Н. на представление интересов Таштимеровой А.Г., имеющимся в деле.

Таким образом, расходы в сумме 1 100 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче данного иска истец от уплаты государственной пошлины была освобождена, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 570 руб. 73 коп. (300 рублей – моральный вред и 2 270 руб. 73 коп. – материальные требования).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таштимеровой ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромТрансБанк» в пользу Таштимеровой ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 69 020 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в досудебном порядке 35 510 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы оказания бухгалтерских услуг в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности на услуги представителя в размере 1 100 руб.

В остальной части исковые требования Таштимеровой А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать в ООО «ПромТрансБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 570 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова