Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4622/2018 ~ М-3636/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-4622/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной З.И. к ООО «Жилой дом +» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Сорокина З.И. обратилась в суд с иском к ООО «Жилой дом+» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которым изменена стоимость работ по благоустройству дворовых территорий по разделу «Выполнение работ из минимального перечня согласно локально смете №» – <данные изъяты> руб., и по разделу «Выполнение работ из дополнительного перечня согласно коммерческому предложению» - <данные изъяты> руб. Истец ссылается на то, что данное собрание проведено при отсутствии кворума, многие жильцы дома не голосовали на данном собрании каким-либо образом, включая истца, которая проставила подпись исключительно в реестре собственников помещений многоквартирного дома, а в самом голосовании участия не принимала. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически собрание не проводилось, протокол общего собрания не был предъявлен для всеобщего сведения в общедоступном месте. В ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома начались работы, проводимые ООО «Жилой дом+», результат которых жильцов не устроил, поскольку на обустроенных ответчиком площадках возле подъездов стала скапливаться вода, образовались лужи, которые стоят долгое время и создают препятствия для прохода. В ДД.ММ.ГГГГ истец и иные жильцы дома <адрес> получили квитанции с увеличением платы за жилищные услуги. В связи с указанными обстоятельствами истец и иные жители дома обратились к ответчику за разъяснениями. В ответе ООО «Жилой дом +», направленном ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация о том, что данная организация проводит работы на основании оспариваемого решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, к ответу приложена копия протокола. Пояснила также, что не отказывается от несения расходов по благоустройству придомовой территории при условии исправления ответчиком за свой счет недостатков произведенных работ.

Представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что на основании протокола проведенного в заочной форме (очная часть не состоялась) общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлась Русова О.Б., собственник кв. №, ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на участие в конкурсе для включения дворовой территории МКД в муниципальную программу формирования современной городской среды на ДД.ММ.ГГГГ. При проведении конкурса главным приоритетом для вступления в программу
являлось привлечение внебюджетных средств, то есть средств собственников размере не менее <данные изъяты>%. Указанным решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ утвержден процент участия личных средств собственников дома <адрес> - <данные изъяты>% от собственников жилых помещений и <данные изъяты>% от собственников нежилых помещений. Реализация программы в отношении дома <адрес> предполагалась силами ООО «Жилой дом+». Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, производным от решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по благоустройству дворовых территорий из минимального перечня, принято решение исключить работы по установке детского комплекса и выполнить работы из дополнительного перечня -установка скамеек и урн. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Жилой Дом+» заключено соглашение № о предоставлении из местного бюджета субсидии для реализации указанной программы, в случае признания оспариваемого решения недействительным бюджетные средства подлежат возврату за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, полагала, что требования удовлетворению не подлежат по доводам, аналогичным позиции ответчика, дополнительно пояснила, что к участию в деле следует привлечь в качестве третьих лиц всех собственников жилых и нежилых помещений дома <адрес>, поскольку в случае удовлетворения иска данные лица будут обязаны к несению бремени расходов по возврату бюджетных средств предоставленной субсидии, кроме того, Русову О.Б. следует привлечь к участию в деле в качестве соответчика – как фактического инициатора проведения спорного собрания, а также общего собрания ДД.ММ.ГГГГ. Указала, кроме того, на то, что истец не является надлежащим, поскольку принимала участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Русова О.Б., пояснила, что ее участие в спорных отношениях ограничивалось подачей документов в администрацию Петрозаводского городского округа по итогам собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также сбором подписей при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, при этом подписи 2\3 жильцов многоквартирного дома не были собраны.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 47Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящем гражданском деле истцом оспаривается решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, датированное согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на принятие решения об изменении стоимости работ по благоустройству дворовой территории по разделу «Выполнение работ из минимального перечня согласно локально смете №» на <данные изъяты> руб., и по разделу «Выполнение работ из дополнительного перечня согласно коммерческому предложению» на <данные изъяты> руб. Как следует из пояснений сторон собрание проведено в очно-заочной форме, при этом, по объяснениям ответчика, очная часть собрания не состоялось, поскольку не имелось кворума.

Вопреки доводам представителя Администрации Петрозаводского городского округа, согласно протоколу общего собрания и пояснениям сторон единственным инициатором собрания выступило ООО «Жилой Дом+».

В протоколе отражено, что указанное решение принято при наличии кворума 52,2%, что соответствует <данные изъяты> кв.м., при этом «за» все поставленные вопросы проголосовало 100% от принявших участие в голосовании.

Управление имуществом данного многоквартирного дома как на момент принятия спорного решения, так и в настоящее время осуществляет ООО УК «Жилой Дом+».

В соответствии с техническим паспортом указанного многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время полезная площадь жилых и нежилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м., включая общее количество полезной жилой площади – <данные изъяты> кв.м., нежилых помещений – <данные изъяты> кв.м.

Приблизительно такое значение общей полезной площади дома для подсчета кворума указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> кв.м, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ значение общей площади в целях исчисления кворума не указано, арифметически, исходя из 52,2% =<данные изъяты> кв.м, общая площадь в целях подсчета кворума принята ответчиком <данные изъяты> кв.м., что явно не соответствует ни данным технического паспорта на здание многоквартирного дома, ни сведениям, отраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общей площади жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м., в силу требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворум при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме по. <адрес>, может быть установлен, если в собрании принимают участие собственники, обладающие более чем <данные изъяты> кв.м.

<данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> составляют 44,6 % голосов, что означает отсутствие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ответчиком в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных дома, утвержденных Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр не представлены документы, в обязательном порядке прилагаемые к протоколу, - решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования (пп «ж» п. 19 Требований).

В подтверждение положительного голосования по вопросам повестки собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается исключительно на Реестр регистрации собственников помещений многоквартирного дома (далее также – Реестр), в котором сведения о волеизъявлении каждого собственника по тому или иному вопросу отсутствует.

Однако и в том случае, если принимать подпись лица в указанном Реестре за положительное голосование, очевидным является отсутствие кворума, исходя из следующих данных:

ФИО, указанные в Реестре	№ квартиры	Площадь квартиры, кв.м.	Доля в праве	Количество голосов
Сорокина З.И.	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО1	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО2	№	<данные изъяты>	1,2	<данные изъяты>
ФИО3	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО4 (без инициалов)	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО5	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО6	№	<данные изъяты>	1\2	<данные изъяты>
ФИО7	№	<данные изъяты>	0 (Не является собственником на момент собрания)	<данные изъяты>
ФИО8	№	<данные изъяты>	1\2	<данные изъяты>
ФИО9	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО10	№	<данные изъяты>	0 (Не является собственником на момент собрания)	<данные изъяты>
ФИО11	№	<данные изъяты>	1\3	<данные изъяты>
ФИО12	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)
ФИО13	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО14	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО15	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО16	№	<данные изъяты>	1\2	<данные изъяты>
ФИО17 (без инициалов)	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО18 (без инициалов)	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО19	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО20 (без инициалов)	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО21(без инициалов)	№	<данные изъяты>	1,2	<данные изъяты>
ФИО22	№	<данные изъяты>	1\4	<данные изъяты>
ФИО23	№	<данные изъяты>	1\2	<данные изъяты>
ФИО24	№	<данные изъяты>	1 (общая совместная	<данные изъяты>
Русова О.Б.	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО25	№	<данные изъяты>	6/10	<данные изъяты>
ФИО26	№	<данные изъяты>	1	<данные изъяты>
ФИО27	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО28	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО29	№	<данные изъяты>	0 (Не является собственником на момент собрания)	<данные изъяты>
неразборчиво	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)
ФИО30	№	<данные изъяты>	11/18	<данные изъяты>
ФИО31	№	<данные изъяты>	0 (право не зарегистрировано)	<данные изъяты>
ФИО32	№	<данные изъяты>		<данные изъяты>
Итого				732,45 голосов.

Указанные в приведенной выше таблице данные, основаны на том, что согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суд также принимает во внимание положения ст. 246 ГК РФ, из которой следует необходимость специального оформления полномочий долевого собственника на право действовать от имени остальных собственников долей в имуществе.

В нарушение перечисленных гражданских и жилищных правовых норм, а также требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в рассматриваемом Реестре сведений о документах, подтверждающих такие полномочия долевых собственников отсутствуют. Таким образом, в Реестре содержатся данные о собственниках, обладающих <данные изъяты> голоса, при учете лиц, право которых на помещение не зарегистрировано, количество голосов увеличивается до <данные изъяты> что также недостаточно для кворума.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ оспариваемое решение собрания ничтожно, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая установленную недействительность решения собрания ввиду его ничтожности, суд не входит в обсуждение иных нарушений, допущенных при проведении общего собрания и оформления его решения.

Довод ответчика о взаимной связи оспариваемого решения с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку каждое решение принято по своим вопросам, носящим самостоятельный характер. Так, вопрос, разрешенный ДД.ММ.ГГГГ, касается изменения установленных цены и видов работ по благоустройству, признание ничтожным данного решения не лишает юридической силы решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка третьего лица - Администрации Петрозаводского городского округа на ненадлежащий статус истца основана на неправильном толковании положений законодательства.

Так, в силу п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление было нарушено.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, указав 100% голосов, поданных за принятие решения, посчитал подпись истца, проставленную в упомянутом Реестре, за положительное голосование по предложенным вопросам, что само по себе неправомерно, поскольку не совпадает с истинным волеизъявлением истца.

Следовательно, с учетом п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, Сорокина З.И., волеизъявление которой неверно отражено в протоколе собрания, является надлежащим истцом.

Позиция стороны ответчика и Администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии нарушения прав истца опровергается установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими, по крайней мере, о таком нарушении, как искажение действительной воли истца при решении вопросов, поставленных на собрании ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также учитывается то, что истец выражает отрицательное мнение относительно деятельности ООО «Жилой Дом+» во исполнение оспариваемого решения собрания, указывая, что согласна материально поддерживать деятельность ответчика по благоустройству территории только при условии устранения недостатков выполненных ООО «Жилой Дом+» работ за счет данной организации.

Доводы представителей ответчика и Администрации Петрозаводского городского округа о необходимости возврата бюджетной субсидии за счет собственников помещений на ничтожность спорного решения собрания не влияют и не могут рассматриваться в качестве основания для отказа обоснованно заявленных требований.

Более того, суд обращает внимание на то, что возврат субсидии за счет собственников в данном случае не является предопределенным – ввиду выполнения ответчиком работ без надлежащим образом оформленного решения собрания собственников, при том, что именно ООО «Жилой Дом+» допущены нарушения требований к организации данного собрания.

Ввиду изложенного, как производные, подлежат отклонению доводы третьего лица о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников помещений дома, учитывая, кроме того, соблюдение истцом досудебного порядка в части уведомления собственников о возможности присоединиться к рассматриваемому иску.

Оценивая состоятельность заявленных требований, суд также обращает внимание на то, что предметом рассмотрения в настоящем деле не являлось соблюдение истцом предусмотренного п. 4 ст. 181.4 ГК РФ срока обжалования решения собрания, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Подобных заявлений со стороны ответчика либо третьих лиц не предъявлено. Стороной ответчика, на которую законом возложено бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), не оспариваются пояснения истца о том, что достоверная информация о спорном решении была получена истцом в ДД.ММ.ГГГГ. в ответе ООО «Жилой Дом+» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение жильцов дома.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, выраженное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Жилой дом +» в пользу Сорокиной З.И. расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 23.07.2018