Решение по делу № 12-124/2021 от 18.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев жалобу Вагидова А.З. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вагидова ФИО3,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вагидов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административно штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Вагидов А.З. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывается, что при ДД.ММ.ГГГГ Вагидов А.З. прошел химико-таксилогическое исследование, которое подтвердило тот факт, что в его организме отсутствуют признаки наркотического или алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей полностью не исследованы обстоятельства дела.

В судебное заседание явился Вагидов А.З. которому были разъяснены процессуальные права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Вагидов А.З. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МВД по РД, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причинах своей неявки. Ходатайств об отложении дела не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вагидов А.З. управляя автомашиной Лексус LX-570 за государственным регистрационным знаком Р706КА/05, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта состояния опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Вагидова А.З. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, при рассмотрении дела Вагидов А.З. не признал факт административного правонарушения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он был абсолютно трезв. От предложения сотрудниками ДПС о прохождения освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Прошел освидетельствование на месте. От прохождения в наркологию он отказался ввиду необходимости срочно ехать домой, чтоб открыть дверь, так как ключи находились у него.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, обстоятельствам отказа от освидетельствования и разъяснения Вагидову А.З. его прав и обязанностей, указанных в протоколе об административном правонарушении, мировым судьей оценка не дана, Доводам Вагидова А.З. о том, что он не признает факт административного правонарушения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку был в трезвом состоянии, с учетом выяснения всех обстоятельств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка не дана.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (части 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение требований ст. 26.11, п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценки предоставленным в дело доказательствам, не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не мотивировал выводы о виновности Вагидова А.З.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на данный момент срок давности привлечения Вагидова А.З. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, а также проверить доводы заявителя, изложенные в жалобе, и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Вагидова ФИО3 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Вагидова ФИО3 – отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.М. Алимов