Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-434/2020 от 02.12.2020

                                                  Дело № 1- 434/2020

                                                            УИД 26RS0017-01-2020-004793-44

    П Р И Г О В О Р

                Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи                Чубовой Т.Г.

при секретаре                            Рамазановой З.Р.

с участием:

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора г. Кисловодска     Карслиева А.Г.

подсудимого                             Карданова Р.А.

защитника подсудимого- адвоката                Дзанаевой Е.Г.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н208836 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

    Карданова Рената Алладиновича, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес> края,гражданина Российской Федерации, имеющеговысшееобразование,военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка,не работающего,проживающегопо месту регистрации по адресу: <адрес>.65 «а» <адрес>,осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания в виде обязательных работ в связи сего отбытием, срок неотбытогодополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления настоящего приговора составляет06 месяцев 22 дня,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Карданов Р.А., будучиподвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -невыполнение водителем транспортного средства требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев иосужденным приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения, в нарушение обязанностей, предусмотренных п. 1.3, и запретов, обусловленных п. 2.7Правил дорожного движения РФ, из личной заинтересованности, с целью поездки, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в северном направлении от угла строения № «а» по Курортному Бульвару <адрес> края, сел в автомобиль «БМВ 5281» с государственным регистрационным знаком В 606 УМ 26 регион, и, приведя двигатель в рабочее состояние, стал управлять им, двигаясь по улицам <адрес> края. После этого вышеуказанный автомобиль под управлением Карданова Р.А. примерно в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ДСП ОГИБДД отдела МВД России пог. Кисловодску на участке местности, расположенном на обочине проезжей части автодороги на расстоянии 350 метров в западном направлении от строения № «а» по <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> Карданов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для установления личности, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отказался и в 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.27.12 КРФ об АП был направлен для прохождениямедицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в результате чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах Карданов Р.А. совершил преступление-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

    Согласно материалам уголовного дела, в ходе дознания Карданов Р.А., после разъяснения ему прав, порядка и правовых последствий, добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по уголовному делу проведено в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

    Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Карданова Р.А. о производстве дознания в сокращенной форме заявлено в соответствии со ст.ст. 226.1-226.4 УПК РФ; обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

    В судебном заседании подсудимый Карданов Р.А. согласился с обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, правовую оценку деяния не оспаривал и после консультации с защитником поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном при сокращенной форме дознания.

    От государственного обвинителя и защитника возражений против дальнейшего производства по делу в особом порядке, предусмотренном при сокращенной форме дознания, не поступило.

    Преступление, в котором обвиняется подсудимый, отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и учитывая, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого Карданова Р.А. в особом порядке принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлени доказательства в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается не только признательными показаниями подозреваемого Карданова Р.А., но и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в обвинительном постановлении, в связи с чем считает возможным признать Карданова Р.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует действия подсудимого, совершившего преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Карданову Р.А. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом кпреступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства и прохождения воинской службы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются, в силу п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка - ФИО9 ШамиляРенатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /л.д. 109/ и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показанияхКарданова Р.А., в которых он в ходе дознания изложил все обстоятельства совершенного деяния /л.д. 70- 75/.

Полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающим наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карданова Р.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

    Ввиду совершения подсудимым преступления небольшой тяжести оснований для обсуждения вопроса о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

    В силу п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость по приговору Промышленного районного суда <адрес> 21.05.2019за совершение умышленного преступления небольшой тяжести не учитывается при определении рецидива преступлений.

    В связи с наличием непогашенной судимости, законных основанийдля освобождения Карданова Р.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке, предусмотренном ст.76.2 УК РФ, не имеется. Не усматривает суд и других оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

    Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления,ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не применяет к подсудимому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, в том числе и в части дополнительного наказания.

    Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа соразмерности наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно наказанием в виде обязательных работ, которое суд ему и назначает.

    Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установленного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

    Как следует из представленной информации начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от 11.12.2020неотбытый срок дополнительного наказания Карданова Р.А. по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет06 месяцев 22 дня.

Таким образом, окончательное наказание подсудимому определяется судом по правиламст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытогодополнительного наказания по предыдущему приговору.

Вещественными доказательствами – амтомобилем марки «БМВ 5281», видеозиписями на СD-диске, протоколами, составленными сотрудниками полиции в отношении подсудимого Карданова Р.А., следует распорядиться в порядке, предусмотренном п.п. 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть хранить в материалах уголовного дела, а также передать законным владельцам.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судебные издержки в виде возмещения расходов на оплату услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат.

    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст.226.9, 296-300, 303, 304, 307-309,316, 317 УПК РФ, суд

                    П Р И Г О В О Р И Л:

    Карданова Рената Алладиновичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160( Сто шестьдесят часов )с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

    На основании ст. 70 УК РФ,путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Карданову Р.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года          2 (два) месяца.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «БМВ 5281»с государственным регистрационным знаком В 606 УМ 26 регион, с идентификационным номером (VIN) X4Х FR15480C486561, переданный ФИО2, оставить по принадлежности ФИО2;

видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся наCD-диске, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле №.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение10 суток со дня его оглашения.

    Настоящий приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                           Т.Г. Чубова