Решение по делу № 2-276/2018 ~ М-240/2018 от 21.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

31 мая 2018 года <адрес>

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Н.Р.Карамовой,

при секретаре Салимгараевой Л.С.,

с участием истца Тукбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукбаевой С. В. к Янчурину А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тукбаева С.В. обратилась с иском к Янчурину А.М. о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 418500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 646,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., расходы по оплате эвакуатора 5000 руб., госпошлину в сумме 7385 руб.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги <данные изъяты> РБ, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением Тукбаевой С.В., принадлежащей ей на праве собственности, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением Янчурина А.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тукбаевой С.В. получил множественные механические повреждения. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Янчурин А.М. в связи с тем, что он не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>. На момент ДТП у виновника не был застрахован автомобиль по полису ОСАГО. Тукбаева С.В. провела экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> у независимого эксперта ИП Шакирова И.Б., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 руб.

Истец Тукбаева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Янчурин А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся данным о месте его проживания, в материалах имеется ходатайство об отложении заседания в связи с нахождением на работе в <адрес>, приедет с работы в сентябре 2018 года. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения сроков судопроизводства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты (Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> километре автодороги Нефтекамск - Янаул РБ, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением Тукбаевой С.В., принадлежащей ей на праве собственности, и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус. под управлением Янчурина А.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Тукбаевой С.В. получил множественные механические повреждения. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Янчурин А.М. в связи с тем, что он не обеспечил безопасный боковой интервал, совершил касательное столкновение с автомобилем Форд Фокус. На момент ДТП у виновника не был застрахован автомобиль по полису ОСАГО. Тукбаева С.В. провела экспертизу автомобиля марки <данные изъяты> у независимого эксперта ИП Шакирова И.Б., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 418500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3000 руб. Ответчик был приглашен истцом на экспертный осмотр.

Как следует из материалов дела, в частности сведений о дорожно – транспортном происшествии у ответчика Янчурина А.М. на момент совершения ДТП страховой полис отсутствовал. Данное обстоятельство так же подтверждается ответом РСА № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП лежит на ответчике Янчурине А.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 646,60 руб. в пользу истца, а так же в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., однако данные расходы материалами дела не подтверждены, в связи с чем в этой части исковых требований суд приходит к выводу отказать.

    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7385 руб.

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукбаевой С. Витальевны к Янчурину А. М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Янчурина А. М. в пользу Тукбаевой С. Витальевны материальный ущерб в размере 418500 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 646,60 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 руб., госпошлину в сумме 7385 руб.

В удовлетворении требований Тукбаевой С. Витальевны к Янчурину А. М. о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Судья Янаульского

районного суда Н.Р.Карамова

решение не вступило в силу