Решение по делу № 12-14/2019 от 14.01.2019

№12-14/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома                                                                                05 апреля 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу директора МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области Качалова В.А. на постановление государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В. от ДДММГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, которым

директор МУП «Коммунсервис» Костромского района Качалов В.А., ДДММГГГГ года рождения, уроженец (адрес), зарегистрированный по адресу: (адрес),

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Качалов В.А. признан виновным в том, что по состоянию на ДДММГГГГ года в 13.00 часов, являясь должностным лицом МУП «Коммунсервис» Костромского района, обязанным осуществлять контроль за соблюдением законодательства в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов - систем теплоснабжения: Никольского сельского поселения (рег. № №), Сущевского сельского поселения (рег. № №; (рег. № №), п. Сухоногово (рег. № №), п. Кузнецово (рег. № №), п. Шунга (рег. № №), п. Середнее (рег. № №), п. Кузьмищи (рег. № №), п. Минское (рег. № №), п. Апраксино (рег. № №), а именно:

1) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода среднего давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

2) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

3) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

4) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

5) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения п. Сухоногово»,

рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации.

6) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения п. Минское», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

7) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

8) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения п. Кузьмищи», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

9) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения п. Шунга», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

10) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система тепло снабжения п. Апраксино», рег. № № по адресу: (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

11) не обеспечена безопасная эксплуатация наружного газопровода высокого давления опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № № по адресу: Костромская (адрес), а именно не проведена экспертиза промышленной безопасности (техническое диагностирование) в связи с отсутствием в проектной документации данных о сроке его эксплуатации;

12) не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта, «Система теплоснабжения п. Апраксино», рег. № №, расположенный по адресу: (адрес), а именно: допущена протечка крыши здания котельной;

13) не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № №, расположенного по адресу: (адрес), а именно: допущено разрушение кирпичной кладки здания котельной;

14) не обеспечена безопасная эксплуатация здания опасного производственного объекта эксплуатируемого «Система теплоснабжения п. Середнее», рег. № №, расположенного по адресу: (адрес), а именно: допущено разрушение кирпичной кладки здания котельной;

15) работникам, занятым эксплуатацией опасного производственного объекта, «Система теплоснабжения п. Шунга», рег. № №, расположенного по адресу (адрес), не выданы под роспись производственные инструкции;

16) работникам, занятым эксплуатацией опасного производственного объекта, «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения», рег. № №, расположенного по адресу (адрес), не выданы под роспись производственные инструкции;

17) выполнение газоопасных работ на опасном производственном объекте, «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № №, расположенном по адресу (адрес) выполняются одним человеком, когда газоопасные работы должны выполняться бригадой рабочих в составе не менее двух человек под руководством специалиста, наряд-допуск на производство газоопасных работ от ДДММГГГГ №№;

18) при выполнении газоопасных работ на опасном производственном объекте, «Система теплоснабжения Никольского сельского поселения», рег. № №, расположенном по адресу (адрес) не записываются результаты контрольной опрессовки, наряд - допуск на производство газоопасных работ от ДДММГГГГ №№;

19) при выполнении газоопасных работ на опасном производственном объекте, «Система теплоснабжения п. Апраксино», рег. № №, расположенном по адресу (адрес), работник, получивший инструктаж ответственного о технологической последовательности операций и необходимых мерах безопасности, не расписался в наряде допуске, наряд - допуск на производство газоопасных работ от ДДММГГГГ №№;

20) в МУП «Коммунсервис» Костромского района отсутствует договор на обслуживание, заключенный с профессиональной аварийно-спасательной службой или формированием, отсутствуют собственные, создаваемые в установленном законодательством РФ порядке профессиональные аварийно-спасательные службы или формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа производственного персонала;

21) МУП «Коммунсервис» Костромского района не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково» (№) информацию для осуществления учета трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) и не поставила на учёт данный трубопровод, расположенный в пределах здания тепловой котельной;

22) МУП «Коммунсервис» Костромского района не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения п. Сухоногово» (№) информацию для осуществления учета трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) и не поставила на учёт данный трубопровод, расположенный в пределах здания тепловой котельной;

23) МУП «Коммунсервис» Костромского района не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения п. Никольское» (№) информацию для осуществления учета трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) и не поставила на учёт данный трубопровод, расположенный в пределах здания тепловой котельной;

24) МУП «Коммунсервис» Костромского района не направило в территориальный орган Ростехнадзора по месту эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения п. Никольское» (№) информацию для осуществления учета трубопровода горячей воды (с условным проходом более 100 мм) и не поставила на учёт данный трубопровод, расположенный в пределах здания тепловой котельной;

25) не обеспечены аварийным освещением в котельной п. Коряково» (№) следующие места: фронт котлов, проходы между котлами, сзади котлов и над котлами; щиты и пульты управления; водоуказательные и измерительные приборы; вентиляторные площадки; дымососные площадки; помещения для баков и деаэраторов; оборудование водоподготовки; площадки и лестницы котлов; насосные помещения;

26) не обеспечены аварийным освещением в котельной п. Сухоногово» (№) следующие места: фронт котлов, проходы между котлами, сзади котлов и над котлами; щиты и пульты управления; водоуказательные и измерительные приборы; вентиляторные площадки; дымососные площадки; помещения для баков и деаэраторов; оборудование водоподготовки, площадки и лестницы котлов; насосные помещения;

27) не обеспечены аварийным освещением в котельной п. Никольское» (№) следующие места: фронт котлов, проходы между котлами, сзади котлов и над котлами; щиты и пульты управления; водоуказательные и измерительные приборы; вентиляторные площадки; дымососные площадки; помещения для баков и деаэраторов; оборудование водоподготовки; площадки и лестницы котлов; насосные помещения;

28) не установлен предусмотренный проектом термометр для измерения температуры питательной воды на выходе из экономайзера рег.№ №;

29) не установлен предусмотренный проектом термометр для измерения температуры питательной воды на выходе из экономайзера рег.№ №;

30) не установлен предусмотренный проектом трубопровод для слива воды с нижнего барабана котла рег. № №;

31) не установлен предусмотренный проектом трубопровод для слива воды с нижнего барабана котла рег. № №;

32) не установлен предусмотренный проектом трубопровод для слива воды с нижнего барабана котла рег. № №;

33) специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, не участвует в освидетельствованиях оборудования под давлением;

34) специалист, ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, не участвует в технических освидетельствованиях оборудования под давлением;

35) на основании внутренних осмотров котлов и вспомогательного оборудования, отбора проб отложений, не составляются акты о состоянии внутренней поверхности, о необходимости проведения эксплуатационной очистки и принятия других мер, препятствующих коррозии и образованию отложений;

36) химический контроль при эксплуатации котлов в котельной п. Никольское (№) не обеспечивает своевременного выявления нарушений режимов работы водоподготовительного, теплоэнергетического и теплосетевого оборудования, приводящих к коррозии, накипеобразованию и отложениям; определения качества (состава) воды, пара, конденсата, отложений. Не производится анализ питательной воды на прозрачность по шрифту, на содержание растворенного кислорода, значение рН при 25 С, содержание нефтепродуктов, общую жесткость;

37) в котельной п. Никольское (№), эксплуатирующей трубопроводы пара и горячей воды с условным проходом более 100 мм, не ведется ремонтный журнал, в который за подписью лица, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию трубопроводов, должны вноситься сведения о выполненных ремонтных работах, не вызывающих необходимости внеочередного технического освидетельствования;

38) лицами, ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования совместно с ответственным за производственный контроль, не проводятся осмотры трубопровода пара и горячей воды с условным проходом более 100 мм ОПО перед проведением и после окончания планового ремонта, но не реже 1 раза в 12 месяцев;

39) в МУП «Коммунсервис» Костромского района, эксплуатирующем трубопроводы пара и горячей воды с условным проходом более 100 мм, не назначен персонал (рабочие), обслуживающий данное оборудование из штата эксплуатирующей организации, не моложе восемнадцатилетнего возраста, удовлетворяющий квалификационным требованиям, не имеющий медицинских противопоказаний к указанной работе и допущенный в установленном порядке к самостоятельной работе;

40) на маховиках арматуры частично не обеспечена сохранность обозначений направления вращения при открывании и закрывании арматуры;

41) не разработан график по ремонту и техническому обслуживанию трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) на ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково» (№);

42) не разработан график по ремонту и техническому обслуживанию трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) на ОПО «Система теплоснабжения п. Сухоногово» (№);

43) не разработан график по ремонту и техническому обслуживанию трубопровода пара (с условным проходом более 100 мм) на ОПО «Система теплоснабжения п. Никольское» (№);

44) не установлен манометр на трубопровод пара (с условным проходом более 100 мм) на ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково» (№).

Качалов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить. Указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с результатами проверки, в его адрес материалы проверки не направлялись, о ведущемся в отношении него административном производстве, о составлении протокола об административном правонарушении он не уведомлялся. Таким образом, грубо нарушены его процессуальные права, как привлекаемого к ответственности лица. Обращает внимание суда на то, что в нарушение ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ каких-либо извещений, повесток, СМС оповещений о дате и месте рассмотрения административного дела он не получал, в связи с чем он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения. Просит учесть, что в период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ года он находился в очередном отпуске. Полагает, что Ростехнадзором не приведено каких-либо доказательств совершения им вменяемого правонарушения, как должностным лицом, ДДММГГГГ года в 13 часов одновременно в пос. Никольское, пос. Фанерник, пос. Безгачево. Считает, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП, он не совершал, тем более что в постановлении сделаны выводы о нарушении требований пожарной безопасности со стороны ЗАО «Инвест-проект». В то же время предметом проверки являлась лицензионная деятельность. Полагает, что у административного органа, исходя из положений ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствовали основания для проведения плановой проверки в отношении МУП «Коммунсервис», так как в отношении предприятия, эксплуатирующего ОПО 3 класса опасности, в соответствии с распоряжением № № от ДДММГГГГ года проводилась аналогичная проверка в рамках осуществления контроля в области промышленной безопасности или условий лицензирования деятельности.

Не согласен с нарушениями, изложенными в п. 10,11, о непроведении экспертизы промышленной безопасности ОПО. Указывает, что фактические сроки службы наружных газопроводов среднего давления ОПО «Система теплоснабжения п. Апраксино», ОПО «Система теплоснабжения Сущевского сельского поселения» составляют 13 лет и 10 лет соответственно, в то время как согласно ст.7 ФЗ №116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое устройство подлежит экспертизе промышленной безопасности при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет.

Не согласен с нарушениями, изложенными в п. 15, 16, в отношении выдачи производственных инструкций работникам, занятым эксплуатацией ОПО, поскольку мастером котельной «Система теплоснабжения п. Шунга», «Система теплоснабжения с. Сущево» ведутся журналы ознакомления обслуживающего персонала с инструкциями.

Не согласен с нарушениями, изложенными в п. 21, 22, 23, 24, об отсутствии сведений о постановке на учет трубопроводов, поскольку на момент выдачи предписания об устранении нарушений трубопроводы пара с условным проходом более 100 мм по месту эксплуатации ОПО «Система теплоснабжения п. Коряково», «Система теплоснабжения п. Сухоногово», ОПО «Система теплоснабжения п. Никольское» были поставлены на учет в Ростехнадзоре, что подтверждается письмом Центрального управления Ростехнадзора от ДДММГГГГ года № №.

Не согласен с нарушениями, изложенными в п. 26, об отсутствии аварийного освещения в котельной п. Сухоногово, поскольку на момент выдачи предписания, аварийное освещение в котельной обеспечено в полном объеме.

Не согласен с вменением нарушений норм и правил, отраженных в пунктах с 28 по 44, указанных, как нарушения пп. «у» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1,2,3 классов опасности от 10 июня 2013 года № 492, ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ст. 60 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением" (ФНП ОРПД). Данные требования содержатся только в статьях ФНП ОРПД, однако исполнение данных норм проверялось Ростехнадзором в 2017 году.

Не согласен с нарушениями, изложенными в п. 45, п. 203, п. 352 Предписания, поскольку котлы установленные в данных котельных изготавливались на предприятии и не имеют заводских паспортов, либо паспорта на них были утеряны при передаче этих котельных в хозяйственное ведение МУП «Коммунсервис» Костромского района. В организации разработан и утвержден директором годовой график ППР тепловых энергоустановок предприятия. Небольшое отхождение от данного графика может быть вызвано только финансовыми или производственными вопросами на предприятии. В настоящую проверку данные правила не входят.

Не согласен с нарушением, изложенным в п. 45, о несоблюдении сроков планово-предупредительного ремонта тепловых энергоустановок, поскольку годовой график утвержден, а небольшое отступление от графика может быть вызвано только финансовыми или производственными вопросами на предприятии.

На основании изложенного, исходя из принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, просит постановление государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В.. от ДДММГГГГ года № № по делу об административном правонарушении отменить.

В судебном заседании директор МУП «Коммунсервис» Костромского района Качалов В.А., его представитель по доверенности М.Н.Е.. доводы жалобы поддержали. Качалов В.А. настаивал на том, что о возбуждении дела в отношении него, как должностного лица, он не знал, о времени составления протокола и рассмотрения дела не уведомлялся, по месту жительства извещений не получал. Отрицает, что получал по месту работы уведомление о явке на составление протокола об административном правонарушении в отношении него, как должностного лица. Копия уведомления, представленная в деле, не может служить доказательством получения такого уведомления. Не исключает, что подпись выполнена с использованием факсимильной печати и не им самим. Также настаивает на том, что не получал извещений о явке на рассмотрение дела. Кроме того, указал, что ответственным лицом за соблюдение требований промышленной безопасности на предприятии является зам. директора по производственным вопросам М.П.Н.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В.. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснила, что плановая выездная проверка проводилась в МУП «Коммунсервис» на основании распоряжения заместителя руководителя управления Ростехнадзора. Проверка проводилась группой специалистов, выявленные нарушения отражены в акте проверки от ДДММГГГГ года. Копия акта была вручена представителю предприятия М.Н.Е.., о чем имеется его подпись. Директора МУП «Коммунсервис» Качалова В.А. известили о составлении протокола об административном правонарушении как в отношении предприятия, так и в отношении него, как должностного лица, вручив ему под роспись уведомления на его рабочем месте В связи с этим не сочли необходимым направлять такое же уведомление ему по месту жительства. После оформления всех материалов они направляются в Центральное управление в г. Москву, у них в отделе остаются копии. В суд представлена копия уведомления, сделанная с копии, как и все остальные материалы, подлинный экземпляр в настоящее время утерян. О рассмотрении дела Качалов В.А. извещался заказной почтой по месту жительства. Сроки рассмотрения переносились, в связи с отсутствием сведений о получении Качаловым В.А. уведомления, о чем выносились определения. Также он извещался лично по телефону, но телефонограмма в подтверждение этого не была составлена. Сам он об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, копию приказа о нахождении в отпуске не направлял. При указанных обстоятельствах после получения сведений об отсутствии адресата по месту жительства дело было рассмотрено в отсутствие Качалова В.А.

Судья, выслушав, участвующих лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные материалы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Исходя из положений данной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По смыслу данной нормы, извещения, адресованные должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Качалов В.А. проживает по адресу: (адрес).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих извещение Качалова В.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства. Представитель управления Ростехнадзора в судебном заседании признает, что Качалову В.А. по месту жительства такое уведомление не направлялось. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления, врученная по месту работы, при отсутствии подлинника документа не позволяет признать данный документ надлежащим извещением.

Таким образом, в рамках рассматриваемого дела Качалов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку составление протокола об административном правонарушении в отсутствие Качалова В.А., не извещенного о месте и времени его составления, не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и повлекло нарушение права его на защиту.

Названный протокол об административном правонарушении следует признать незаконным.

Исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ отсутствие в деле протокола об административном правонарушении не позволяет окончить производство по делу об административным правонарушении постановлением о назначении административного наказания, иных доказательств недостаточно для констатации виновности Качалова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Г.Л.В.. от ДДММГГГГ года № № о привлечении директора МУП «Коммунсервис» Костромского района Качалова Владимира Александровича к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                        Е.Н. Комарова