Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2016 от 26.01.2016

Дело № 1-42/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 30 мая 2016 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Байковой А.П.,

при секретарях Барановой Н.Н., Пашковой О.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора *** Федосеевсковой Е.П., Сапко М.С., Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2,

защитника адвоката *** Мосолова С.В., ***

***

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Евдокимова Ю.В, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Евдокимов Ю.В. применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

в период времени *** Евдокимов Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте в помещении кафе-бара «***», расположенного в доме Адрес***, испытывая необоснованное недовольство задержанием и внезапно возникшую неприязнь к сотруднику полиции ФИО1, прибывшему в составе наряда ОВО по *** – филиала *** УМВД России по *** области по вызову работников указанного заведения по факту нарушения посетителями, в том числе Евдокимовым Ю.В., общественного порядка, не желая быть задержанным и привлеченным к административной ответственности, осознавая, что одетый в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел ФИО1 является представителем власти, который в соответствии с Конституцией РФ и Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от *** исполняет свои служебные обязанности, умышленно нанес *** удар *** в *** область *** ФИО1 В результате применения Евдокимовым Ю.В. насилия, опасного для здоровья, потерпевшему ФИО1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ***, составляющие собой ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

В свою очередь лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что ФИО1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности, будучи недовольным его требованиями и действиями, находясь в указанное время в арочном проеме фойе указанного кафе-бара, нанес ему удар *** в область ***, причинив *** в области *** то есть насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

В судебном заседании подсудимый Евдокимов Ю.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, показав, что *** он совместно с компанией друзей, в числе которых был ФИО9, отдыхал в кафе-баре «***». Ввиду возникшего между посетителями бара конфликта прибыли сотрудники полиции, в том числе ФИО1, которые встали в арочном проеме в фойе бара и препятствовали их выходу из бара. После того как ФИО3 попытался выйти из бара, ФИО1 схватил его рукой за *** и повалил на пол, нанеся тому удары по ***. Пытаясь заступиться за приятеля, он нанес удар *** в *** область *** ФИО1 Полагает, что от его действий не мог быть причинен легкий вред здоровью потерпевшего, поскольку удар был нанесен по касательной и с незначительной силой.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 показал суду, что он состоит в должности полицейского-водителя ОВО по *** филиала *** УМВД России по *** области. *** около *** он в составе наряда с полицейским ФИО4 прибыл по указанию дежурного в караоке-бар «***», расположенный в доме Адрес***. При этом оба они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции. Прибыв по указанному адресу, где уже находились сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, к ним обратились сотрудники бара, сообщив о том, что в баре находится компания мужчин, в том числе Евдокимов Ю.В. и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, которые ведут себя неадекватно, выражаются нецензурной бранью, нарушают общественный порядок. Ввиду поступившего сообщения было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с чем последним было сообщено о то, что они задерживаются и не должны покидать помещение заведения. Между тем ФИО9 попытался пройти к выходу из бара, в связи с чем он схватил того за *** и оттолкнул. После этого находившийся рядом с ними Евдокимов Ю.В. нанес ему удар *** в *** область ***, причинив ему физическую боль и *** в области ***. Затем ФИО9 нанес ему удар *** в область *** отчего он испытал физическую боль и ***. В дальнейшем ФИО9 и Евдокимов Ю.В. были задержаны и доставлены в отдел полиции. Ввиду полученных телесных повреждений он находился ***

    Свидетель ФИО4 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего, подтвердив, что утром *** он совместно с ФИО1 по указанию дежурного ОВО по *** прибыл в бар «***», где сотрудники бара написали заявление в отношении компании молодых людей, в том числе Евдокимова Ю.В. и ФИО9, которые, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушали общественный порядок. После этого данным гражданам сообщили о том, что они задержаны и что им надлежит проехать в отдел полиции для разбирательства, однако ФИО9 отреагировал неадекватно, пытался пройти к выходу из бара, начал толкать его, в связи с чем он применил физическую силу и оттолкнул ФИО9 Затем между ФИО1 и ФИО9 началась борьба, а когда они разошлись Евдокимов Ю.В. нанес ФИО1 удар *** в *** область ***, отчего ФИО1 наклонился и в тот момент ФИО9 ударил того левой рукой в область ***. После этого ФИО1 жаловался на головокружение, у него ***. По прибытии дополнительного экипажа полиции подсудимый и его приятели были доставлены в отдел полиции.

Согласно данным суду показаниям свидетеля ФИО5, являющегося полицейским ОВО по ***, утром *** он совместно с полицейским ФИО6 прибыл в бар «***», где сработала кнопка тревожной сигнализации. По прибытии в бар к ним обратились сотрудники бара с заявлением в отношении группы мужчин, в том числе Евдокимова Ю.В. и ФИО9, нарушающих общественный порядок. Данным гражданам было объявлено, что они задержаны и будут доставлены в отдел полиции для разбирательства. Затем приехал второй экипаж полиции в составе ФИО1 и ФИО4, которые находились в фойе помещения бара и препятствовали выходу из бара задержанных граждан, а он в это время общался с администратором бара, который писал заявление в отношении указанных лиц. Услышав шум, крики, он вышел в фойе и увидел компанию мужчин, в том числе Евдокимова Ю.В., которые вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью. У находившегося там же ФИО1 *** и он жаловался на головокружение. Со слов ФИО1 ему стало известно, что *** мужчин из указанной компании, в том числе Евдокимов Ю.В., нанесли ему *** удара из-за того, что сотрудники полиции препятствовали покинуть им помещение бара.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он, являясь полицейским ОВО по ***, *** утром совместно с полицейским ФИО5 прибыл в бар «***» по вызову сотрудников бара ввиду нарушения посетителями общественного порядка. По прибытии в бар ФИО5 стал общаться с администратором, а он вместе с полицейскими ФИО1 и ФИО4 находился в фойе возле выхода из помещения бара и препятствовали выходу из бара компании мужчин, в отношении которых было написано заявление. Между тем данные граждане, в том числе Евдокимов Ю.В., вели себя агрессивно, кричали, пытались пройти, оттесняя сотрудников полиции, хватали за форменное обмундирование, размахивали руками. Только после того, как ФИО1 применил оружие, данные граждане успокоились. Со слов ФИО1 ему известно, что кто-то из компании указанных мужчин нанес ему удары.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО7, данными суду и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ею в судебном заседании, *** она, являясь официантом караоке-клуба «***», была очевидцем возникшего между посетителями бара конфликта, в который вмешался Евдокимов Ю.В. При этом все конфликтующие граждане, в том числе Евдокимов Ю.В. вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, на замечания сотрудников бара не реагировали, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. По прибытии сотрудников полиции мужчины из компании подсудимого продолжали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, вопреки требованиям сотрудников полиции о том, что они задержаны и не должны покидать помещение бара, пытались выйти, а один из мужчин нанес сотруднику полиции ФИО1 удар в ***, отчего у последнего *** (том 1 л.д. 162-164).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данными суду и исследованными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые подтверждены ею в судебном заседании, *** она работала официантом в караоке-клубе «***», куда утром пришла компания мужчин, в том числе Евдокимов Ю.В., находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время между посетителями клуба возник конфликт, в который вмешались и указанные мужчины. При этом мужчины вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, на замечания не реагировали, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и ею было написано заявление в отношении указанных граждан о привлечении их к ответственности. Поскольку прибывшие сотрудники полиции вывели мужчин в фойе она не видела происходивших в дальнейшем событий, но видела, что у одного из сотрудников полиции *** (том 1 л.д. 159-161).

Как следует из данных суду показаний свидетеля ФИО14, являющегося директором караоке-клуба «***», *** он находился в клубе и наблюдал за происходившими в клубе событиями посредством видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещениях клуба. Так, он видел, что между посетителями клуба возник конфликт, переросший в драку, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции. Также в клубе отдыхала компания мужчин, в том числе Евдокимов Ю.В., которые пытались разнять конфликтующих. Прибывшие одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции объявили, что никто из указанных мужчин не должен покидать помещение бара, однако один из мужчин попытался выйти из клуба, но сотрудник полиции его оттолкнул, после чего ФИО1 был нанесен удар *** по ***.

Свидетели защиты ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 подтвердили факт нахождения Евдокимова Ю.В. *** в караоке-баре «***» и то, что прибывшие в бар сотрудники полиции, в том числе ФИО1, находились в форменном обмундировании сотрудника полиции и объявили им о том, что они не должны покидать помещение бара.

    Суд не приводит в приговоре показания этих свидетелей относительно событий, предшествующих преступлению, поскольку они не имеют доказательственного значения для дела. Кроме того, свидетели ФИО11 и ФИО10 показали суду, что они не все время находились в фойе и не являлись очевидцем всего там происходившего.

    Приведенные показания о причастности Евдокимова Ю.В. к применению насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждаются также письменными материалами уголовного дела.

    Так, в соответствии с выпиской из приказа *** УМВД России по *** области №*** л/с от *** *** ФИО1 назначен на должность *** батальона полиции ОВО по *** – филиала *** УМВД России по *** области (том 1 л.д. 247).

    Факт несения службы ФИО1 в должности полицейского *** подтверждается книгой службы нарядов СПП №***, согласно которой потерпевший заступил на службу в *** до *** (том 1 л.д. 249-251).

    В протоколе осмотра места происшествия от *** зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в фойе бара «***», расположенного по адресу: ***. В ходе осмотра на полу площадки в районе лестничного марша справа выявлены следы *** (том 1 л.д. 81-88).

Согласно рапорту о получении сообщения из медицинского учреждения, *** в отдел полиции №*** УМВД России по *** поступило сообщение из *** о том, что туда доставлен ФИО1, которому установлен диагноз «***» (том 1 л.д. 76).

В ходе следственного эксперимента, проведенного ***, потерпевший ФИО1 продемонстрировал, каким образом ему были нанесены удары Евдокимовым Ю.В. и ФИО9, а также, а согласно пояснений специалиста ФИО12, принимавшего участие в данном следственном действии, механизм нанесения удара в область ***, показанный в ходе следственного эксперимента соответствует объективным данным, полученным при исследовании *** документов ФИО1 (том 1 л.д. 214-221).

Показания потерпевшего относительно количества и локализации нанесенных ему ударов и причиненных телесных повреждений, обстоятельств причинения им телесных повреждений, подтверждаются заключениями экспертов.

Так, согласно заключению эксперта №*** от *** у ФИО1 при поступлении *** имелась *** травма в виде *** в области ***, которая образовалась незадолго (в пределах одних суток) до момента поступления ФИО1 на *** и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (том 2 л.д. 63-70).

Заключение эксперта №*** от *** содержит выводы о том, что у ФИО1 имелась *** травма в виде ***. Указанные выше телесные повреждения, составляющие собой *** травму, оцениваются в совокупности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья, и эта *** травма была опасной для здоровья. *** возникло у ФИО1 от совокупности как минимум *** ударов с отмеченными местами приложения силы, когда каждый последующий удар усиливал проявления предыдущего, каждый предыдущий удар создавал условия для большего проявления последующего. Повреждения, составляющие собой указанную *** травму, не имеют различий в давности, образовались в пределах нескольких часов (не более одних суток) до момента поступления ФИО1 в *** *** в ***. Следовательно, не исключается возникновение указанных телесных повреждений в быстрой последовательности за небольшой промежуток времени, в том числе в начале ***. Данная *** травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Таким предметом вполне мог быть ***.

Удар Евдокимовым Ю.В. был нанесен с силой и при условиях, достаточных для причинения ***, то есть этим ударом вполне могло быть причинено ФИО1 ***. Учитывая большую ударную массу удара, нанесенного Евдокимовым Ю.В., принимая во внимание относительно небольшой объем повреждений в области ***, можно полагать, что удар, нанесенный ФИО9, был меньшей силы, нежели удар в ***.

    По утверждению эксперта данные объективного контроля – видеозаписи от *** с камер, установленных в кафе-баре «***», и медицинские данные не противоречат друг другу касательно свойств травмирующих предметов, давности и механизма образования телесных повреждений у ФИО1, включая количество, силу, направление и места приложения ударов, нанесенных по *** ФИО1, в том числе удара, нанесенного Евдокимовым Ю.В., а также клинических проявлений *** травмы, причиненной потерпевшему. Показания ФИО1 о нанесении ему удара Евдокимовым Ю.В., данные в ходе следственного эксперимента, не противоречат объективным данным, полученным в ходе экспертных исследований. Удар *** Евдокимова Ю.В. в *** область ФИО1 был нанесен с силой и при условиях, достаточных для причинения ***, то есть этот удар вполне мог сам по себе, без учета другого удара в область *** повлечь и судя по видеозаписям с камер видеонаблюдения вероятно повлек возникновение *** у ФИО1 Именно *** обусловило тяжесть *** травмы, установленной у потерпевшего (том 2 л.д. 162-183).

    Приговором *** суда от ***, вступившего в законную силу, признана доказанной вина ФИО9 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей утром *** (том 2 л.д. 193-206).

Показания потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему удара в область ***, объективно подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении караоке-клуба «***». Так, на записи видно как сотрудники полиции, находящиеся в форменном обмундировании сотрудника полиции, в том числе ФИО1, стоят в проходе под аркой, ведущем на лестницу, в *** к ним подошел ФИО9, который пытался пройти, но его оттолкнул ФИО4, после чего ФИО9 вновь пошел в сторону ФИО4, однако ФИО1 схватил его руками за *** и повалил на пол. После этого Евдокимов Ю.В. нанес ФИО1 *** удар *** в *** область.

Взаимосвязь приведенных выше доказательств и отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствует о достоверности этих доказательств, в связи с чем совокупность этих доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Приведенные в подтверждение вины подсудимого показания потерпевшего и свидетелей суд признал достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено объективных сведений о наличии какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, как не установлено и данных о том, что свидетели оговаривают подсудимого.

Показания подсудимого, признавшего факт нанесения ФИО1 удара в область головы, также свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Суд, учитывает, что заключения экспертов достаточно аргументированы и даны компетентными специалистами, имеющими квалификационный класс и достаточный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза.

Данных о том, что обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения, были получены им при иных обстоятельствах, нежели установленных в ходе судебного разбирательства, а также от действий иных лиц, а не от действий подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, установлено не было.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что от нанесенного Евдокимовым Ю.В. удара потерпевшему не мог быть причинен легкий вред здоровью, суд находит несостоятельными, опровергаемые заключением судебного эксперта о том, что наибольшее значение в возникновении ***, которое определяет тяжесть травмы в целом, может иметь ***, нанесенный Евдокимовым Ю.В., вполне мог сам по себе повлечь возникновение *** у потерпевшего. В данном случае судом установлено, что именно Евдокимов Ю.В. нанес ФИО1 *** удар в *** область ***.

Вопреки ссылке защитника на то, что потерпевший в своем рапорте вообще не упоминает о нанесении ему удара Евдокимовым Ю.В., а в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении ФИО9, ФИО1 давал показания о том, что наиболее болезненным оказался для него второй удар, нанесенный ему ФИО9, заключение эксперта содержит выводы о том, что восприятие потерпевшим удара в область *** как сильного (более сильного, нежели удар в *** область ***) могло определяться не только (и не столько) самой этой силой, сколько особенностями травмированной области и тем, что этот удар был вторым, наносился по *** с уже ***.

То обстоятельство, что заключение эксперта №*** от *** не содержит указание о наличии у ФИО1 при поступлении в *** в *** области ***, не свидетельствует о его противоречивости заключению эксперта №*** от ***, поскольку экспертом была восполнена неполнота экспертного заключения, не содержащего судебно-медицинскую оценку механизма образования и причинно-следственной связи обнаруженных у ФИО1 указанных телесных повреждений.

Аргументы стороны защиты о неверной квалификации действий подсудимого являются несостоятельным, поскольку по смыслу уголовного закона объективная сторона состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Что касается утверждения подсудимого и его защитника о том, что сотрудники полиции действовали незаконно с превышением своих должностных полномочий, то действия сотрудников полиции по применению физической силы и спецсредств в кафе-баре «***» не являются предметом судебного разбирательства и не подлежат оценке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что по данному факту компетентным правоохранительным органом была проведена соответствующая процессуальная проверка, результаты которой свидетельствуют о правомерности действий сотрудников полиции.

Доводы Евдокимова Ю.В. и его защитника о том, что сотрудники полиции были вызваны не по факту нарушения подсудимым в караоке-баре «***» общественного порядка, а по причине возникшего между другими посетителями бара конфликта, сами по себе не влияют на доказанность вины подсудимого, поскольку насилие в отношении ФИО1 было применено подсудимым уже после приезда сотрудников полиции. Кроме того, тот факт, что подсудимый выражался нецензурной бранью в общественном месте, подтвержден как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8

Как установлено в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции, в том числе Евдокимов Ю.В., прибывшие в караоке-бар по вызову сотрудников бара, были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, определяющими их принадлежность к полиции, что делало очевидным для всех лиц, находившихся в баре, что они исполняют свои должностные обязанности и вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Таким образом, действия подсудимого Евдокимова Ю.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса РФ, то есть применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При совершении преступления Евдокимов Ю.В. действовал с прямым умыслом, поскольку желал применить насилие к сотруднику полиции, являющемуся в силу закона представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона под насилием, опасным для здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение, в том числе легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. В данном случае о факте применения такого насилия свидетельствует причинение потерпевшему легкого вреда здоровью и следовательно является опасным для здоровья.

Осмысленные и целенаправленные действия Евдокимова Ю.В. в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлено данных об отставании в психическом развитии подсудимого, в связи с чем суд, учитывая при этом адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких и направлено против порядка управления.

Подсудимый Евдокимов Ю.В. не судим, привлекался к административной ответственности, на *** учетах не состоит, жалоб на его поведение по месту жительства не поступало.

По месту работы в *** Евдокимов Ю.В. характеризуется как добросовестный, дисциплинированный сотрудник.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание им вины в совершение преступления, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления группой лиц, поскольку судом установлен факт совершения преступления подсудимым совместно с ФИО9, которые поддерживали преступные действия друг друга, направленные против сотрудников полиции, находящихся на службе и пресекающих нарушение общественного порядка.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто достоверных данных о том, что именно состояние опьянения повлекло совершение Евдокимовым Ю.В. преступления. При этом суд учитывает, что медицинское освидетельствование Евдокимова Ю.В. после совершения им преступления не проводилось.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания, суд, учитывая, что он совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против порядка управления, последствием которого явилось причинение вреда здоровью потерпевшего, данные о личности подсудимого, цели и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о назначении Евдокимову Ю.В. наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания, суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывает роль и степень участия подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Определяя размер наказания подсудимому, суд назначает его в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, не находя исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного деяния и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, суд не установил.

Между тем, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств суд пришел к выводу о возможности исправления Евдокимова Ю.В. без реального отбывания наказания, предоставив подсудимому возможность своим поведением доказать свое исправление, в связи с чем постановляет считать назначенное ему наказание условным.

При этом суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, в целях исправления Евдокимова Ю.В. возлагает на него исполнение определенных обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа.

Суд, решая вопрос в части гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшему ФИО1 в результате преступных посягательств причинен легкий вред здоровью и моральный вред, то есть причинены физические и нравственные страдания. Судом установлено, что именно Евдокимовым Ю.В. в отношении потерпевшего применено насилие, опасное для здоровья, повлекшее причинение ФИО1 легкого вреда здоровью. Учитывая роль и степень участия подсудимого в совершении преступления, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает с Евдокимова Ю.В. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ***.

В силу ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно *** подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 318 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- *** – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░