Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 (2-5466/2014;) ~ М-3843/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года                                                                                                       г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием представителя истца Русецкого В.А. – Моргунова А.Ю.,

при секретаре Тетериной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русецкого В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Русецкий В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику администрации г. Красноярска, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. Русецкий В.А. приобрел у Мояускас Г.А. каркасно-засыпной дом по адресу: <адрес>. Поскольку домовладение было небольшим по площади и старым, Русецкий В.А. стал оформлять документы на его переустройство. ДД.ММ.ГГГГ г. Русецким В.А. за счет своих денежных средств на месте старого дома был выстроен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в границах земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по земельному управлению № от ДД.ММ.ГГГГ между № В.А. и администрацией г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) для эксплуатации жилого дома. На протяжении всего времени Русецкий В.А. добровольно, открыто и непрерывно владеет спорным домом, несет расходы по его содержанию. Построенный в 2001 г. без разрешения на строительство спорный жилой дом является самовольной постройкой, в отношении которой истец не может зарегистрировать право собственности. Просит суд признать за Русецким В.А. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>) общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Истец Русецкий В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Моргунов А.Ю. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что самовольно возведенный Русецким В.А. жилой дом не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, выстроен в соответствие с техническими условиями.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Шаргина Т.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представила возражения на исковое заявление, в которых исковые требования Русецкого В.А. не признала, дополнительно указав, что разрешение собственника земельного участка – администрации г. Красноярска на возведение самовольной постройки получено не было, тем самым были нарушены права последней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – заместитель руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Варфоломеева Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, представила пояснения на исковое заявление, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – представитель Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, администрация Ленинского района г. Красноярска, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений, ходатайств не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).

Как видно из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ Русецкий В.А. приобрел у Мояускас Г.А. каркасно-засыпной дом, расположенный по адресу: <адрес>, договор купли-продажи не оформлялся, имеется справка председателя уличного комитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Русецкий В.А. приобрел у Мояускас Г.А. указанный жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ. Русецким В.А. за счет своих средств на месте старого дома был выстроен жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. (Лит. А1). Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу – <адрес>А, который согласно кадастрового паспорта земельного участка от 11.08.2014г., относится к землям населенных пунктов, земельный участок на котором он расположен имеет площадь <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ между Русецким В.А. и администрацией г. Красноярска заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу: <адрес> согласно данного договора, земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома.

Согласно справке Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, спорный жилой дом в Реестре государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом под литерой А1 представляет собой одноэтажное здание, состоящее из пяти помещений четырех жилых помещений, прихожей, площадью всех частей объекта <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., подсобной – <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ., на возведение Лит. А1 разрешение не было предъявлено, то есть имеет место самовольная постройка.

Правоустанавливающие документы об отводе земельного участка отсутствуют.

Суду представлены все необходимые заключения, подтверждающие безопасность самовольно возведенного объекта и возможность его сохранения.

Так, согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» строительные конструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Обследуемый жилой дом является капитальным зданием, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП) и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома, на нормативный срок службы. Дальнейшая эксплуатация жилого дома (Лит. А1), общей площадью 102,5 кв.м., в том числе жилой 74,3 кв.м.

В соответствии с заключением № ООО «Систем Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный жилой дом (Лит. А1), расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям действующего Федерального закона № 123-ФЗ «технического регламента о требованиях пожарной безопасности».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» установлено, что спорный жилой дом соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, учитывая, что указанное строение, расположенное на предназначенном для этого земельном участке по <адрес>, с самовольно возведенным жилым домом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признание права собственности на данный объект недвижимости.

В судебном заседании установлено, что Русейкий В.А. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает земельный налог, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Зарегистрированные права на спорный объект недвижимости в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют.

Оценив представленные выше доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Русецкого В.А. в полном объеме, признав за истцом право собственности на самовольно возведенный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>

Признание права собственности по решению суда является основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русецкого В.А. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом - удовлетворить в полном объеме.

Признать за Русецким В.А. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. (Лит. А1).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                С.И. Дейхина