Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2057/2022 от 30.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года                     г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2057/22 по иску Артемьева Игоря Николаевича к Пепеляевой Яне Дмитриевне, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Артемьев И.Н. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что Пепеляевой Яной Дмитриевной были получены от Артемьева Игоря Николаевича банковские переводы денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными документами: Чеком по операции № 319445 от 13.03.2021 о переводе денежных средств в размере 120 000 рублей 00 копеек, Чеком по операции № 396401 от 03.04.2021 о переводе денежных средств в размере 50 000 рублей 00 копеек, Чеком по операции № 906652 от 19.04.2021 о переводе денежных средств в размере 30 000 рублей 00 копеек. Вышеуказанные банковские переводы произведены Истцом ошибочно. Ответчик не предоставил какого-либо встречного исполнения на полученную денежную сумму, не оказывал Истцу услуги, не предоставлял товар, не выполнял работы. Никаких иных, в том числе заемных правоотношений, между Сторонами не имеется. Истец не предоставлял данные денежные средства в дар Ответчику. С целью получения принадлежащих Истцу денежных средств, 29.11.2021 им было направлено Претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 19112462046538). В связи с тем. что Истец не имеет сведений о месте жительства Ответчика, Претензионное письмо было направлено в адрес места нахождения имущества Ответчика - в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Фёрст диджитал» (ОГРН 1206300065400. ИНН 6317150599), стопроцентной долей в уставном капитале, которого владеет Ответчик. Мотивированного отказа в удовлетворении изложенных в Претензионном письме требований, равно как и возврата денежных средств, от Ответчика не поступило.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 240 000 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с даты вынесения решения по результатам рассмотрения настоящего иска до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5700 руб.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 02.03.2022 настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Самары.

Представитель истца Белковский Д.К., действующий на основании адвокатского удостоверения, ордера, доверенности в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Пепеляева Я.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в возражении на иск, дополнениях к возражениям, просила отказать, пояснив, что данные денежные средства переводились на ее счет по просьбе гражданского супруга Чепчугова О.А., Чепчугов О.А. оказывал истцу услуги по рекламе и продвижению его бизнеса, поступившие от Артемьева И.Н. денежные средства она сразу же переводила на карту Чепчугова О.А. Чепчугов О.А. предложил истцу открыть фирму, т.к. истец не работала в этой сфере, он ей сказал, что она будет генеральным директором, Пепеляева Я.Д. согласилась, однако, каких-либо управленческих решений не принимала. Сумму перевода говорил Пепеляевой Я.Д. Чепчугов О.А., истец думала, что деньги переводятся ему за работу.

Третье лицо Чепчугов О.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, Артемьев И.Н. перечислил на расчетный счет ответчика Пепеляевой Я.Д. № карты ****5758 денежные средства в размере 240 000 руб., что подтверждается следующими платежными документами:

- чеком по операции №3952602 от 24.02.2021 в размере 40 000 руб.,

- чеком по операции № 396401 от 03.04.2021 о переводе денежных средств в размере 50 000 руб.,

- чеком по операции № 319445 от 13.03.2021 о переводе денежных средств в размере 120 000 руб.,

- чеком по операции № 906652 от 19.04.2021 о переводе денежных средств в размере 30 000 руб.

Как указывает истец, вышеуказанные банковские переводы произведены им ошибочно.

Из письменных пояснений истца следует, что на момент проведения спорных платежей истцом ответчик совместно со своим партнером Чепчуговым О.А. занимались предпринимательской деятельностью в сфере оказания рекламных услуг. Для предпринимательских целей ответчиком было учреждено ООО «Ферст Диджитал», генеральным директором которого назначен Чепчугов О.А.

Указанные обстоятельства не оспаривались и ответчиком Пепеляевой Я.Д.

Из письменных пояснений истца также следует, что в феврале 2021 года истец обратился к Чепчугову О.А. с просьбой оказать услуги в области рекламного продвижения онлайн-школы «Гармония». Чупчугов О.А. подтвердил возможность оказания запрошенных услуг, сообщил истцу, что занимается рекламным продвижением бизнес-проектов со своим партнером Пепеляевой Я.Д. В ходе переговоров была согласована стоимость услуг в размере 240000 руб., а также порядок их оказания. Чепчугов О.А. запросил у истца предоплату, в связи с чем, истец произвел платежи в пользу ответчика на общую сумму 240000 руб. После получения платежей Чепчугов О.А. направил в адрес истца проект договора об оказании услуг, фиксирующего достигнутые договоренности. При этом, окончательного согласования условий сделки не было достигнуто. Чепчугов О.А. сообщил, что осуществит подготовку к оказанию услуг (поиск специалистов, открытие рекламных счетов и др.), после чего приступить к исполнению обязательств. В течение 2021 года Чепчугов О.А., Пепеляева Я.Д. или ООО «Ферст Диджитал» не приступили к оказанию услуг, не предоставили встречного исполнения в ответ на полученные денежные средства. Вследствие данных обстоятельств Чепчугов О.А. сообщил истцу о невозможности исполнить обязательства и гарантировал возврат полученных ответчиком денежных средств. По настоящее время полученные ответчиком денежные средства не возвращены истцу, никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, договор оказания услуг так и не был заключен.

С целью получения принадлежащих истцу денежных средств, 29.11.2021 им было направлено претензионное письмо о возврате неосновательного обогащения (почтовый идентификатор 19112462046538). В связи с тем, что истец не имел сведений о месте жительства ответчика, претензионное письмо было направлено в адрес ООО «Фёрст Диджитал».

Мотивированного отказа в удовлетворении изложенных в претензионном письме требований, равно как и возврата денежных средств, от ответчика не поступило.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств надлежит установить отсутствие предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Установлено, что истец в период с 24.02.2021 по 19.04.2021 перечислял денежные средства в размере 240 000 руб. на счет банковской карты ответчика пятью последовательными платежами.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц Артемьев И.Н. в период с 03.06.2020 по 07.02.2022 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Сфера деятельности - образование в области спорта и отдыха; деятельность физкультурно-оздоровительная.

Также истец является учредителем ООО «СИГАРНЫЙ ДОМ «ГАВАНА» с 06.09.2017 по настоящее время.

Ответчик Пепеляева Я.Д. по сведениям ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Фёрст Диджитал». Основная сфера деятельности Общества - деятельность рекламных агентств.

Генеральным директором ООО «Фёрст Диджитал» является Чепчугов Олег Анатольевич ИНН 591454547118.

Как следует их пояснений ответчика, Чепчугов О.А. в период с 2020 года по конец 2021 года являлся ее гражданским мужем, у них имеется общий ребенок Пепеляева Злата Олеговна.

Как указано выше, в феврале 2021 года Артемьев И.Н. обратился к Чепчугову О.А. с просьбой оказать услуги в области рекламного продвижения онлайн школы «Гармония» на сумму 240000 руб.

В материалы дела ответчиком представлены скриншоты переписки в мессенджере Артемьева И.Н. и Чепчугова О.А., из которой усматривается, что указанные лица договорились об оказании рекламных услуг и об оплате услуг на расчетный счет ответчика – Пепеляевой Я.Д. («А в Сбербанке счет есть? Могу карты жены дать, у нее сбер. Да. №...» - переписка от 24.02.2021; «Бюджет на рекламу перевел. Добрый день. На расчетный? На карту. Получили? Нет. №.... А, вы на сбер. Да. Получили? Да» - переписка от 13.03.2021; «А по поводу пересмотра цены за работу этого месяца что скажете? А в Сберб карта есть? Да, конечно. Номер?...№... Яна Дмитриевна П. Перевел» - переписка от 03.04.2021)

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, суд полагает, что перечисление денежных средств на счет ответчика вызвано исполнением договоренностей между Артемьевым И.Н. и Чепчуговым О.А. об оказании рекламных услуг.

Суд приходит к выводу о том, что хотя и операции по перечислению денежных средств не содержат назначения платежа, изложенные обстоятельства означают существование между сторонами правоотношений, к которым применяются нормы действующего гражданского законодательства об исполнении договорных обязательств, а не положения о неосновательном обогащении.

То обстоятельство, что между Артемьевым И.Н. и Чепчуговым О.А. не был заключен договор на предоставление рекламных услуг не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчиком Пепеляевой Я.Д. денежные средства на банковскую карту были получены в исполнение обязательств третьего лица Чепчугова О.А. (которые и перечислялись Пепеляевой Я.Д. Чепчугову О.А.)

Суд полагает, что денежные средства были перечислены Артемьевым И.Н. Пепеляевой Я.Д. по соглашению с Чепчуговым О.А., что соответствовало условиям соглашения, следовательно, у платежей имелось правовое основание для перечисления ответчику денежных средств. Только лишь сам факт перечисления денежных средств истцом ответчику для дальнейшего перечисления иному лицу при избрании подобного способа расчетов не свидетельствует о неосновательном обогащении Пепеляевой Я.Д.

Истец был осведомлен о реквизитах банковской карты Пепеляевой Я.Д., на которую переводил денежные средства, при этом, ему было известно об отсутствии между ним и ответчиком какого-либо обязательства, также ему было известно о совершаемых операциях, так как перевод возможен лишь при наличии карты с ПИН-кодом либо технического устройства (телефона), приложение в котором также требует введения пароля при входе, а система Сбербанк Онлайн исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как при переводе лицу, перечисляющему денежные средства, видны имя и отчество получателя денежных средств.

Таким образом, истец осознанно и добровольно совершил множество последовательных переводов денежных средств в течение двух месяцев, при этом доказательств ошибочности перечисления денежных средств и обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не имеется.

В виду изложенного суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне Пепеляевой Я.Д. возникло неосновательное обогащение, а также того, что обогащение произошло за счет истца, указанные обстоятельства приводят к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Артемьева Игоря Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья     *** И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено14.06.2022.

***