Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2016 ~ М-506/2016 от 13.05.2016

Дело № 2-493/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино                                                                          29 июня 2016 года

     Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Башаевой В.Н.,

     при секретаре Игонченковой М.Ю.,

     с участием:

     истца - представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589,

     ответчика Зайченко С.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Зайченко С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

                                                          установил:

       Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 (ранее ОАО «Сбербанк России, далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Зайченко С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, в обоснование требований которого указано, что между сторонами 03 декабря 2013 г. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику Зайченко С.В. кредит в сумме <N> рублей на срок по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета <N>% годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика ссудной задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов, неустойки, а также возмещении судебных расходов.

Общая сумма задолженности Зайченко С.В. перед Банком по состоянию на 25 апреля 2016 г. составила <N> рублей <N> копейка, из которых: <N> рубля <N> копеек просроченный основной долг; <N> рубль <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копеек неустойка; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 907 рублей 63 копейки.

       Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик Зайченко С.В. о дате времени и месте судебного заседания извещен посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении по известному суду адресату. Судебное извещение возвращено в суд почтового отделения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со статьей 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

       При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки и извещения с отметкой «истек срок хранения» в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям считается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

      На основании части 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

       Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии с кредитным договором № и соглашением от 03 декабря 2013 года, Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» Зайченко С.В. предоставлен доверительный кредит на цели личного потребления в сумме <N> рублей под <N> % годовых на цели личного потребления на срок <N> месяцев (л.д. 8- 11).

       В соответствии с пунктами 3.1-3.2.2 указанного кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

       Согласно пункту 4.2.3 Договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, предусмотренные Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

      В силу пункта 3.3. Договора Кредитор имеет право требовать от Заемщика уплаты неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

       Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

       ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

      Однако, как следует из материалов дела, в частности приложенным к иску письменным расчетам, в настоящее время общая сумма задолженности ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Зайченко С.В. своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2016 г. составила <N> рублей <N> копейка, из которых: <N> рубля <N> копеек просроченный основной долг; <N> рубль <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копеек неустойка.

       Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

       Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу, по процентам, представленный истцом, соответствует требованиям Закона и является верным. Ответчик возражений не представил.

       С учетом изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика по кредитному договору денежной суммы в общем размере <N> рубль <N> копейка основаны на законе, а потому подлежат удовлетворению.

       В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец направил ответчику Зайченко С.В. требование от 25.03.2016 г. о досрочном возврате суммы кредита, вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Договор. В противном же случае Банк обещает обратиться в суд с требованием о взыскании с Заемщика задолженности по Кредитному договору, с возмещением судебных расходов и расторжении Договора. Между тем до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены.

       Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Таким образом, Банк вправе потребовать у ответчика досрочной уплаты суммы предоставленного кредита, и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

       В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

       Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

       Таким образом, с учетом того, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, а также имеет место значительный размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу, что ответчик существенно нарушил принятые на себя по кредитному договору обязательства, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения кредитного договора.

       При таких обстоятельствах, исковые требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного между Банком и Зайченко С.В. также подлежат удовлетворению.

       Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4907 рублей 63 копейки, размер которой соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт оплаты госпошлины подтверждается платежным поручением № от 06.05.2016 г.

       Поэтому суд также удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Зайченко С.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор № от 03 декабря 2013 года.

       Взыскать с Зайченко С.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 03 декабря 2013 г. в размере <N> рубль <N> копейка, из которых: <N> рубля <N> копеек просроченный основной долг; <N> рубль <N> копеек просроченные проценты; <N> рублей <N> копеек неустойка., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 907 (четыре тысячи девятьсот семь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия                                                                  В.Н. Башаева