Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2016 (2-7271/2015;) ~ М-6583/2015 от 16.10.2015

                                                                                 Дело № 2-549/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой,

с участием:

представителя истца по доверенности Н.В.Саловой,

ответчика А.В.Кирноса,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кирнос Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)22, Кирносу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения требований, просит взыскать в солидарном порядке с Кирнос Д.А., Кирноса А.В. задолженность по кредитному договору (№) от 11.10.2011 года в размере 472 740,41 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.27, кв.117, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 204 466 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 457,66 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирнос Д.А. был заключен кредитный договор (№) от 11.10.2011 года о предоставлении суммы кредита в размере 1 440 000 рублей с уплатой процентов в размере 10% годовых сроком на 86 календарных месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.60Армии, д.27, кв.117. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства в указанном размере на счет заемщика. Кирнос Д.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кирнос В.А., совместно с Кирнос А.В. приобрели указанное жилое помещение, заключив 11.10.2011 года договор купли-продажи за счет кредитных средств. 14.10.2011 года зарегистрировано право общедолевой собственности Кирнос Д.А., Кирнос В.А., Кирнос А.В. с долей в праве каждого 1/3, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№). Одновременно была произведена государственная регистрация обременения права собственности на квартиру – ипотека в силу закона. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кирнос А.В. был заключен договор поручительства (№)-п01 от 11.10.2011 года, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кирнос Д.А., начиная с 20.03.2015 года, не надлежащим образом исполняются обязанности по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банк направил в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате суммы долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, которое не исполнено ответчиками до настоящего времени в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д.6-9,142).

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Салова Н.В., действующая на основании доверенности от (№) года (л.д.117), исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кирнос А.В. против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал. В судебном заседании пояснил, что кредитный договор действительно заключался с банком, по которому он выступает поручителем. Размер задолженности по основному долгу составляет 425 896,99 рублей. Поскольку на данный момент отсутствует возможность единовременно погасить задолженности, намерен на стадии исполнения решения суда заключить с банком мировое соглашение и постепенно выплатить всю сумму долга.

Ответчик Кирнос Д.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)3, третье лицо отдел опеки и попечительства управы Коминтерновского района г.Воронежа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом в установленном законом порядке (л.д.162-165), о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 819, 820 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору одна сторона (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег. Кредитный договор должен был заключен в письменной форме.

По правилам ст.ст.809, 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В ч.2 ст.811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что 11.10.2011 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано на основании решения общего собрания акционеров от 11.09.2014 года в Банк ВТБ 24 (ПАО)) и Кирнос Д.А. заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 440 000 рублей срок на 86 календарных месяцев, считая с даты предоставления кредита (зачисления денежных средств на счет заемщика), а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты из расчета годовой процентной ставки 10% годовых в порядке, предусмотренном договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.60Армии, д.27, кв.117, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 120,4 кв.м, стоимостью 4 200 000 рублей, в общедолевую собственность заемщика Кирнос Д.А., а также Кирнос В.А. и Кирнос А.В. (л.д.10-25).

Во исполнение условий договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику сумму кредита безналичным перечислением в размере 1 440 000 рублей на открытый на имя Кирнос Д.А. счет, что подтверждается мемориальным ордером (№) от 18.10.2011 года (л.д.85).

11.10.2011 года квартира, расположенная по адресу: г.Воронеж, ул.60 Армии, д.27, кв.117, по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств приобретена Кирнос Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)3, и Кирнос А.В. в общедолевую собственность с долей в праве каждого 1/3 (л.д.49-53). Право собственности Кирнос Д.А., (ФИО)3, Кирнос А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 14.10.2011 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) (л.д.91-95).

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Согласно п.2.4 кредитного договора (№) от 11.10.2011 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры и солидарное поручительство Кирнос А.В. на срок до полного исполнения заемщика по настоящему договору, оформленное договором поручительства (№)-п01 от 11.10.2011 года (л.д.29-38).

На основании ч.1,2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 2.5 кредитного договора (№) от 11.10.2011 года также указано, что права кредитора по договору (право на получение исполнения пот денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной (л.д.39-48), подписанной Кирнос Д.А. и Кирнос А.В. и выданной Управлением Росреестра по Воронежской области Банк ВТБ 24 (ЗАО) 14.10.2011 года.

Согласно п.4.3.10.1, 5.1.2 кредитного договора (№) от 11.10.2011 года заемщик обязан возвращать кредит и уплатить проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 23 905,70 рублей.

Пунктами 6.3, 6.4 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту и оплате процентов, начина с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту или суммы просроченной задолженности по процентам соответтснно за каждый день просрочки.

Проанализировав представленные по делу документы, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен в требуемой форме, содержал все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении или исполнении судом не установлено. Договор сторонами не оспорен, сведений о признании его недействительным в судебном порядке не имеется.

Из представленной суду информации об исполнении условий кредитного договора (№) от 10.11.2011 следует, что ответчиками в нарушение принятых обязательств, начиная с 20.03.2015 года, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за его пользование не осуществлялись (л.д.166-177), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.10.2015 года составил 925 766,41 рублей (л.д.56-84).

Руководствуясь положениями п.5.4.1, 5.4.3 банк 22.09.2015 года направил в адрес Кирнос Д.А. и Кирнос А.В. требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.96-101), что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.102-103), установив срок для досрочного погашения суммы долга не позднее 20.10.2015 года. Однако в указанный срок требования Банка ВТБ 24 (ПАО) ответчиками не исполнены.

10.12.2015 года (после обращения Банка ВТБ 24 (ПАО) в суд с настоящим исковым заявлением) Кирнос Д.А. произведено частичное погашение суммы задолженности за счет перечисления средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей, что подтверждается мемориальным ордером №721251 от 10.12.2015 года (л.д.143).

По состоянию на 19.03.2016 года величина задолженности ответчиков по кредитному договору №(№) от 10.11.2011 года составляет 472 740,41 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 425 896,99 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 37 209,32 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2 269,96 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 7 364,14 рублей (л.д.177).

Данный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч.4 ст.334 ГК РФ).

В силу ч.ч.1 и 2 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК РФ о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст.337 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.5.4.4 кредитного договора №(№) от 10.11.2011 года кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в случае: 1) нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 15 календарных дней, в случае если сумма просроченного платежа или его части составляет более 5% от размера оценки предмета залога (ипотеки); 2) нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на 3 месяца, в случае если сумма просроченного платежа либо его части составляет менее 5 пяти процентов от размера оценки предмета залога (ипотеки); 3) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, просрочка исполнения обязательства по кредитному договору имела более трех раз в течение 12 месяцев, в связи с чем имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.60Армии, д.27, кв.117.

Из содержания норм ст.350 ГК РФ, п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом предоставлен выполненный ООО «Экономико-правовая группа «Юника-С» отчет (№) от 04.10.2011 года об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж, ул.60Армии, д.27, кв.117, согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 04.10.2011 года составляет (округленно) 4 204 466 рублей (л.д.54-55). Данная стоимость согласуется также со сведениями, указанными в закладной от 14.10.2011 года (л.д.43).

Ответчиками стоимость предмета ипотеки не оспорена, в связи с чем суд полагает возможным принять в ее качестве согласованной сторонами, избрав ее при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки.

С учетом вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.60Армии, д.27, кв.117, принадлежащую на праве общедолевой собственности Кирнос Д.А., Кирнос В.А., Кирнос А.В., определив в качестве способа его реализации продажу с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры при реализации в размере 4 204 466 рублей.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответственность поручителя предусмотрена ст.363 ГК РФ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручители в солидарном порядке отвечают перед банком по возврату основного долга по кредитному договору, уплате процентов за пользованием кредитом уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Как ранее отмечалось и следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 10.11.2011 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключило с Кирнос А.В. договор поручительства (№)-п01 от 11.10.2011 года, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору (№) от 10.11.2011 года, в сумме равной сумме всех обязательств заемщика, как в части исполнения обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. В этой связи требования истца о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Кирнос Д.А. и Кирнос А.В. суд находит правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью предоставленных по делу доказательства, оцененных по правилам ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены, истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу.

Ответчиками возражения относительно заявленных требований, доказательств в их обоснование, равно как и доказательств исполнения условий кредитного договора (№) от 10.11.2011 года, суду не предоставлено. Факт заключения кредитного договора и размер задолженности не оспариваются, возражения относительно требований об обращении взыскания задолженности на предмет залога при рассмотрении настоящего дела не заявлены.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены на сумму 472 740,41 рублей, то величина государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ по требованию имущественного характера составит 7 927,40 рублей, по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет ипотеки – 6 000 рублей, а всего – 13 927,40 рублей. Данные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5), подлежат взысканию с ответчиков в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в равных долях по 6 963,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Кирнос Д.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)3, Кирносу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирнос Д.А., Кирноса А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 11.10.2011 года в размере 472 740 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот сорок) рублей 41 копейка, в том числе: остаток ссудной задолженности – 425 896,99 рублей, задолженность по плановым процентам за пользование кредитом – 37 209,32 рублей, задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом – 2 269,96 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу – 7 364,14 рублей.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общедолевой собственности Кирнос Д.А., (ФИО)18, Кирносу А.В. с долей каждого в праве 1/3, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), расположенную по адресу: г.Воронеж, ул.60Армии, д.27, кв.117, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации в размере 4 204 466 рублей.

Взыскать с Кирнос Д.А., Кирноса А.В. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 927,40 рублей в равных долях по 6 963,70 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                    Н.А.Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 25.03.2016 года