Решение от 29.05.2017 по делу № 2-59/2017 от 09.03.2017

дело № 2-59 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 29 мая 2017 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Л.И.Глущенко,

при секретаре Ю.В.Горшковой,

с участием представителя ответчика Н.Е.Азанова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Духовенко С.В. к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Пчельникову А.В. о признании факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по окончательному расчету, понуждении работодателя оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

Духовенко С.В. обратился в районный суд с иском к ИП главе КФХ Пчельникову А.В. о признании факта наличия трудовых отношений, о взыскании задолженности по окончательному расчету, понуждении работодателя оформить трудовые отношения в соответствии с действующим законодательством, в котором с учетом дополнений просит установить факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком (индивидуальным предпринимателем главой КФХ Пчельниковым А.В., ИНН ....; ОГРНИП ....) в период с 15.07.2015 по 07.11.2016; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о его трудовой деятельности у данного работодателя в период с 15.07.2015 по 07.11.2016; взыскать с ответчика задолженность по окончательному расчету в пользу истца в размере .... рублей и компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

В обосновании иска истец указал, что в он работал в качестве сварщика у ИП главы КФХ Пчельникова А.В. в период с 15.07.2015 по 07.11.2016. При этом, трудовой договор с ним не заключался, приказ о его приеме на работу и увольнении не издавался, запись в трудовую книжку о трудовой деятельности за указанный период времени ответчиком не вносились.

Истец считает, что со дня фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, а он в период с 15.07.2015 по 07.11.2016 на постоянной основе осуществлял у ИП главы КФХ Пчельникова А.В. сварочные работы, работал машинистом тока, то работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме согласно ст.ст.61, 67 ТК РФ. График рабочего времени был ненормированный, без праздников и выходных.

Работодатель (в т.ч.и индивидуальный предприниматель) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Несмотря на это, ответчик трудовую книжку на истца не оформил, запись о трудовой деятельности истца в период с 15.07.2015 по 07.11.2016 в трудовую книжку не внес.

По мнению истца, 07.11.2016 является последним рабочим днем у ИП главы КФХ Пчельникова А.В., несмотря на это, ответчик (ИП глава КФХ Пчельников А.В.) окончательный расчет при увольнении с истцом в нарушении ст.ст.22, 129, 140, 135, 136, 140, 150 ТК РФ, не произвел.

Истец полагает, что задолженность ответчика по окончательному расчету при увольнении перед ним составляет .... рублей, в нее включается задолженность за октябрь 2016 года по 07.11.2016. Ведомости по начислению и выплате заработной платы ответчик отказывается выдавать на руки, запросы не принимает.

С работодателем истец договаривались устно, что форма оплаты труда будет сдельная, расценки на работы находятся у работодателя, на руки их истцу ответчик отказывается выдать. Расчет задолженности невыплаченной заработной платы за октябрь и по 07.11.2016 года истцом следующий, за октябрь 2016 года: машинист тока – 200 часов (за час работы по .... руб.) оплата составила .... руб.; сварочные работы – 50 часов (за час работы по .... руб.) оплата составила .... руб., итого, в общей сумме .... рублей; за ноябрь 2016 года: оператор сушилки 50 часов (за час работы по .... руб.) оплата составила .... рублей, а в общей сумме задолженность за октябрь по 07.11.2016 составила .... рублей.

Истец как обоснование своих требований ссылается на нормы ст.ст. 15, 22, 61, 66, 67, 68, 129, 140, 150, 135, 136 ТК РФ

В судебном заседании истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по окончательному расчету за период работы с 01.10.2016 по 07.11.2016 в размере 17 .... рублей, так как он работал у ответчика сварщиком, машинистом тока, оператором сушилки, по доводам, изложенным в иске, остальные требования иска не поддержал. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, в связи с тем, что он им пропущен по уважительной причине, так как он уезжал из села в г.Бийск, где ухаживал за больной родственницей ....

Ответчик ИП глава КФХ Пчельников А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. Представитель ответчика Азанов Н.Е. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, какие-либо договора (трудовые, гражданско-правовые, услуг и т.п.) между истцом и ответчиком не заключались, как усматривается из штатного расписания, ведомостей на выдачу заработной платы, табеля учета рабочего времени за спорный период. Ответчик просит в иске отказать, как и в восстановлении пропущенного срока, так как срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ за защитой своего нарушенного (трудового) права, истцом пропущен по неуважительной причине.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей .... исследовав письменные материалы дела, рассмотрев иск в рамках заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, ст.61 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в едином гос.реестре индивидуальных предпринимателей с 18.06.2015. Истец, обращаясь в суд с данным иском, указывает, что он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в качестве сварщика, машиниста тока, оператора сушилки, в период с 15.07.2015 по 07.11.2016 без оформления трудового договора. По устной договоренности с работодателем, оплата труда истца определена сдельной по расценкам, предложенным работодателем. Заработную плату истцу и другим работникам выдавал .... (родной брат ИП Пчельникова А.В.) в конце месяца, он же проверял и контролировал произведенные работы, но в трудовых отношениях в ИП Пчельниковым не состоял. Однако за октябрь и по 07.11.2016 года истцу не выплатили заработную плату, которая по его расчетам (с учетом уточнений) составляет .... рублей.

При выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы, ст.150 ТК РФ.

Наличие фактических трудовых отношений между истцом и ИП главой КФХ Пчельниковым А.В., в качестве сварщика, машиниста тока, оператора сушилки в период с июля 2015 года по октябрь 2016 года без оформления трудового договора, со сдельной оплатой труда, подтвердили .... (работавший у ИП Пчельникова по трудовому договору), .... (работавшие у ИП Пчельникова без заключения трудового договора), .... (работавшая гл.бухгалтером у ИП Пчельникова), .... (работавшая гл.бухгалтером у ИП Пчельникова А.В.), допрошенные в качестве свидетелей.

Свидетель .... (родной брат ИП Пчельникова) в судебном заседании пояснил, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, работу истцу предоставлял он по устной договоренности, контролировал также он, и выдавал оплату за работу, и истцом он полностью рассчитался. Сам он с ИП Пчельниковым в трудовых отношениях не состоит, у него есть своя фирма.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ - работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.1 ст.392 ТК РФ в ред. ФЗ 03.07.2016, вступившей в силу с 03.10.2016).

Согласно ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из искового заявления, о своем нарушенном праве истец узнал 07.11.2016, следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 07.02.2017, однако истец обратился в районный суд 09.03.2017, т.е. с пропуском установленного срока.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращения в суд, в связи с тем, что срок обращения им пропущен по уважительной причине, так как ему пришлось уехать в г.Бийск на длительное время и ухаживать за больной родственницей .... (тетя супруги).

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и, ссылаясь при этом на уважительность пропуска срока, истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока. Так, истцом не представлено доказательств родственных отношений с .... что она больна и ей требовался круглосуточный уход в период с 07.11.2016 по 09.03.2017, и что истец ухаживал за больной с выездом в г.Бийск на длительное время. Кроме того, истец обращался в прокуратуру района в декабре 2016 года с заявлением о нарушении его трудовых прав и 20.12.2016 получил ответ на свое обращение, соответственно, истец мог и после получения ответа из прокуратуры района обратиться в суд с настоящим иском.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований у суда для признания уважительности пропуска срока истцом для обращения в суд за защитой нарушенного права, не усматривается. Ответчик просит в иске истцу отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абз.1 ч.6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Истец, поддерживая в судебном заседании только требование о взыскании с ответчика задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01.10.2016 по 07.11.2016 в размере .... рублей, доказательств расчета, а именно конкретного количества отработанных часов в качестве сварщика, или машиниста тока, или оператора сушилки, расценок по выполненной работе, в спорный период с 01.10.2016 по 07.11.2016, не представил, и из показаний допрошенных свидетелей данное обстоятельство также не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Каких-либо иных доказательств соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ в обосновании заявленного и поддержанного в судебном заседании требования, истцом не представлено. На основании вышеизложенного, исковые требования истца, поддержанные им в судебном заседании, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░