Решения по делу № 2-42/2012 (2-2655/2011;) ~ М-1674/2011 от 30.05.2011

№ 2-42/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                                              23 апреля 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Седухиной О.В.,

с участием представителя истца Мансурова А.Г. - Девяткина С.Н.,

ответчика Кузьминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова А.Г. к Кузьминой Н.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов,

                                                      у с т а н о в и л:

Мансуров А.Г. обратился в суд с иском к Кузьминой Н.В. о взыскании с ответчика долга по договорам займа, в обоснование указав, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ между С. и ответчиком были заключены договоры займа, что подтверждается расписками. По условиям договоров, С. передал ответчику Кузьминой Н.В. в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей сроком на один год, а ответчик была обязана возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в указанный срок денежные средства возвращены не были. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. ДД.ММ.ГГГГ право требования от ответчика возврата суммы займа и процентов по нему от С. перешло истцу на основании договора уступки права требования, о чем ответчик был поставлен в известность, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении суммы займа и процентов по нему. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не выплачены. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, сумму долга по договорам займа в общем размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом (по ставке рефинансирования) в общем размере <данные изъяты>; проценты по ст. 395 ГК РФ (по ставке рефинансирования) – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Мансуров А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, с участием его представителя Девяткина С.Н., настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Кузьмина Н.В. исковые требования не признала, указав, что фактически денежные средства передавались ей С. не в долг, а в счет залога за дачу, которую С. у нее покупал.

              Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

          Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ между С. и ответчиком Кузьминой Н.В. были заключены договоры займа в форме расписок. По условиям договоров, С. передал Кузьминой Н.В. в долг денежные средства в общей сумме 200 000 рублей сроком на один год, а ответчик обязалась возвратить указанную денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Следовательно, расписками была определена дата возврата суммы займа, однако, в указанный срок сумма займа ответчиком возвращена не была. Данные обстоятельства подтверждаются копиями расписок (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы займа и процентов по нему по указанным распискам от С. перешло истцу Мансурову А.Г. на основании договора уступки права требования, о чем ответчик был поставлен в известность, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении суммы займа и процентов по нему (л.д. 12-16). Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. (в редакции от 04.12.2000г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку договор займа заключается в письменной форме, и истцом представлена достаточная совокупность письменных доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, условия которых С. исполнил в полном объеме, передав ответчику Кузьминой денежные средства в общем размере 200 000 рублей, а впоследствии передал права требования по указанным договорам истцу Мансурову А.Г., на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ; а ответчик какие-либо доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, подтверждающие исполнение ею обязательств по договорам займа, не представила, суд приходит к выводу, что Кузьмина Н.В. свои обязательства по договорам займа не исполнила.

К доводам ответчика о том, что в долг денежные средства она фактически не брала, а денежные средства Симановым ей были переданы в счет залога за дачу, суд относится критически, полагает данные доводы избранным способом защиты ответчика.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, в данном случае, с учетом сумм займов, была соблюдена обязательная письменная форма договора.

Из указанных положений закона следует, что факт наличия долга должен быть подтвержден письменно распиской, либо иным документом, и его наличие либо отсутствие не может подтверждаться иными доказательствами. В данном случае факт наличия долга ответчика перед истцом подтвержден письменными расписками и договором уступки права требования, написание расписок не отрицает и ответчик, следовательно, никакими иными доказательствами факт наличия либо отсутствия данного долга подтвержден быть не может.

Кроме того, в расписке не содержится каких-либо сведений о том, что передача денежных средств в долг была связана с приобретением дачи С. у Кузьминой, либо Кузьмина брала данные денежные средства в залог у Симанова за оплату покупки дачи, следовательно, доводы ответчика об этом также не обоснованы, т.к., исходя из буквального толкования расписок, ответчик брала денежные средства именно в долг.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит частично правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договоров займа.

    В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Мансуровым А.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о взыскании с Кузьминой Н.В. процентов за 869 дней пользования, а по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – за 861 день пользования – периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Количество дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 360 дней в году, 30 дней в месяце) составляет 909, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 901 день.

    Таким образом, истец просит взыскать задолженность за меньшее количество дней пользования займом, следовательно, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, и взысканию с ответчика подлежит сумма процентов за пользование займом, о которой заявляет истец.

Ставка рефинансирования, действующая на настоящий момент, и по которой просит взыскать задолженность истец, составляет 8%.

Таким образом, с Кузьминой Н.В. подлежит взысканию сумма долга по договорам займа:

от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты>., как указывает истец;

от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - <данные изъяты> как указывает истец.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец Мансуров А.Г. просит взыскать понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления об уточнении исковых требований. По делу было проведено 5 судебных заседаний, 4 из них предварительные. Представитель истца Девяткин С.Н. присутствовал во всех судебных заседаниях.

    Учитывая длительность рассмотрения и сложность спора, участие представителя истца при рассмотрении дела в суде, составлении заявлений об уточнении исковых требований, частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым удовлетворить требования Мансурова А.Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, определив к возмещению <данные изъяты> руб., т.е., в разумных пределах. Требования о взыскании услуг представителя подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

         На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

         Взыскать в пользу Мансурова А.Г. с Кузьминой Н.В. долг по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца.

Федеральный судья:                         С.В. Замышляев