Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1133/2015 от 19.05.2015

12-1133-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск 9 июня 2015 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Фармаимпекс» на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ООО «Фармаимпекс»Лукин В.Л. признан виновным в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

ООО «Фармаимпекс» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, директор ООО «Фармаимпекс» обжалует его в суд. На рассмотрение жалобы заявитель не явился. Суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в <данные изъяты> мин. водитель транспортного средства <данные изъяты> (ВАЗ) г.н№, собственником которого является ООО «Фармаимпекс» на перекрестке улиц ... ..., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, автомобиль заявителя находится перед перекрестком ... ... в направлении от ... при этом визуально видно пересечение знака 6.16.

Данное обстоятельство установлено как из фотоматериала, так и из просмотренной судёй видеозаписи нарушения, где визуально хорошо видно, что автомобиль заявителя движется по проезжей части ... со стороны ... совершает остановку за стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что заявитель нарушил п.6.13 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств заявителем в суд не представлено.

Оценивая доводы заявителя о том, что указанное транспортное средство продано Врублевских Д.М., не могу принять их во внимание, поскольку доказательств данному факту не представлено. К жалобе приложены копия договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля, но они никем не заверены, нигде не зарегистрированы, составляются произвольно.

Заявителем приложена копия паспорта транспортного средства, что свидетельствует о нахождении оригинала у заявителя.

Принимая во внимание обстоятельства по делу и приведенные в обоснование правовые нормы, прихожу к убедительному выводу об обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР ФИО3, о привлечении ООО «Фармаимпекс» к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.