Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-377/2016 от 19.01.2016

Судья Юдина С.В.                     Дело № 33-377/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.

судей Хомяковой М.Е., Коротченковой И.И.

при секретаре Паршиковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макеевой Елене Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Макеевой Елены Николаевны на заочное решение Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2011, заключенный между открытым акционерным обществом (в настоящее время публичное акционерное общество) «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № и Макеевой Еленой Николаевной.

Взыскать с Макеевой Елены Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № задолженность по кредитному договору № от 22.12.2011 в размере <...> рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей 47 копеек, а всего <...> рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России» или Банк) в лице Орловского отделения № обратилось в суд с иском к Макеевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2011 между Банком и Макеевой Е.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16,2% годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, тогда как Макеева Е.Н. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнила. По состоянию на 22.10.2015 общая сумма задолженности по договору составила <...> руб. 66 коп.

По указанным основаниям ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Макеевой Е.Н. задолженность в размере <...> руб. 66 коп., судебные расходы, а также расторгнуть кредитный договор № от 22.12.2011.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Макеева Е.Н. не согласился с постановленным решением суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Указывает на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание.

Считает, что истец, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Также полагает, что условия кредитного договора являются кабальными, размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Обращает внимание на то, что согласно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 22.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Макеевой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Макеевой Е.Н был предоставлен кредит в сумме <...> руб. сроком на 60 месяцев под 16,20% годовых на цели личного потребления (л.д.5-8).

Макеева Е.Н обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором. Была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, условиями предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, о чем имеются ее подписи.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет, после оформления графика платежей, заключения к договору о вкладе дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено право Банка требовать от заемщика досрочного выполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям кредитного договора Макеева Е.Н. обязалась погашать кредит ежемесячно, в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей (л.д.9).

Факт исполнения банком денежных обязательств путем перевода денег 22.12.2011 на счет заемщика № подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.12-13).

Из выписки по счету также усматривается неоднократное нарушение Макеевой Е.Н. графика погашения кредита, что является нарушением условий договора.

Требование Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора направлено в адрес Макеевой Е.Н 04.09.2015, однако заемщиком в добровольном порядке не исполнено (л.д.22-27).

Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 22.10.2015, задолженность Макеевой Е.Н в общем размере составляет <...> руб., из которых: <...> руб.- сумма просроченного основного долга, <...> руб.- сумма просроченных процентов; <...> руб. - неустойка за просроченный основной долг; <...> руб. - неустойка за просроченные проценты, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 15-21).

Данный размер задолженности ответчиком не опровергнут.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения заемщиком Макеевой Е.Н своих обязательств, вытекающих из кредитного договора № от 22.12.2011, а также установив наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Макеевой Е.Н в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по указанному кредитному договору в общем размере <...> руб. и о досрочном расторжении кредитного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера неустойки по делу не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы Макеевой Е.Н о том, что договор на момент его заключения являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик был ознакомлен со всеми условиями договора, доказательств наличия у него стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представил.

Ссылка в жалобе на то, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон, не может быть принята во внимание, поскольку условия кредитного договора при его заключении ответчику были известны, ответчик с ними согласился, в судебном порядке законность указанного договора не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы ответчика о кабальности кредитного договора подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение того, что в момент заключения договора он находился в трудной жизненной ситуации, был вынужден взять кредит на крайне невыгодных для него условиях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макеевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи