Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5225/2015 от 21.08.2015

Судья – Хмелевская Т.С. К делу № 22-5225/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2015 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Тимофеева В.В.

при секретаре Кириченко Е.О.,

с участием прокурора Чумакова И.А.,

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Емельянова Максима Александровича на постановление судьи Тихорецкого городского суда Краснодарского края Хмелевской Т.С. от 21.07.2015 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания и снятии судимости.

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, поданных на неё возражений прокурора и потерпевшей, выслушав выступления адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чумакова И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Емельянов М.А. осужден приговором Тихорецкого городского суда от 28.11.2013 года по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 3 года, возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Постановлением того же суда от 1.07.2015 года осужденный освобожден от отбывания основанного наказания на основании акта амнистии.

Согласно п. 11 Постановления об амнистии, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению. Судимость с такого осужденного не снимается.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства Емельянова М.А. о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года и снятии судимости было отказано.

Не согласившись с решением суда, Емельянов М.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что судом не приняты во внимание его безупречное поведение за период отбытия наказания, положительные характеристики, раскаяние, возмещение вреда, позицию потерпевшей. Полагал, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Тихорецкой межрайонной прокуратуры Русс Ю.Н. и потерпевшей Ш. поданы возражения, в которых они полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях государственного обвинителя и потерпевшей, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Часть 5 ст. 86 УК РФ дает возможность суду по ходатайству осужденного снять с него судимость до истечения срока ее погашения при условии его безупречного поведения, а так же возмещению вреда причиненного преступлению.

Емельянов осужден за преступление с неосторожной формой вины против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При вынесении приговора осужденный свою вину отрицал, вместе с тем возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшим.

Выводы районного суда о нецелесообразности досрочного освобождения от отбывания дополнительного наказания и снятии судимости основаны на признании нуждаемости в дальнейшем отбытии дополнительного наказания в целях его исправления.

Данные выводы районного суда поддержаны потерпевшей Ш., просившей в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами районного суда о том, что наличие положительных характеристик по месту жительства, семейное положение и отсутствие фактов привлечения осужденного к административной ответственности недостаточно для вывода об исправлении осужденного.

Кроме того, суд исходил из того, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Емельяновым преступления, освобождение его от отбывания дополнительного наказания и снятие судимости не способствует достижения целей наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тихорецкого городского суда от 21.07.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Емельянова М.А. о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания и снятии судимости оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Тимофеев В.В.