Решение по делу № 2-1374/2020 ~ М-719/2020 от 02.03.2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2020 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Головковой С.В.,

с участием представителя ответчика УФК по <адрес> – Ильиной Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> – Новопашина А.М., действующего на основании доверенностей,

представителя третьего лица МУ МВД России «Иркутское» - Лискова В.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1374/2020 по иску Васильева Е.А. к Министерству финансов <адрес>, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.А. обратился в суд с иском к а к Министерству финансов <адрес>, УФК по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, требуя взыскать с Министерства финансов по <адрес> убытки на оплату юридических услуг ИП ФИО7 по осуществлению функций защитника по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в размере 80 000 руб., убытки на оплату юридических услуг ИП ФИО7 по подготовке искового заявления в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере – 2 900 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении № вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью <данные изъяты> РФ. Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> <адрес> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба на него - без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя <данные изъяты> вышеуказанные судебные акты отменены, производство по делу по части <данные изъяты> РФ прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу мотивировано тем, что состояние алкогольного опьянения фактически установлено не было. Дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, по которому состоялись перечисленные судебные акты, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Шобоевым К.С. необоснованно и с существенными нарушениями установленного законом порядка. Он был необоснованно подвергнут направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с существенным нарушением положений статьи 27.12 КоАП РФ. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечали признаку относимости доказательств, не подлежали использованию в качестве допустимых доказательств по делу по части <данные изъяты> КоАП РФ. В материалах дела по части 1 <данные изъяты> РФ отсутствовал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Однако отстранение от управления транспортным средством является обязательной мерой обеспечения производства по делам по части 1 статьи <данные изъяты> РФ. Указанная мера в нарушение положений статьи <данные изъяты> РФ инспектором ДПС Шобоевым К.С. не применялась. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Шобоевым К.С. в нарушение положений частей 1<данные изъяты> КоАП РФ не проводилось. Предусмотренные пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) основания для направления его ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у инспектора ДПС Шобоева К.С. отсутствовали. Установленное Федеральным законом требование о привлечении к участию в деле по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ понятых либо о ведении видеозаписи инспектором ДПС Шобоевым К.С. также нарушено, что свидетельствует о несоблюдении установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ у него установлено не было. Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовал утвержденной законом форме. Функции защитника по делу по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в судах первой, второй и надзорной инстанций осуществлял ФИО7 Общая стоимость услуг ИП ФИО7 по указанному делу составила 80 000 руб. В результате незаконного возбуждения и последующего привлечения к административной ответственности он понес убытки, которые подлежат возмещению. Кроме того, в течение 6 месяцев незаконно был подвергнут административному наказанию и не имел права управления автомобилем. Лишение права управления транспортным средством на 6 месяцев повлекло причинение существенных нравственных страданий. В течение указанного периода времени испытывал крайние неудобства, душевное волнение, а также стресс, в связи с отсутствием возможности управлять автомобилем. Также был причинен существенный вред его достоинству и деловой репутации. В частности, в результате незаконного возбуждения инспектором ДПС Шобоевым К.С. ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении по месту его работы - Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», проведена служебная проверка. В результате проверки приказом начальника ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности специалиста отдела обеспечения хозяйственным и вещевым имуществом ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России» по <адрес>». Расторжение контракта и увольнение произведено по результатам заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» о признании незаконным приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и восстановления на службе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба на него - без удовлетворения. Тем самым, незаконное возбуждение производства по делу об административном правонарушении повлекло потерю работы и причинило вред достоинству и деловой репутации. Нравственные страдания от длительного отсутствия возможности управлять автомобилем, а также потери работы и причинения вреда достоинству и деловой репутации вызвали сильные чувства волнения и тревоги, стресс. Причиненный моральный вред оценивает в 700 000 руб. Кроме того, за подготовку искового заявления им оплачена ИП ФИО7 сумма в размере 10 000 руб.

Определениями суда о подготовке и дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУ МВД России «Иркутское», Шобоев К.С.

Истец Васильев Е.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика УФК по <адрес> Ильина Е.В. требования Васильева Е.А. не признала. Суду объяснила, что УФК по <адрес> надлежащим ответчиком по делу не является.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Новопашин А.М. требования Васильева Е.А. не признал, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Иркутское» Лискова В.С. против удовлетворения требований Васильева Е.А. возражал.

Ответчик Министерство финансов <адрес>, третье лицо Шобоев К.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из вышеприведенных норм закона в их совокупности, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца Васильева Е.А. не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Шобоевым К.С. в отношении Васильева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому водитель Васильев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, с признаками опьянения – нарушение речи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> РФ, в отношении Васильева Е.А. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника ФИО7 в интересах Васильева Е.А. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> РФ, в отношении Васильева Е.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении № усматривается, что интересы Васильева Е.А. в ходе рассмотрения дела защищал ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Е.А. и ИП ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг и дополнительное соглашение к нему.

Согласно договору и дополнительному соглашению исполнитель ИП ФИО7 обязался оказать, а заказчик Васильев Е.А. оплатить услуги по осуществлению функций защитника Васильева Е.А. по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> в судах первой, второй и надзорной инстанции.

Из акта оказанных услуг и приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 оказаны Васильеву Е.А. услуги по договору на общую сумму 80 000 руб.

Денежные средства в размере 80 000 руб. Васильевым Е.А. оплачены, что подтверждается квитанциями о приеме наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Васильева Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности и выразившихся в расходах на оплату услуг защитника, суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

        По смыслу указанного Постановления, само по себе прекращение административного преследования не является безусловным основанием для возмещения вреда, поскольку указывает на наличие права гражданина доказывать свою невиновность, и как следствие, незаконность действий должностных лиц, осуществивших привлечение его к административной ответственности, в ином судебном порядке.

В свою очередь, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, то есть ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление в отношении Васильева Е.А. протокола об административном правонарушении должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы Шобоевым К.С. осуществлялось в рамках установленных законом полномочий, с целью выполнения возложенных на полицию публичных функций по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Васильева Е.А. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Основанием для прекращения производства по делу послужил тот факт, что по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании химико-токсилогического исследования в крови Васильева Е.А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации <данные изъяты> г/л. Однако на дату совершения вмененного Васильеву Е.А. административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) административной ответственности не подлежали лица, у которых факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определялся наличием абсолютного этилового спирта в крови в организме человека.

При этом вина (как в форме умысла либо неосторожности) инспектора дорожно-патрульной службы Шобоева К.С. <адрес> судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, как и то, что у должностного лица, при наличии акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении у Васильева Е.А. состояния опьянения, отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Васильева Е.А. и инициирования процедуры привлечения его к административной ответственности.

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Е.А. в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Поскольку доказательств виновности должностного лица в причинении истцу убытков не имеется, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом Васильева Е.А. расходы являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

При таких обстоятельствах, требования Васильевым Е.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Не усматривает суд и оснований для взыскания в пользу Васильева Е.А. компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда, в том числе морального возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда):

- наступление вреда как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда;

- вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Однако такой совокупности условий для компенсации ФИО8 морального вреда судом не установлено.

Противоправное поведение сотрудников органов внутренних дел при осуществлении административного производства своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, при этом истцом Васильевым Е.А. не представлено суду доказательств наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния из-за незаконного привлечения к административной ответственности, не представлено доказательств наличия причинной связи между незаконным привлечением его к административной ответственности и увольнением со службы в органах внутренних дел.

В связи с чем, требования Васильева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Отказывая Васильеву Е.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ отказать истцу и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева Е.А. к Министерству финансов <адрес>, УФК по <адрес>, МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 23.06.2020.