Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2015 от 18.02.2015

И.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 25

Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области

Бойко Я.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционное

«10» марта 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре: Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гофман И.П. на решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от 05 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Гофман И.П. к ООО «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, которым решено:

«В удовлетворении исковых требований Гофман И.П. к ООО «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, - отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец Гофман И.П. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ООО «Мобитоп» в её пользу в счет возмещения материального ущерба <...> неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что она является владельцем автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. К управлению автомобилем допущен её супруг Макаров А.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ её супруг обратился в ООО «Мобитоп» по вопросу ремонта автомобиля. Причиной обращения послужила неисправность – течь моторного масла. По результатам осмотра автомобиля мастером автосервиса было установлено, что масло течет из-под масляного фильтра. Работы по неисправности были произведены. Однако, при осмотре была выявлена еще одна неисправность, а именно, течь масла из-под датчика давления масла. Работы по устранению указанной неисправности произведены не были, в связи с окончанием рабочего дня, несмотря на то, что Макаров А.Ю. не возражал предоставить автомобиль для ремонта. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, она поехала с ребенком в больницу. Однако, уже в начале пути почувствовала запах гари, из-под капота пошел дым. Вечером этого же дня автомобиль был отбуксирован в ООО «Мобитоп» для ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведены ремонтные работы по замене датчика давления масла. За выполнение ремонтных работ истцом оплачено <...>.. Считает, что неисправность возникла по вине ответчика, сотрудники которого, ДД.ММ.ГГГГ обнаружив эту неисправность, должны были устранить её. Однако этого сделано не было. Кроме того, просила учесть, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил полную информацию о невозможности эксплуатации автомобиля при наличии неисправности датчика давления масла. Указанная информация ни до неё, ни до её супруга, доведена не была. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...>., а также <...> руб. в качестве неустойки не неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Кроме того, считает, что неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, связанные с эксплуатацией автомобиля в опасных для жизни и здоровья условиях. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцом Гофман И.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции истец Гофман И.П. настаивала на удовлетворении жалобы, считая решение мирового судьи законным по выше изложенным доводам, которые мировым судьей при вынесении решения учтены не были.

Представитель истца Макаров А.Ю., действующий на основании доверенности, вышеизложенные доводы поддержал. Просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Мобитоп» - Малышев А.Ю., действующий на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, и не имеющим оснований для его изменения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – <...>, государственный регистрационный знак №, прибыл в ООО «Мобитоп». Автомобиль был принят в сервис в 19 час. 22 мин. со следующей причиной: «замена масла без промывки». Автосервис работает до 20 час. 00 мин.. Работы по заявленной причине были выполнены, претензий к качеству работ истец не имел. По окончании работ истцу было рекомендовано заменить: пыльники наружных гранат, гранаты, подшипник левой ступицы, датчик давления масла (течь масла). С вышеперечисленными рекомендациями истец был ознакомлен, последствия их невыполнения истцу были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в заказ-наряде. Оставлять автомобиль до следующего дня для выполнения перечисленных ремонтных работ истец отказался. Считает, что вся необходимая информация о наличии неисправностей транспортного средства доведена до истца в установленном законом порядке. В связи с изложенным, полагает, что ответчик не может нести ответственность за несоблюдение истцом данных ему рекомендаций об устранении препятствий в эксплуатации автомобиля. В связи с изложенным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 данного закона, за недостатки услуги, возникшие после ее оказания вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном не доведении исполнителем до потребителя необходимой и достоверной информации о выявленных в ходе оказания услуги по техническому обслуживанию недостатках узлов и деталей автомобиля.

В связи с этим по данному делу значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о техническом состоянии транспортного средства, а в случае установления факта не доведения до потребителя такой информации в полном объеме - причинная связь между указанным обстоятельством и возникновением убытков у потребителя.

Из материалов дела усматривается, истец Гофман И.П. является собственником автомобиля <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № Супруг истца Макаров А.Ю. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.Ю. обратился в ООО «Мобитоп», осуществляющее деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, по вопросу ремонта автомобиля.

Как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам технического обслуживания автомобиля истца, произведены работы по замене масла без промывки. После проведенных работ были даны рекомендации о замене пыльников наружных гранат, гранат, подшипника левой ступицы, датчика давления масла (течь масла).

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ответчик, установив наличие вышеперечисленных неисправностей, в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не проинформировал её о необходимости устранения этих неисправностей и невозможности управления транспортным средством при их наличии, что повлекло причинение истцу вышеуказанных убытков и морального вреда.

Разрешая настоящий спор с учетом заявленных исковых требований, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении технического обслуживания автомобиля истца, ООО «Мобитоп» проводились все предусмотренные регламентом технического обслуживания работы. Выполненные ответчиком работы по техническому обслуживанию были приняты Макаровым А.Ю. в полном объеме, каких-либо замечаний, возражений по проведенным работам со стороны истца не имелось, автомобиль передан истцу в исправном состоянии.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Как предусмотрено в пункте 30 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 данных Правил, то есть немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы).

Из вышеуказанного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рекомендации о замене пыльников наружных гранат, гранат, подшипника левой ступицы, датчика давления масла (течь масла) были доведены до истца, последствия их невыполнения истцу были разъяснены и понятны, однако оставлять автомобиль в ООО «Мобитоп» для выполнения данных ему рекомендаций по устранению неисправностей, заказчик отказался, о чем свидетельствует его подпись в указанном заказ-наряде.

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Балобуев А.В., при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции – свидетель Иванов А.Ю., подвергать сомнению которые оснований не имелось, поскольку их показания подтверждены вышеуказанными материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу со стороны ООО «Мобитоп» была предоставлена полная информация об услуге и оказанная услуга выполнена качественно, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у мирового судьи не имелось.

Кроме того, мировым судьей обоснованно учтено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцем транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства..

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение и.о. обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № 25 Куйбышевского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гофман И.П. к ООО «Мобитоп» о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля, оставить без изменения, а, апелляционную жалобу Гофман И.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья: О.А.Мельникова