Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21340/2018 от 21.05.2018

Судья – Попова В.В. Дело № 33-21340/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Пегушина В.Г.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Дордуля Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам администрации МО г.Краснодар и Малаховой Е.Е. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Орлову Ю.В., в котором просит обязать его снести двухэтажный жилой дом литер <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указав, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. Также просит внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности Орлова Ю.В. на двухэтажный жилой дом <...>

В обоснование иска указала, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар визуально зафиксирован факт нахождения на огражденном земельном участке по <...> жилого дома <...> двухэтажного жилого дома <...> а также объектов вспомогательного использования. 24 июня 2016 года Орлову Ю.В. выдано разрешение на строительство индивидуальной одноэтажной жилой пристройки с мансардой площадью застройки <...>, однако он возвел двухэтажный жилой дом. В связи с чем, спорный объект является объектом самовольного строительства и подлежит сносу лицом, его осуществившим.

Третье лицо Малахова Е.Е. также предъявила иск к Орлову Ю.В., в котором просит обязать его снести самовольно возведенный двухэтажный жилой дом литер «Е» площадью <...>, расположенный <...> и погасить в ЕГРН запись регистрации от 19 августа 2013 года о государственной регистрации права собственности Орлова Ю.В. на указанный жилой дом.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <...> площадью <...> расположенных по <...>. Орлову Ю.В. принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Еще по <...> принадлежат Браславскому А.А. и Слепцову В.Ф. При этом Орлов Ю.В. без согласия совладельцев построил двухэтажный жилой дом, впоследствии зарегистрировав право собственности на него. Размеры разрешенного строительства не соблюдал, построил дом с захватом территории земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Считает, что жилой дом, возведенный ответчиком, имеет признаки самовольной постройки.

Обжалуемым решением отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО г.Краснодар и Малаховой Е.Е. к Орлову Ю.В. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, администрация МО г.Краснодар просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года и удовлетворить ее требования в полном объеме.

В апелляционных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Малахова Е.Е. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу. В связи с чем, решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлов Ю.В. выражает мнение о законности решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Леуцкую Е.Н. - представителя по доверенности Орлова Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Как видно из материалов дела, 24 июня 2010 года администрацией Центрального внутригородского округа г.Краснодара Орлову Ю.В. было выдано разрешение на строительство № <...> объекта капитального строительства - индивидуальной одноэтажной с мансардой жилой пристройки площадью застройки <...>, с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

В ходе осуществления муниципального контроля администрацией МО г.Краснодар было выявлено, что на огражденном земельном участке <...> используемом Орловым Ю.В., Браславским А.А., Малаховой Е.Е., Слепцовым В.Ф., расположен жилой дом <...> кв.м, двухэтажный жилой дом <...> объекты вспомогательного использования. Однако в нарушение вышеуказанного разрешения на строительство, Орловым Ю.В. вместо одноэтажной пристройки возведен двухэтажный жилой дом.

Полагая, что Орловым Ю.В. осуществлено самовольное строительство двухэтажного жилого дома без получения разрешения органа местного самоуправления, без получения согласия участников долевой собственности, администрация МО г.Краснодар и Малахова Е.Е. обратились в суд с исками о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2017 года по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр экспертизы управления собственностью - ЮГ».

Согласно выводам заключения экспертизы от 14 ноября 2017 года пристройка <...> <...> соответствует градостроительным, строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и требованиям, предъявляемым к данному виду объектов. Жилая пристройка <...>» угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в ней, и третьим лицам не создает. Нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не установлено. Площадь застройки пристройки <...> не превышает площадь застройки (меньше на <...>), указанной в разрешении на строительство от 24 июня 2010 года.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что 31 мая 2010 года участники долевой собственности: Гарина И.А. (правопредшественник Малаховой Е.Е.), Браславская Т.М. (правопредшественник Браславского А.А., Слепцова В.Ф.) и представитель квартального комитета органа <...> давали Орлову Ю.В. согласие на строительство двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <...>

После возведения объекта <...> Браславская Т.М. давала согласие на сдачу, ввод в эксплуатацию, оформление технической документации и регистрацию за Орловым Ю.В. права собственности на него.

Учитывая, что спорный объект недвижимости возведен Орловым Ю.В. без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе и Малаховой Е.Е., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска администрации МО г.Краснодар и Малаховой Е.Е.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы администрации МО г.Краснодар о том, что спорный объект не является пристройкой, так как между зданиями имеется расстояние, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как опровергается выводами судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта в суде первой инстанции, который полностью подтвердил выводы заключения и пояснил, что здание <...> никаких дефектов (просадок, трещин) не имеет. Строение имеет сплошное примыкание к <...>

Довод апелляционной жалобы Малаховой Е.Е. о том, что судом первой инстанции не исследовалось соответствие спорного строения градостроительным нормам и правилам, является несостоятельным, поскольку в определении Первомайского районного суда г.Краснодара от 14 сентября 2017 года о назначении экспертизы судом был поставлен вопрос, в том числе о соответствии строения <...> градостроительным требованиям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный объект литер <...> является самовольным, в связи с чем, подлежит сносу, был рассмотрен судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации МО г.Краснодар и Малаховой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: