Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3139/2021 ~ М-1607/2021 от 26.02.2021

                                                                                                 Дело №2-3211/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Басаевой Нурильбанат Чамалитдиновны к ООО «ЕВА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец Басаева Н.Ч. обратилась в суд с иском о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Басаевой Н.Ч. и ответчиком ООО «ЕВА», взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойки, предусмотренной законом в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что между истцом Басаевой Н.Ч. и ответчиком ООО «ЕВА» заключен договор об оказании юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, предметом которых является оказание содействия в ознакомлении с материалами дела в <данные изъяты> а также подготовка документов на условно-досрочное освобождение в отношении ФИО5, а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги. Ответчик обязался выполнить принятые на себя обязательства (п. № договора). В соответствии с п. № ответчик несет ответственность за качество и своевременность оказания юридических услуг, указанных в п. № договора. Истец, полагая, что юридические услуги фактически не будут оказаны ответчиком надлежащим образом, в день заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора с требованием расторгнуть договор и возвратить оплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которое было получено ответчиком также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление о расторжении и возврате переданных документов со стороны ответчика направлено письмо об отказе в удовлетворении требований истца, с приложением «реферата» на тему: что такое условно-досрочное освобождение? Истец считает, что скопированный с интернет ресурса и направленный истцу материал об условно-досрочном освобождении (терминология, история, практика зарубежных в странах и пр.) не подтверждает выполнение обязательств ответчика по договору. Ссылка ответчика на акт об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение фактически оказанных услугах не имеет значения, и не соответствует действительности, так как сам факт подписания указанного документа под воздействием сотрудников с объяснением «так надо», «мы так всегда делаем с одновременным подписанием договора», не свидетельствует о том, что целый комплекс услуг: ознакомление с материалами дела (изучение документов заказчика, анализ и выработка правовой стратегии, подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, направление указанного заявления, принятие его судом, назначение судом определенной даты для ознакомления с материалами дела в суде, поездка в суд представителя и пр.); подготовка и направление в суд заявления об условно-досрочном освобождении, рассмотрении его и получении результата (удовлетворения/отказе в удовлетворении), возможно осуществить в один день - ДД.ММ.ГГГГ, скорее наоборот - физически осуществить это невозможно. В свою очередь истец свои обязанности, закрепленные в договоре и в законе, исполнила надлежащим образом. Таким образом, в связи с отказом от договора в день его заключения истец имеет право на возврат оплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Как следует из фактических обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы (дата принятия ДД.ММ.ГГГГ). Указанное требование до настоящего времени не удовлетворено с момента ответа об отказе (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требований истца. Таким образом, размер нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дня просрочки удовлетворения требований истца составит <данные изъяты> рублей. В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

     Истец Басаева Н.Ч. и ее представитель Кузнецов В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Представители ответчика ООО «ЕВА» Шумков А.А., Погодин В.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласны, считают, что истцом подписан акт оказания услуг, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 15 К РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного Кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Басаевой Н.Ч. и ответчиком ООО «ЕВА» был заключен договор № об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ООО «ЕВА» обязалось оказать юридические услуги Басаевой Н.Ч., а именно: оказание содействия в ознакомлении с материалами дела в <данные изъяты> в отношении ФИО9 и подготовку документов на условно-досрочное освобождение. А истец Басаева Н.Ч. обязалась принять и оплатить оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

    В соответствии с п. № договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец Басаева Н.Ч. произвела оплату юридических услуг ответчику ООО «ЕВА» по договору № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец Басаева Н.Ч. обратилась к ответчику ООО «ЕВА» с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением (л.д. <данные изъяты>).

Из п. № договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору: № в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. № в иных случая, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 2 этой статьи правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей возмездное оказание услуг, не применяются к услугам, оказываемым по договорам, предусмотренным главой 49 Кодекса (поручение).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой природы правоотношений, сложившихся между сторонами, а также предмета заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и элементы договора поручения, что положениями гражданского законодательства допускается.

Пунктом 1 статьи 971 ГК РФ, предусмотрено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Кроме того, в соответствии со ст. 782 ГК РФ, установлено право истца на отказ от исполнения договора при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

Также суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", поскольку ответчик на постоянной основе возмездно оказывает аналогичные услуги гражданам.

     Учитывая вышеуказанные нормы права, а также положения статей 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд считает, что истец правомерно воспользовалась правом на отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, поскольку заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг полностью или частично с возмещением понесенных исполнителем затрат.

Статьями 1 и 421 ГК РФ, закреплена свобода договора, согласно которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Фактически воля истца (заказчика по договору), путем подачи заявления об отказе от договора по сложившимся обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на отказ от договора, который фактически прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено соответствующим заявлением.

     Суду не были представлены доказательства, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к нему Басаевой Н.Ч. с заявлением о расторжении договора.

    Судом не принимает во внимание акт ДД.ММ.ГГГГ акт об оказании юридических услуг, согласно которым Басаева Н.Ч. приняла следующие услуги: оказание содействия в ознакомлении с материалами дела в Калининском районном суде в отношении ФИО9 и подготовку документов на условно-досрочное освобождение; правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком); подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа (ов). Указанные услуги составляют 30% согласно пункта № договора. (л.д. <данные изъяты>), в связи с тем, что фактически указанные в данном акте услуги не были оказаны истцу.

    В судебном заседании истец суду пояснила, что данный акт был ею подписан при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не было оспорено представителями ответчика в судебном заседании.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные истцом по договору в размере <данные изъяты> рублей.

    Требование истца о расторжении договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона данный договор является прекращенным с момент получения ООО «ЕВА» заявления Басаевой Н.Ч. о расторжении указанного договора.

    Также суд считает, что в соответствии со статьями 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы по договору. С заявлением о возврате оплаченных денежных средств по договору, истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать цены договора, заключенного между сторонами, то размер неустойки подлежащий взысканию составляет <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства до <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, т.к. ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что требования истицы не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, то с ответчика ООО «ЕВА» в пользу истца Басаевой Н.Ч. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, что составит <данные изъяты>

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, штрафные санкции не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности и последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками, и, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить размер взысканного штрафа с ООО «ЕВА» до <данные изъяты> рублей, что по мнению суда, является разумной мерой имущественной ответственности страховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая длительный период и причины просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом применен принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

     Взыскать с ООО «ЕВА» в пользу Басаевой Нурильбанат Чамалитдиновны денежные средства, оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Басаевой Нурильбанат Чамалитдиновны- отказать.

Взыскать с ООО «ЕВА» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень у размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 29 апреля 2021 года