Определение по делу № 2-1696/2021 от 24.03.2021

№ 2-1696/2021

УИД: 03RS0006-01-2021-001678-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

14 сентября 2021 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя истца МУП <адрес> «Водоканал» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Степанян С.Э., представителя ответчика Поменчук Д.В., действующей по нотариальной доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» к Волкову Александру Юрьевичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться с заявлением о заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

МУП <адрес> «Водоканал» обратилось в Краснооктябрьский районный суд <адрес> к Волкову Александру Юрьевичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться с заявлением о заключении договора.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело передано по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан по месту жительства ответчика Волкова А.Ю, поскольку последний зарегистрирован по последнему адресу: <адрес>.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело принято к производству суда.

Представитель истца по вышеуказанной доверенности Степанян Н.Э. исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Волков А.Ю. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление интересов своему представителю по доверенности Поменчук Д.В.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика, при участии его представителя по нотариальной доверенности.

Представитель ответчика по вышеуказанной доверенности Поменчук Д.В. в удовлетворении исковых требования возражала, просила отказать. Кроме того, представила суду письменное ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, поскольку по адресу регистрации ответчика: <адрес>, рассмотрение дела территориально относится к компетенции Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан,

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 28 ГПК иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ в случае, когда в стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства выяснится, что дело было принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В таких случаях суд не имеет права рассматривать дело и обязан передать его суду, которому оно подсудно по закону. Иное означало бы нарушение конституционных положения, а именно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого гражданина Российской Федерации на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Названное исковое заявление на основании ст. 28 ГПК РФ было принято к производству Орджоникидзевского районного суда г.Уфы в связи с передачей гражданского дела по подсудности с Краснооктябрьского районного суда <адрес>, по месту жительства ответчика: <адрес>, который административно-территориальному делению отнесен к территории Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, учитывая, представленное ходатайство представителя ответчика факт регистрации ответчика по указанному выше адресу, который по административно-территориальному делению отнесен к территории Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, суд полагает, что дело было принято к производству Орджоникидзевского районного суда города Уфы РБ с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Волкову Александру Юрьевичу о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться с заявлением о заключении договора передать в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ш.М. Алиев