Решение по делу № 2-2216/2016 ~ м-1890/2016 от 23.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания     Богатовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и встречное исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО «<данные изъяты>» обратилось в <адрес> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возврате суммы необоснованного обогащения в размере 313 395,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 334,00 руб., мотивировав заявленные требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновной в данной аварии признана ФИО6, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца, и АО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в счет возмещения материального ущерба ответчику ФИО3, так как по полису ОСАГО № № автогражданская ответственность по автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахована в АО «<данные изъяты>».

На основании заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, истец платежным поручением № оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 313 395,02 руб.

Согласно заключению эксперта № от <дата> повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «Е 999 РН 190» зарегистрированные как результат ДТП от <дата> не соответствует заявленному событию.

Истец обращался с досудебной претензией к ответчику ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 313 395,02 руб., однако ответчиком данное требование исполнено не было.

В связи с чем АО «<данные изъяты>» вынуждено обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному АО «<данные изъяты>» в судебном заседании просил заявленные свои исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, а во встречном иске отказать.

В судебном заседании ФИО3 первоначальный иск не признал, пояснил, что ДТП было, он вызывал сотрудников ГИБДД, которые это зафиксировали. Встречный иск поддержал по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании третье лицо ФИО7 просила в первоначальном иске отказать, а встречное исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании эксперт ФИО2 заключение свое поддержал в полном объеме, пояснил, что взаимодействие автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» было, они сначала начали соприкасаться бамперами, фарами, а при дальнейшем движении силовой элемент произошел в стойку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что в тот день вечером вместе с ребенком ехала на своем автомобиле «<данные изъяты>» домой, в районе около завода «Эрисман», где есть крутой поворот, она столкнулась с другой машиной, удар пришелся в водительскую сторону, в часть колеса, скорость движения ее составляла 20-30 км/ч, было задымление в салоне и она не видела, куда дальше ехала, потом машина упала в канаву.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования АО «<данные изъяты>» не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5

В соответствии со справкой о ДТП от <дата> (л.д. 34), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 33) виновной в данной аварии признана ФИО6, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахованный у истца, и АО «<данные изъяты>» произвела страховую выплату в счет возмещения материального ущерба ответчику ФИО3, так как по полису ОСАГО № № автогражданская ответственность по автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», застрахована в АО «<данные изъяты>».

На основании заявления о страховой выплате, акта о страховом случае, истец платежным поручением № оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 313 395,02 руб. (л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная трасологическая авто-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом был сделан однозначный вывод о ДТП, произошедшем <дата>, в результате которого могли образоваться повреждения у автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» при их взаимодействии, при обстоятельствах, соответствующих данному ДТП <дата> Экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 422 334 руб. (заключение эксперта на л.д. 118-152).

Суд отвергает доводы истца по первоначальному иску об отсутствии взаимодействия автомобилей (ДТП) и на рецензию на экспертное заключение, поскольку указанные доводы противоречат материалам дела.

Основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает указанное заключение экспертизы как достоверное и обоснованное доказательство по делу. Выводы эксперта ФИО2 содержат подробное описание механизма повреждения на автомобилях и процессы их взаимодействия в отличие от рецензии, которая содержит общие выводы специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает, что подготовленное экспертом заключение № от <дата> является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанные в его результате выводы.

В связи с тем, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлено наличие события ДТП и экспертизой отвергнуты доводы истца, суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО3 подал встречное исковое заявление к АО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в размере 86 604,98 руб., о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в случае удовлетворения судом его исковых требований. Мотивировав заявленные требования тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

- «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО6 и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 В результате чего, ему был причинен материальный ущерб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Положению о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от <дата> размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

На основании п. б ст. 7 ФЗ № от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с заключение эксперта № от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом износа составляет 422 334 руб.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО3 пояснил, что не желает предъявлять исковые требования на сумму, превышающую лимит ответственности к кому-либо из участников ДТП.

Ввиду того, что сумма восстановительного ремонта превышает лимит ответственности, суд считает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» с учетом лимита за вычетом суммы, выплаченной ФИО3, в счет страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, материальный ущерб в размере 86 604,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 43 302,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя эксперта ФИО2 20 000 рублей за проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 в возмещении материального ущерба денежную сумму в размере 86 604 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот четыре) рубля 98 (девяносто восемь) копеек.; в возмещение расходов по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43 302,49 руб., а всего в размере 142 907 (сто сорок две тысячи девятьсот семь) руб. 47 (сорок семь) коп.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу индивидуального предпринимателя эксперта ФИО2 расходы за проведение судебной трасологической автотехнической экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.