Решение по делу № 2-2350/2012 от 07.03.2012

дело № 2-2350\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 25 » июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

с участием адвоката ФИО7

при секретаре судебного заседания         Жоховой М.Г.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Митрополье», Товариществу собственников жилья «Митрополье» о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий

установил:

Истец Курков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания « Митрополье», Товариществу собственников жилья « Митрополье» о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий, В обосновании заявленных требований пояснил, что он является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В 2007 году он приобрел участок со строящимся на нем жилым домом и на сегодняшний день продолжает вести его строительство, к участку подведены системы электроснабжения, водопровода и канализации, за обслуживание этих коммуникаций, а так же на содержание охраны территории, строительство и содержание дорог, истец регулярно производит платежи на имя управляющей компании, согласно договора и выставленных счетов. Однако, с октября 2010 года при ООО УК «Митрополье» было создано ТСЖ, членом которого истец не является и в которое он не намерен вступать, с тех пор как правление ответчика узнало с его нежелании становиться членом ТСЖ на принадлежащем ему участке стали регулярно происходить различного рода неприятности. В том числе: с ноября 2010 года подача воды на участок осуществляется только в ночное время, регулярно отключают подачу электрической энергии (в том числе ДД.ММ.ГГГГ, на сегодняшний день нет электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ) в феврале месяце 2011 года была разрушена часть автомобильной дороги проходящей вдоль участка - бетонные плиты сняты с дороги и уложены на обочину, в результате чего был полностью перекрыт доступ на участок. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники КПП, расположенного на въезде в поселок не допустили проезд транспортного средства, загруженного строительными материалами на принадлежащий истцу участок в присутствии оперативной группы Софринского ГОМ, которые были вызваны по указанному факту. В результате названных выше неправомерных действий ответчика истец не имеет возможности закончить строительство дома и начать в нем проживание, истец вынужден оплачивать подрядной организации денежные средства за простой работников и специальной техники, кроме того, истец вынужден постоянно находиться на участке для решения вопросов, связанных с указанными выше обстоятельствами. Одновременно, такими неправомерными действиями, нарушаются все действующие Санитарные нормы и правила, что создает угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, истец считает, что такие действия со стороны ответчика ущемляют его гражданские права, так как по сути его вынуждают заключить договор с ТСЖ, объявленные членские взносы в который непомерно велики. Кроме жилой дом, истца расположенный на <адрес>, оказался в окружении территории «поселка» «Митрополье», подъездные пути к дому, минуя забор и въездные ворота, оборудованные шлагбаумом, на «территорию» товарищества собственников жилья и «поселка», отсутствуют. Жилой дом находится на земельном участке - кадастровый номер 50:13:04 02 39:0008 и земельный участок принадлежит истцу на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом (инв №, условный номер: № также принадлежит истцу на праве собственности - свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократно, истцу и лицам приезжающим ко нему, ответчик преграждал въезд к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому, чем препятствует окончанию его строительства. Организация, осуществляющая строительство и окончательную отделку его дома неоднократно была вынуждена прервать работы по причинам недоставки строительных материалов, по вине ответчика, когда он преграждал шлагбаумом подъезд к участку, а так же по причине недопуска самой строительной организации. Материальный ущерб в результате простоя подрядной организации составил 3999000 рублей, на эту сумму истцу была выставлена претензия, которая является обоснованной. Постановлением Софринского ГОМ УВД по Пушкинскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого истцу в очередной раз был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно отчета № Н/11 от ДД.ММ.ГГГГ оценочная стоимость дома с участком составила <данные изъяты> рублей, как истец не имеет возможности пользоваться указанным имуществом ввиду противоправных действий ответчика, считаю что эта сумма является его прямым убытком.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 отказался от исковых требований в части взыскании денежных сумм. Исковые требования о запрете товариществу собственников жилья «Митрополье», любым иным третьим лицам, привлекаемым товариществом собственников жилья «Митрополье» на основании гражданско- правовых договоров для охраны имущества и территории (земельных участков) членов товарищества собственников жилья «Митрополье», круглосуточно препятствовать, ограничивать и запрещать проезд (проход) ему, любым третьим лицам, включая лиц, прибывающих на транспортных средствах, по адресу <адрес> именно в части беспрепятственного пропуска к своему домовладению поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик представитель ТСЖ « Митрополье» ФИО6 возражала в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснили, никогда с Курковым не было никаких договорных отношений.

В судебном заседании ответчик представитель ТСЖ « Митрополье» ФИО7 заявленные требования не признала, пояснила, что нет никаких доказательств того, что чинились какие либо препятствия Куркову в проезде к своему домовладению.

В судебном заседании ответчик представитель ООО « УК Митрополье» по доверенности ФИО8 заявленные требований не признал, пояснил, что Куркову некогда не чинились препятствия в подъезде к своему участку.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения».

Из материалов дела усматривается, что Курков С.А. является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13,210-212)

    ТСЖ «Митрополье» является собственником земельных участков площадью <данные изъяты>. и площадью <данные изъяты>. расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 225-226) на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-234).

    Из пояснений сторон данных в судебном заседании следует, что при въезде на территорию ТСЖ «Митрополье» установлен шлагбаум.

    Распоряжением Председателя ТСЖ «Митрополье» пропуск личного транспорта домовладельцев и членов их семей не являющихся членами ТСЖ «Митрополье» и не заключивших договора оказания возмездных услуг, осуществляется без ограничений. (л.д.53)

    Из пояснений Куркова С.А. данных в судебном заседании в период с мая 2011 года по настоящее время он не приезжает на принадлежащий ему земельный участок расположенный по адресу: <адрес> Список принадлежащего ему и членам его семьи автотранспорта на КПП имеется.

В связи с производством работ по строительству внутрипоселковой дороги ООО «УК Митрополье» и ТСЖ «Митрополье» неоднократно обращалось к жителям <адрес> с объявлениями об ограничении на въезд в поселок большегрузного автотранспорта и спецтехники, а так же с просьбой согласовывать проезд большегрузов с ООО «УК Митрополье» (л.д.34, 35-36,40)

Так же ТСЖ «Митрополье» обращалось к собственникам домовладений не являющихся членами ТСЖ «Митрополье» по вопросу заключения договора на оказание услуг между ТСЖ и собственником (37-39,47-48)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного в вышеприведенной норме права, истец должен доказать законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных и убедительных доказательств, кем из ответчиков - ТСЖ «Митрополье», либо ООО «УК Митрополье» чинятся ему препятствия в использовании принадлежащих ему земельного участка и домовладения расположенных по адресу: <адрес>, Также как не представлено и доказательств самого факта противоправных деяний ответчиков.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Куркова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Митрополье», Товариществу собственников жилья «Митрополье» о восстановлении нарушенного права и нечинении препятствий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья