Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1979/2019 от 27.06.2019

Судья Михеева Т.А. Дело № 33а-1979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 г.               город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Сабаевой И.Н., Сорокина С.В.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лаврусевича Дмитрия Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванову Олегу Олеговичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда города Орла от 29 апреля 2019 г., которым вышеуказанное административное исковое заявление удовлетворено, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Иванова О.О. по списанию 9 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП со счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на имя Лаврусевича Дмитрия Сергеевича, суммы <...> рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Склярука С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – Беляевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Лаврусевич Д.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела службы судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) Иванову О.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 9 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> с его банковского счёта необоснованно была взыскана сумма <...> рублей, при этом были арестованы и заблокированы иные банковские счета, поскольку имевшихся на них денежных средств было недостаточно для погашения задолженности.

Указывал, что судебный пристав-исполнитель не вправе был применять меры принудительного исполнения до окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который фактически предоставлен не был, так как на 10 апреля 2019 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему вручена не была, и, соответственно, он был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

    С учетом изложенного Лаврусевич Д.С. просил суд признать указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В суде первой инстанции административный истец поддержал заявленные требования.

В процессе разбирательства дела административные ответчики возражали против удовлетворения требований Лаврусевича Д.С.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Не согласившись с решением суда административный ответчик - УФССП России по Орловской области подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по административному делу прекратить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку к моменту вынесения решения суда постановление о применении принудительной меры исполнения было отменено, денежные средства возвращены административному истцу.

Ссылается на то, что судом в нарушении норм процессуального права к участию в деле не был привлечен взыскатель по исполнительному производству некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены принятого судом первой инстанции решения, либо изменения состоявшегося по делу решения.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно части 17 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, закрепленная в части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» правовоая норма обуславливает возможность обращения взыскания на денежные средства должника, получением последним копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и неисполнением им требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Советском РОСП г. Орла находится исполнительное производство №-ИП от <дата> о взыскании с Лаврусевича Д.С. денежных средств в размере <...> руб. в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области».

9 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Лаврусевича Д.С. денежных средств в сумме <...> руб.

В рамках исполнительного производства был нахожен арест на счета Лаврусевича Д.С., с одного из которых были списаны денежные средства в размере <...> руб.

17 апреля 2019 г., то есть после обращения административного истца в суд с настоящим иском, Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области была направлена заявка в Управление Федерального казначейства по Орловской области на возврат Лаврусевичу Д.С. списанной суммы в размере <...> руб.

При рассмотрении дела административный истец подтвердил, что сумма в размере <...> руб. фактически была ему возвращена 18 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административными ответчиками тех обстоятельств, что в адрес административного истца направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и она им была получена. Ввиду этого у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для применения мер принудительного взыскания денежных средств со счета Лаврусевича Д.С. без предоставления ему возможности для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью данных вывода суда, так как при рассмотрении дела судом было достоверно установлено, что у административного истца отсутствовала возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом с его счета необоснованно были списаны денежные средства в порядке принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не прекратил производство по делу, поскольку к моменту вынесения решения суда постановление о применении принудительной меры исполнения было отменено и денежные средства возвращены административному истцу, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения, так в данном случае суд вправе, а не обязан прекратить производство по делу. При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца Лаврусевича Д.С. были нарушены. Кроме этого, доказательства того, что административным истцом не понесены какие-либо расходы в связи с восстановлением нарушенных прав в судебном порядке, в материалах дела отсутствуют, что не позволяет на стадии апелляционного производства прийти к безусловному выводу о полном восстановлении его прав до принятия обжалуемого решения.

Судебной коллегией также отклоняется довод жалобы о том, что основанием к отмене обжалуемого решения является не привлечение судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», так как постановленным по делу решением не разрешался вопрос о правах данного юридического лица.

Таким образом, судом в целом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, а, следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 29 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи