Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-9021/2019 от 20.12.2019

Судья Ланг З.А дело №22-9021/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 30 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Сокол А.Ю.

подсудимого Л.

защитников Ткачева А.Г. и Корзюкова К.Н.

адвоката Барышевой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ткачева А.Г. на постановление Прикубанского районного суда Краснодара от 16 декабря 2019 года, которым

срок содержания под стражей подсудимому Л., родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, продлен на 03 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого Л., защитников Ткачева С.В. и Корзюкова К.Н. и его адвоката Барышеву И.Е., просивших меру пресечения изменить на домашний арест, мнение прокурора Сокол А.Ю., полагавшей, что избранная мера пресечения является законной, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28.06.2017 года. Л. обвиняется по ч.4 ст.159 УК РФ.

15.07.2017 года в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.09.2018 года уголовное дело поступило в суд и по настоящее время дело судом рассматривается по существу.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимого Л. на 3 месяца, то есть до 16 марта 2020 года.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, защитник Ткачев А.Г. обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе защитник Ткачев С.В. считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Указывает, что у суда отсутствуют объективные причины, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей его подзащитного. Считает, что оснований полагать, что Л. может скрыться, либо иным образом оказать давление на свидетелей и потерпевших не имеется. Также обращает внимание суда на то, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не рассмотрена возможность изменения меры пересечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Л. более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос об избрании или изменении меры пресечения в виде содержания под стражей или домашним арестом по поступившему уголовному делу рассматривается в судебном заседании по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке предусмотренном ст.108 УПК РФ.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суд должен проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Ткачев А.Г. пояснил, что в суде кассационной инстанции была рассмотрена его жалоба по продлению меры пресечения в виде заключения под стражу и удовлетворена. Постановление суда апелляционной инстанции отменено, поскольку ни следователем при продлении меры пресечения, ни судом, не приведено доводов, по которым Л. не может быть избрана иная мера пресечения.

Прокурор Сокол А.Ю. также подтвердила, что в суде кассационной инстанции участвующий в деле прокурор поддержал доводы жалобы защитника и указал на отсутствие мотивировки принятого судом апелляционной инстанции решения продления меры пресечения Л. в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что как следователь в своих ходатайствах о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, так в дальнейшем и суд, не привели ни одного подтверждающего доказательства, что Л. может скрыться от следствия или каким -то образом повлияет на потерпевших или свидетелей. В настоящее время подсудимый не может уничтожить какие-либо доказательства по делу. В рассматриваемом постановлении суда также не приведено ни одного довода, что Л. будет или может воспрепятствовать производству по делу и в судебном заседании суда первой инстанции прокурор не привел ни одного довода, почему подсудимому не может быть избрана иная мера пресечения. Этот вопрос вообще не ставился и не обсуждался. Нет этого обоснования прокурора и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что постановление судьи законно и мотивировано.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 УК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумные сроки.

Из материалов дела следует, что Л. мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 15.07.2017 года. Столь длительное содержание Л. под стражей также ничем не обосновано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что дальнейшее содержание Л. под стражей нецелесообразно, поскольку с учетом его личности, данных по делу, нет никаких оснований полагать, что изменение судом меры пресечения в виде заключения под стражу может негативно повлиять на ход рассмотрения дела судом или послужить препятствием для его объективного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материалов дела приходит к убеждению, что в отношении Л. возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.6, 389.13,389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда Краснодара от 16 декабря 2019 года в отношении подсудимого Л. отменить. Избрать в отношении Л. меру пресечения в виде домашнего ареста на 03 месяца, то есть до 16 марта 2020 года по адресу: <Адрес...>.

Запретить - выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживает, кроме необходимости явки в органы следствия и суда. В органы предварительного следствия или суда обвиняемого доставлять транспортным средством контролирующего органа;

- общение с участниками по уголовному делу, кроме необходимости следственных действий;

- отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

- использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». За исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником.

Возложить контроль за исполнением Л. меры пресечения на филиал по ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю по месту жительства.

Л. из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: