Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2011 (2-1745/2010;) ~ М-1487/2010 от 06.09.2010

                                                                                                                                   № 2-41/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2011 года                                                                                      г. Железногорск

           Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Гоммершмидт Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева В.В. к Цареву С.В., Нестеровой Ю.С., Плотниковой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества и встречному иску Нестеровой Ю.С. к Плотниковой Е.А., Цареву С.В., Цареву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Царев В.В. обратился в суд с иском к Цареву С.В., Нестеровой Ю.С., Плотниковой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 1> недействительным и истребовании этой квартиры у Плотниковой Е.А.. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Железногорске скончался Царев В.Н., который являлся его отцом и отцом ответчика Царева С.В.. Незадолго до смерти Царев В.Н. выдал на имя Царева С.В. доверенность на продажу принадлежащей ему квартиры. После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и в процессе оформления наследства ему стало известно, что спорная квартира после смерти отца была продана Царевым С.В. своей сожительнице Нестеровой Ю.С., а затем Нестерова Ю.С. произвела отчуждение этой квартиры Плотниковой Е.А.. Действие доверенности Царева В.Н. на отчуждение квартиры было прекращено вследствие его смерти. Ответчики Царев С.В. и Нестерова Ю.С. об этом знали. Царев С.В. не был уполномочен на заключение сделки, а Нестерова Ю.С. знала, что приобретает квартиру у лица, которое не имеет право ее отчуждать. При заключении договора купли-продажи продавцом и покупателем было допущено злоупотребление правом, а сама сделка не соответствует требованиям закона, так как отчуждение имущества было произведено неуполномоченным лицом. В настоящее время квартира принадлежит ответчику Плотниковой Е.А., которая приобрела ее у Нестеровой Ю.С., то есть у лица, которое не имело права на ее отчуждение. Он просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адресу 1> - как не соответствующий требованиям закона - недействительным и истребовать эту квартиру у приобретателя Плотниковой Е.А..

Нестерова Ю.С. обратилась в суд со встречным иском к Плотниковой Е.А., Цареву С.В., Цареву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Царев С.В., действующий на основании доверенности, выданной Царевым В.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по <адресу 1>. Договор был исполнен сторонами полностью. Сразу за регистрацией сделки и перехода права собственности в отдел ФРС по г.Железногорску они не обратились, так как она болела. ДД.ММ.ГГГГ Царев В.Н. умер. Не зная, что доверенность прекратила свое действие, в ДД.ММ.ГГГГ они с Царевым С.В. обратились в отдел ФРС по г.Железногорску и ДД.ММ.ГГГГ договор и ее право собственности были зарегистрированы. ДД.ММ.ГГГГ она продала спорную квартиру Плотниковой Е.А. за (...) рублей. Она считает, что государственная регистрация сделки и ее права собственности на спорную квартиру были произведены незаконно, поскольку действие доверенности в тот период было прекращено. Однако это не влечет недействительность сделки. Договор является законной сделкой, поскольку стороны договора действовали разумно и добросовестно. Обязанности по договору сторонами исполнены полностью. Так, она оплатила покупку и приняла квартиру, а доверитель продавца Царев С.В. принял деньги и передал ей квартиру. Договор заключен в полном соответствии с волей Царева В.Н., который доверил Цареву С.В. продать принадлежащую ему квартиру на любых условиях по своему усмотрению. После приобретения квартиры, она ею распорядилась. Однако, в связи с тем, что право собственности по договору, зарегистрированному по прекращенной доверенности, к ней не перешло, по сообщению Железногорского отдела УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю оспорить государственную регистрацию права собственности можно только в судебном порядке, она просит: признать недействительным Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ею с Плотниковой Е.А. на квартиру по <адресу 1>; признать за ней право собственности на эту квартиру; признать недействительными свидетельства о праве собственности, подтверждающие ее право собственности и право собственности Плотниковой Е.А. на спорную квартиру; обязать Железногорский отдел УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести регистрацию ее права собственности на эту же квартиру.

В дальнейшем Нестерова Ю.С. от своего требования о признании за ней права собственности на квартиру по <адресу 1> отказалась. Определением суда производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Царев В.В. не присутствовал, доверил представлять свои интересы Заливиной И.А..

В судебном заседании представитель истца Заливина И.А. (полномочия по доверенности) на удовлетворении заявленных требований настаивала, по указанным в иске основаниям просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. При этом пояснила, что сделку между Царевым В.Н. в лице его представителя Царева С.В. они считают ничтожной по тому основанию, что зарегистрирована она была по прекращенной доверенности. В связи с тем, что Плотникова спорную квартиру приобрела у Нестеровой, которая не имела права ее отчуждать, так как право собственности у нее не возникло, квартира должна быть у Плотниковой истребована. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Представитель ответчика Царева С.В. - Сподобаев М.В. (полномочия по доверенности) исковые требования Царева В.В. не признал и поддержал требования встречного иска. При этом пояснил, что оспариваемая сделка была совершена сторонами в надлежащей форме, ее регистрация в период действия доверенности была невозможна из-за болезни покупателя Нестеровой. Поскольку стороны согласовали все существенные условия купли-продажи квартиры, не зарегистрировали договор купли-продажи при жизни продавца по уважительной причине, оснований для признания такой сделки недействительной не имеется. Требования встречного иска подлежат удовлетворению, поскольку Нестерова продала квартиру, приобретенную по прекращенной доверенности.

Ответчик (истец по встречному иску) Нестерова Ю.С. в судебном заседании требования первоначального иска не признала, на удовлетворении своих требований настаивала. При этом пояснила, что не знала, что действие доверенности на продажу квартиры со смертью Царева В.Н. - отца ее сожителя Царева С.В. - прекратилось. Договор они с Царевым С.В., действующим в интересах отца Царева В.Н., подписали при жизни последнего и он об этом знал. Деньги для передачи отцу она отдала Цареву С.В.. В дальнейшем произошло отчуждение квартиры Плотниковой. Она считает оспариваемую сделку законной, поскольку квартира была продана в соответствии с волей Царева В.Н. и ею оплачена. Однако, в связи с тем, что в период регистрации договора доверенность Царева В.Н. на продажу квартиры уже не действовала, регистрация перехода права собственности к ней является недействительной. Поскольку заключая договор купли-продажи с Плотниковой, она собственником квартиры не являлась, этот договор является недействительным. Она просит это признать, а также удовлетворить ее остальные требования.

Ответчик Плотникова Е.А, в судебном заседании не признала требования первоначального иска и признала - встречного. При этом пояснила, что готова вернуть приобретенную у Нестеровой квартиру с условием возврата ей переданного по этой сделке.

Представитель ответчика - УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебном заседании не присутствовал. Представитель ответчика Харитонова А.Н. (полномочия по доверенности) в своем отзыве на иск просила в удовлетворении требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру отказать, поскольку оспариванию подлежат не свидетельства, а права. При этом указала, что оспариваемая Царевым В.В. сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке, после проведения правовой экспертизы. По вопросу о признании за Нестеровой Ю.С. права собственности на спорную квартиру полагалась на усмотрение суда, требование об обязании Управления произвести государственную регистрацию права собственности полагала незаконным и противоречащим действующему законодательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые заявления (как первоначальное, так и встречное) удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 154, 158, 160 ГК РФ, для заключения договора (многосторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли сторон, сделанное в предусмотренной законом форме.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Царев В.Н. имел в собственности однокомнатную квартиру, расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, по <адресу 1>.

ДД.ММ.ГГГГ Царев В.Н. в лице Царева СВ. и Нестерова Ю.С. подписали договор по условиям которого, Царев В.Н. продает Нестеровой Ю.С. принадлежащую ему квартиру, расположенную по <адресу 1> за (...) рублей. Деньги покупателем переданы продавцу до подписания договора (п.3.1).

Факт передачи денег подтверждается также представленной в материалы дела распиской представителя продавца Царева С.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, в получении от покупателя Нестеровой Ю.С. за проданную квартиру (...) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Царев С.В., действующий в интересах продавца Царева В.Н., был наделен полномочиями доверенностью, удостоверенной нотариусом Железногорского нотариального округа А.М.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации ранее возникшего права, сделки, перехода права Царева В.Н. и права собственности Нестеровой Ю.С. на квартиру по <адресу 1>.

ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Ю.С. продала спорную квартиру Плотниковой Е.А.. Договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Царев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент регистрации Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Царев В.Н. продал Нестеровой Ю.С. принадлежащую ему спорную квартиру, и перехода права собственности Нестеровой Ю.С., действие доверенности, выданной Царевым В.Н. Цареву С.В., было прекращено.

Судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя Царева В.Н. - истец Царев В.В.. От других наследников заявления о принятии наследства или выдачи свидетельства о праве на наследство не поступали (ответ нотариуса Железногорского городского округа А.И.О. от 23 декабря 210 года на запрос суда).

Истец Царев В.В. просит признать договор, в соответствии с которым его отец Царев В.Н. продал квартиру Нестеровой Ю.С. недействительным, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно абз. 1 ч..2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации (ч. 3 ст. 433 ГК РФ).

Частью 1 ст.164 ГК РФ установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (ч.3 ст. 165 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Истцом Царевым В.В. не оспаривается, а ответчиками Царевым С.В. и Нестеровой Ю.С. утверждается и подтверждается материалами дела, что между Царевым В.Н. и Нестеровой Ю.С. достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по сделке сторонами исполнены: денежные средства переданы Нестеровой Ю.С. представителю продавца в полном объеме (п.3.1 договора, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). При этом продавец Царев В.Н. в лице своего представителя Царева С.В. передал, а покупатель Нестерова Ю.С. приняла указанную квартиру (п.3.4 договора). Претензий друг к другу стороны оспариваемого договора не имели.

Доказательств того, что стороны оспариваемого договора уклонялись от государственной регистрации сделки суду не представлено. Так же как не представлено доказательств того, что Царев В.Н. не желал регистрации, то есть, заключения, подписанного в его интересах его представителем договора.

Согласно абз.2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч.2 ст.1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ).

Судом установлено, что наследник Царева В.Н. - его сын истец Царев В.В. наследство принял путем подачи соответствующего заявления нотариусу Железногорского нотариального округа А.И.О..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, покупатель по договору купли-продажи недвижимого имущества при условии исполнения всех условий договора сторонами вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к наследнику продавца в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти продавца.

После смерти Царева В.Н., выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, обязанности по договору купли-продажи спорной квартиры перешли к его сыну, принявшему наследство, то есть к истцу Цареву В.В. - лицу, участвующему в настоящем деле.

Вместе с тем, Царевым В.В. не указано на препятствия для регистрации права собственности Нестеровой Ю.С. на спорное имущество. Все его доводы сводятся к тому, что договор его сторонами заключен не был ввиду отсутствия полномочий у представителя продавца.

Таким образом, Нестерова Ю.С. - покупатель спорного недвижимого имущества, в случае отсутствия у нее зарегистрированного права собственности на это имущество, могла бы обратиться в суд с иском к наследнику продавца Цареву В.В. о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, а поскольку продавцом Царевым В.Н. квартира передана, а покупателем Нестеровой Ю.С. она оплачена и принята, то есть обязанности по договору его сторонами исполнены и единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, ее требования были бы удовлетворены.

Поскольку судом установлено, что Нестерова Ю.С. в результате сделки с Царевым В.Н. стала владельцем спорного имущества, регистрацией оспариваемой сделки и переходом права собственности на квартиру Нестеровой Ю.С. права истца и остальных ответчиков по первоначальному иску нарушены не были, оснований для удовлетворения заявленных Царевым В.В. требований у суда не имеется.

Требования встречного иска Нестеровой Ю.С. удовлетворению также не подлежат. Оспариваемый договор с Плотниковой Е.А. заключен сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности Нестеровой Ю.С. на спорное имущество на момент отчуждения этого имущества Плотниковой Е.А. подтверждено судом, оснований для признания договора недействительным по заявленному основанию у суда не имеется. Других оснований не заявлено. При этом признание иска Плотниковой Е.А. судом принято быть не может, поскольку это признание не мотивировано и не отвечает ее интересам. Препятствий для возвращения имущества во внесудебном порядке при наличии к этому волеизъявления сторон договора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Царева В.В. к Цареву С.В., Нестеровой Ю.С., Плотниковой Е.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества и встречного искового заявления Нестеровой Ю.С. к Плотниковой Е.А., Цареву С.В., Цареву В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Взыскать с Нестеровой Ю.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 21 января 2011 года.

Судья Железногорского городского суда                                                  Андриенко И.А.