Решение по делу № А12-1499/2013 от 19.04.2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                                  дело № А12-1499/2013

« 19 » апреля 2013 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Дашковой Екатериной Ивановной,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Волгоградской области  – Мжельская Н.С., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров  в арбитражном процессе, удостоверение ТО № 102045; приказ  от 29.03.2013 № 144-к;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению прокуратуры Новоаннинского района Волгоградской области о привлечении главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четверикова Александра Валентиновича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

У С Т А Н О В И Л :

Прокуратура Новоаннинского района Волгоградской области (далее – заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четверикова Александра Валентиновича 26.08.1964 года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель прокуратуры требование поддержал в полном объеме.

Изучив представленные документы, выслушав доводы заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в действиях главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 прокуратурой Новоаннинского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения администрацией Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области действующего законодательства о защите конкуренции.

Проверкой выявлены нарушения требований антимонопольного законодательства.   Так, 01.02.2012 между Администрацией Амовского сельского поселения (арендодатель) в лице Главы Администрации Четверикова Александра Валентиновича и НОТ «Амовское» (арендатор) в лице председателя Страхова Сергея Алексеевича заключен договор на передачу основных средств в безвозмездное пользование. Срок действия договора до 31 января 2013 года с последующей пролонгацией.

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в 1.2 Договора в безвозмездное пользование, а арендатор обязуется вернуть это имущество в состоянии, в котором он его получил в сроки, указанные в п. 4 Договора.

Согласно акту приема - передачи имущества от 02.02.2012, имущество, указанное в п. 1.2 Договора, передано НОТ «Амовское». Имущество, указанное в п. 1.2 Договора, а именно, водопровод протяженностью 1500 м., водопровод протяженностью 2750 м., водопровод протяженностью 3500 м., водопровод протяженностью 6865 м., водопровод протяженностью 1650 м., технический водопровод протяженностью 1200 м., скважина № 2377, скважина № 01052, скважина № 02129, скважина № 02131, скважина № 01287, скважина № 01299, скважина № 04547, скважина № 5632, смотровые колодцы 159 штук, башни «Рожновского» в количестве 11 штук, водонапорные башни в количестве 2 штук, насосы для подъема воды из скважин ЭЦВ 6-10-110 (4 штуки), насосный агрегат К -100-80-180, принадлежит на праве собственности Амовскому сельскому поселению Новоаннинского муниципального района Волгоградской области, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципального имущества администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (приложение 1 к решению Думы Амовского сельского поселения от 04.03.2009 № 92/18).

Вместе с тем, договор от 01.02.2012 заключен с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 1 статьи 215 ГК РФ регламентировано, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентируются вопросы, связанные с особенностями порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество предоставления указанных прав на это имущество:

1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;

2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;

3) государственным и муниципальным учреждениям;

4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;

5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;

6) образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения;

7) для размещения сетей связи, объектов почтовой связи;

8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;

10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;

11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);

12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;

13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

14) являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество;

15) лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным;

16) передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 настоящей части.

В ходе проверки установлено, что договор на передачу основных средств в безвозмездное пользование от 01.02.2012 между Администрацией Амовского сельского поселения и НОТ «Амовское» заключен без проведения конкурсных процедур (согласно ответу администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 16.07.2012 исх. № 270, торги по вопросу передачи водопроводных сетей, скважин Амовского сельского поселения в пользование, не проводились).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 22.10.2012 по делу № 12-01-17.1-03/605 признан факт нарушения администрацией Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской части 1 статьи 17.1 Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, выразившегося в передаче муниципального имущества НОТ «Амовское» без проведения торгов.

Администрации Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» при заключении договора на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование от 01.02.2012 путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно предписано принять меры по возврату муниципального имущества - водопроводные сети, скважины, смотровые колодцы, водонапорные башни, насосы, принадлежащего Амовскому сельскому поселению Новоаннинского муниципального района Волгоградской области).

В силу ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ является вступление силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам проверки прокурором Новоаннинского района Волгоградской области в отношении главы Амовского сельского поселения Четверикова Александра Валентиновича  22.01.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, о чем составлено соответствующее постановление.

Постановление было вынесено с участием главы сельского поселения, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены, о чем также свидетельствует его подпись на постановлении.

Считая факт совершения административного правонарушения Главой Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области установленным, прокуратура в порядке ч. 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Четверикова Александра Валентиновича к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.6 КоАП РФ Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

В соответствии со статьей 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Таким образом, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.01.2013г. вынесено уполномоченным лицом.

Заявление и материалы административного дела были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения.

В соответствии с абзацем 4 (абзац введен Федеральным законом от 06.12.2011 №  404-ФЗ)  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 названного Кодекса, - (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 404-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью настоящей статьи является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.9 КоАП РФ, составляет нарушение запретов, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Субъектами правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, являются должностные лица соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных внебюджетных фондов, в должностные обязанности которых входит обеспечение соблюдения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органов местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе глава муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования в случае избрания на муниципальных выборах либо входит в состав представительного органа муниципального образования с правом решающего голоса и исполняет полномочия его председателя, либо возглавляет местную администрацию (пункт 2 части 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности относится к вопросам местного значения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.9 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, событие административного правонарушения установлено в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что в действиях главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четверикова Александра Валентиновича, подписавшего договор от 01.02.2012, содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает вину главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четверикова Александра Валентиновича в совершении правонарушения установленной, поскольку судом не выявлено обстоятельств, препятствующих выполнению им  требований действующих нормативных актов. Ответчик  таких доказательств суду не представил.

Факт совершения главой главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четвериковым Александром Валентиновичем административного правонарушения и вина ответчика подтверждаются материалами дела, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.01.2013г., решением УФАС по Волгоградской области от 22.10.2012 по делу №12-01-17.1-03/605, договором от 01.02.2012 и другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четверикова Александра Валентиновича имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  14.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении главы Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четверикова Александра Валентиновича к административной ответственности по части 1  статьи 14.9 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом характера совершенного правонарушения, учитывая цели и принципы административного наказания, принимая во внимание совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, впервые, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, Четвериков А.В. подлежит привлечению к административной ответственности по части  1  статьи 14.9 КоАП РФ  с назначением наказания по низшему пределу санкции, установленной ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,  в размере 15 000 рублей.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Нарушения, допущенные главой Амовского сельского поселения Новоаннинского муниципального района Волгоградской области Четвериковым Александром Валентиновичем не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 26.08.1964 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░ 2,  ░. ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░  ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 3444048120

░░░  344401001

░░░ ░░░░░ 18401000000

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 40101810300000010003

░░░: 041806001

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 415 1 16 90010 01 6000

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░