Решение по делу № 2-3638/2015 ~ М-3148/2015 от 23.06.2015

Дело №2-3638/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Волосниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старусева Ю.А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Старусев Ю.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указал, что 06 марта 2015 года в районе дома № 55 по ул. Вокзальной в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>. Считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Ожиганова С.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>. В результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Обратился в указанную компанию для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховое возмещение ему выплачено не было. Обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению № <номер обезличен>, выполненному ИП Безбородовым М.В., стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки за период с 28 мая 2015 года по день принятия решения (л.д. 3-5).

    Истец Старусев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не пояснил (л.д. 71).

    Представитель истца Старусева Ю.А. – Стрелков А.Л., действующий на основании нотариально заверенной доверенности от 19 августа 2015 года (л.д. 99), в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

     Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не пояснил (л.д. 72).

     Ранее суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль со ссылкой о невозможности предоставления поврежденного ТС, что является ничем иным как уклонением от исполнения возложенных на него обязанностей по предоставлению автомобиля на осмотр. Ответчиком была организована независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма была перечислена истцу по представленным реквизитам (п/п № <номер обезличен> от 13 августа 2015 года). Истцом представлено заключение, выполненное ИП Безбородовым М.В., в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб., таким образом, на <данные изъяты> руб. завышена. Ответчик считает, что размер ущерба, представленный экспертом Безбородовым М.В., чрезмерно завышен (необоснованно завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, необоснованно завышена стоимость запасных частей с учетом износа. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению. Поскольку истец уклонился от предоставления поврежденного автомобиля для осмотра, нарушив право ответчика, выплата страхового возмещения была произведена в соответствии с заключением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Поэтому требования по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению. Также просят применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа. Кроме того, считают размер расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышенной (л.д. 94-97).

    Представитель истца Старусева Ю.А. – Стрелков А.Л. в судебном заседании относительно отзыва ответчика на исковое заявление пояснил следующее, со стороны ответчика не представлено доказательств неверности экспертизы, представленной истцом. Ходатайств о проведении независимой экспертизы в рамках настоящего гражданского дела стороной ответчика не заявлялось. Кроме того, в справке о ДТП указано повреждение передних блок-фар и противотуманок в автомобиле истца, в данном случае передвижение автомобиля по Правилам дорожного движения РФ невозможно. Поэтому осмотр автомобиля должен был проходить по месту нахождения автомобиля.

Третье лицо Ожиганов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 102).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что 06 марта 2015 года в 19-30 часов в районе дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске Челябинской области произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Еськову А.И., под управлением Ожиганова С.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности Старусеву Ю.А., под его управлением.

    Согласно справке о ДТП, составленной дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области страшим лейтенантом полиции Щербановым С.А., водитель Ожиганов С.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, под управлением Старусева Ю.А. (л.д. 106).

В результате произошедшего ДТП причинены механические повреждения капота, двух передних крыльев, переднего бампера и решетки противотуманки, лобового стекла, передней левой стойки (л.д. 106).

    В своих объяснениях, данных в рамках административного производства, водитель Ожиганов С.Г. пояснил, что 06 марта 2015 года в 19-10 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, следовал по ул. <данные изъяты> в г. Магнитогорске. При развороте напротив дома № <номер обезличен> по ул. <данные изъяты> создал помеху следовавшему в попутном направлении автомобилю «<данные изъяты>», который во избежание столкновение совершил наезд на препятствие (л.д. 108).

    Суд принимает показания Ожиганова С.Г. как признание его вины в произошедшем 06 марта 2015 года дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, 06 марта 2015 года в отношении водителя Ожиганова С.Г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 107).

    23 марта 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Ожиганов С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, выполняя маневр разворота, создал помеху в движении попутно следовавшему автомобилю «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, который, уходя от столкновения, совершил наезд на препятствие, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 103).

Пунктом 8.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя Ожиганова С.Г., поскольку им был нарушен п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия. Установлено и никем не оспаривается, что указанный водитель двигался на автомобиле и при выполнении маневра разворота создал помеху в движении попутно следовавшему автомобилю.

Оценив изложенное, суд считает, что именно нарушение водителем Ожигановым С.Г. 8.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ССС <номер обезличен>).

Старусев Ю.А. обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» 27 апреля 2015 года, 28 апреля 2015 года документы были получены страховой компанией (л.д. 15,16).

Обратился к независимому эксперту-оценщику для определения оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно Заключению эксперта № <номер обезличен> от 08 июня 2015 года, выполненному ИП Безбородовым М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24-49).

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении эксперта Безбородова М.В. завышены стоимость лакокрасочных и расходных материалов и стоимость запасных частей с учетом износа, поэтому следует отказать истцу в требованиях о взыскании суммы ущерба, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Представленное стороной истца Заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Данное Заключение эксперта содержит документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. Оценщик осматривал поврежденное транспортное средство.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в Заключении эксперта, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости указанного ремонта стороной ответчика не заявлялось.

Вместе с тем, со стороны истца в адрес ответчика 24 апреля 2015 года было направлено заявление, в котором указано, что связи с невозможностью предоставить транспортное средство для проведения осмотра по месту нахождения страховщика, просит согласовать дату и время осмотра по месту стоянки автомобиля (л.д. 21).

24 мая 2015 года в адрес ответчика поступило заявление истца с просьбой предоставить представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 22).

    Таким образом, истец предпринял все надлежащие меры по организации осмотра. Впоследствии был вынужден обратиться для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, к независимому эксперту.

Исходя из вышеизложенного, оценив представленное истцом Заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия иных доказательств, суд считает необходимым принять в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу Заключение эксперта № 2354 от 08 июня 2015 года, выполненное ИП Безбородовым М.В.

Таким образом, суд считает, что истцу причинен реальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. в произошедшем 06 марта 2015 года ДТП.

    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За услуги оценщика истец оплатил в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Поскольку сумма ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ущерб подлежит взысканию со Страховой компании.

13 августа 2015 года ЗАО «МАКС» произвело выплату Старусеву Ю.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 101).

В части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. решение суда не подлежит исполнению.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив изложенное, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об удовлетворении требований Старусева Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией 10 июня 2015 года. Пятидневный срок для рассмотрения страховщиком досудебной претензии истекает 16 июня 2015 года. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 13 августа 2015 года, то есть с нарушением сроков. В связи с чем подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Следовательно, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (57 085 руб. * 50%) = <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку выплаты с 28.05.2015 года по 13.08.2015 года из расчета (1/75 * 8,25% * <данные изъяты>)/100=<данные изъяты> руб * 85 дней =<данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Суд считает данный расчет не верным по следующим основаниям.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из норм абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, и приведенных в пункте 55 Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Истцом требования о взыскании неустойки заявлены исходя из того, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Между тем истец не учел, что норма абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяет, что претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления.

Как видно из материалов дела, претензия истца поступила в адрес ответчика 10 июня 2015 года. Пятидневный срок рассмотрения претензии, с учетом нерабочего праздничного дня 12 июня 2015 года, истек 16 июня 2015 года. 13 августа 2015 года страховой компанией было выплачено <данные изъяты> руб.

Таким образом, взыскание с ответчика неустойки за период с 28.05.2015 года по 16.06.2015 года, будет являться не законным.

Неустойка за период с 17.06.2015 по 13.08.2015 г. составит <данные изъяты> руб.*1% * 58 дней =<данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Суд считает подлежит взысканию неустойка в сумме заявленной в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 100).

Стороной ответчика заявлено требование о снижении размера штрафа и неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. При этом доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства должны быть предоставлены именно стороной ответчика.

Суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> руб. Взыскание с ЗАО «МАКС» суммы в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. (от цены иска <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Старусева Ю.А. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Старусева Ю.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек решение суда не подлежит исполнению.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требованиях в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: