Решение по делу № 12-5/2018 (12-120/2017;) от 08.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     16 января 2018 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

при секретаре ФИО3

с участием:

лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Крылова Е.А.,

потерпевшего ФИО4,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего обжалуемое постановление - старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Крылова Егора Андреевича, <дата> г.р., уроженца <адрес> Красноярского края, работающего в Красноярской дирекции инфраструктуры Красноярской дистанции пути ОАО РЖД бригадиром по контролю состояния путей, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес> «а» – 63,

на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 № от <дата> Крылов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 18 часов 15 минут водитель Крылов Е.А., управляя транспортным средством Хонда Аккорд (Honda Accord), государственный номер №, в районе <адрес> Красноярского края двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по дороге имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра обгона осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в момент, когда движущееся впереди транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, после чего в пути следования произошло столкновение с автомобилем Тойота Терсел (Toyota Tersel) государственный номер № под управлениям водителя ФИО4, движущегося в попутном направлении спереди, осуществляя маневр поворота налево.

С учетом установленных обстоятельств водителю Крылову Е.А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от <дата>, Крылов Е.А. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя следующим.

Событие ДТП случилось <дата>, постановление вынесено <дата> по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении указано, что он (Крылов Е.А.) осуществил выезд на полосу встречного движения в момент, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево. Однако он приступил к обгону, соблюдая требования ст. 11.2 ПДД РФ, на момент начала обгона у движущихся впереди автомобилей не был включен сигнал поворота налево, уже когда он пересек середину дороги и совершал обгон впереди, идущий автомобиль включил указатель левого поворота. Это подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела. Прекратить обгон и вернуться в ранее занимаемую полосу движения он уже не успевал, поскольку скорость его автомобиля была гораздо выше обгоняемого автомобиля. Вместе с тем, водитель впереди идущего автомобиля, не убедившись в том, что не создает помеху для движения, приступил к маневру левого поворота. В п. 11.1 ПДД РФ указано «прежде чем начать обгон…» Требование прекратить обгон в условиях, когда он уже выполняется при включении водителем движущегося впереди автомобиля сигнала левого поворота не содержится в ПДД.

В судебном заседании Крылов Е.А. настаивал на удовлетворении жалобы. Пояснил, что на записи видеорегистратора его автомобиля видно, что сначала он начал выезжать на полосу встречного движения, а потом двигавшийся впереди, через один автомобиль, автомобиль Тойота Терсел, начал показывать поворот налево. У него автомобиль с правым рулем. Регистратор находится по центру салона и в поле зрения регистратора задняя часть автомобиля Тойота Терсел попала, уже когда он частично выехал на полосу встречного движения. Действительно в этот момент сигнал поворота был включен. Однако до начала маневра он, через стекло впереди идущего автомобиля видел, что сигнал поворота Тойота Терсел не показывает, поэтому начал выезжать на встречную полосу. Когда уже выехал, посчитал, что, так как он первый начал обгон и уже прибавил скорость, нужно завершить обгон. Считает, что если бы автомобиль Тойота Терсел показал сигнал поворота заранее, автомобиль, следовавший за ним, снизил бы скорость, но этого не произошло.

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в потоке автомобилей он, со скоростью около 40 км/ч ехал по <адрес> в сторону Маганска по <адрес>, посмотрел в левое зеркало, и, увидев, что никто его не обгоняет, показал левый поворот с стал поворачивать налево. Затем, неожиданно, с левой частью его автомобиля столкнулся автомобиль Хонда.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что на записи видеорегистратора автомобиля Крылова Е.А. четко видно, что когда последний стал выезжать на полосу встречного движения для обгона, автомобиль Тойота Терсел уже показывал поворот.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав доводы Крылова Е.А., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Определение понятия "обгон" дано в п. 1.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (по тексту «ПДД РФ»), Обгон - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как установлено в судебном заседании, правонарушение действительно совершено Крыловым Е.А. при указанных выше обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крылова Е.А. подтверждаются совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>, в котором указаны вышеизложенные обстоятельства правонарушения;

- письменным объяснением ФИО4 от <дата>, который указал, что он ехал по <адрес>, в сторону <адрес> на автомобиле Тойота Терсел № со скоростью 40 км/ч. Так как ему нужно было свернуть налево около <адрес>, он показал левый поворот и, убедившись, что помех нет, начал поворот налево. Вдруг из-за машины, ехавшей за ним, выскочил автомобиль Хонда Аккорд и пошел на обгон. Он уже ничего не мог сделать, чтобы предотвратить столкновение;

- записью видеорегистратора автомобиля Крылова Е.А., согласно которой, в момент когда он начал выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль Тойота Терсел ехал с включенным левым поворотом. И это было хорошо видно следовавшим позади автомобилям.

При таких условиях у суда не имеется оснований сомневаться в показаниях водителя ФИО4 Доводы Крылова Е.А. о том, что он, находясь в автомобиле с правым рулем, точно видел, через стекло впереди идущего автомобиля, что автомобиль Тойота Терсел не показывает левый поворот суд оценивает критически, как попытку избежать административной ответственности. Видеозапись, представленная Крыловым Е.А, с камеры, находящейся на доме по <адрес> не содержит информации, которая позволяет достоверно судить о том, работал ли в автомобиле ФИО4, сигнал поворота непосредственно при выезде Крылова Е.А. на полосу, предназначенную для встречного движения и не опровергает достоверную запись видеорегистратора из автомобиля Крылова Е.А.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что Крылов Е.А. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на двухполосной дороге и начал обгон движущееся впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево автомобиля под управлением ФИО4 При этом Крылов Е.А. не убедился, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения и имел основания предполагать, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает обоснованным вывод административного органа, вынесшего обжалуемое постановление о доказанности вины Крылова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил пользования внешними световыми приборами).

Довод Крылова Е.А. о том, что обжалуемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности неоснователен, так как первым днем двухмесячного срока в соответствии с положениями КоАП РФ является следующий день, после события нарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крылова Е.А., не усматривается.

При назначении наказания учены данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено обоснованное и справедливое.

Дело проверено в полном объеме, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого административным органом постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО5 № от <дата> в отношении Крылова Е.А. о назначении наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Крылова Е.А., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента вручения копии.

Судья Дозорцев Д.А.