Решение по делу № 33-669/2013 от 17.01.2013

Судья: Назинкина Н.В. гр. дело № 33-669/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Калинниковой О.А.,

судей: Набок Л.А., Шилова А.Е.

при секретаре Кузьмине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ПЖРТ «Куйбышевский» на решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 14.11.2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Драган В.Н. удовлетворить. Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу Драган В.Н.: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований об устранении протечки кровли в размере <данные изъяты>,, расходы на оплату работ по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над подъездом и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Драган В.Н. обратился в суд с иском к ООО «ПЖРТ Куйбышевский» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, о возложении обязанности устранить протечку кровли.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца № произошли протечки кровли, в результате чего был поврежден потолок и стены в комнате и на кухне. До настоящего времени ремонт кровли ответчиком произведен не был, ущерб истцу не возмещен.

Ссылаясь на то, что управляющей организацией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: <адрес> «а» является ООО «ПЖРТ Куйбышевский», Драган В.Н. просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом фактического износа в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>., а также просил обязать ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить протечку кровли над квартирой истца и подъезда данного дома.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ПЖРТ «Куйбышевский» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность штрафа, поскольку ремонт кровли указанного дома выполнен ДД.ММ.ГГГГ. добровольно, заявок на течь кровли не поступало, а также на незаконность взыскания с ПЖРТ не подтвержденных расходов по статье «Дополнительные расходы» (доставка, подъем, сопутствующие, расходные материалы, вынос мусора, перемещение мебели, работы, не предусмотренные сметой и т.д.) в размере 3 164 руб. 38 коп., компенсации морального вреда, возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты>

В заседании судебной коллегии представитель ООО ПЖРТ «Куйбышевский» Свешникова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда отменить.

Представитель Драган В.Н. – Ковшов М.Е. просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что ремонт кровли до настоящего времени не произведен.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении спора судом установлено, что Драган В.Н. является собственником квартиры <адрес>

Техническое обслуживание вышеуказанного дома производит ООО ПЖРТ «Куйбышевский», которое является управляющей компанией.

Вначале марта 2012г. в квартире истца произошли протечки в результате течи с кровли здания.

То обстоятельство, что в результате протечки кровли было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение, подтверждается материалами дела, а именно актом, составленным, в том числе, с участием представителя ЖЭУ № 1 и Драган С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра квартиры установлено, что на кухне имеются следы протечки кровли; течь в углу смежном с кв. №; на подвесном потолке желто-коричневое пятно площадью <данные изъяты> кв.м.; течь по стене, выходящей на улицу; на стене обои отклеились площадью 0,5 м х 2,5 м.; в жилой комнате 12 кв.м. на стене, выходящей на улицу (во двор) проявились черные пятна на площади 2,5 х 3 м. Согласно акту осмотра подъезда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в данном подъезде установлена протечка кровли в углу смежном с № (л.д. 17-18).

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств признал установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, приняв на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отношении истца их не исполнил, причинил ему материальный ущерб.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате протечки, надлежит возложить на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома.

Судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» г.Самара на основании которого судом установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта в помещении кухни и комнаты <данные изъяты> кв.м. в квартире истца составляет <данные изъяты>. (л.д. 19-43).

Оснований не доверять данному заключению у суда нет.

Таким образом, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения не подтвержденных расходов по статье «Дополнительные расходы» (доставка, подъем, сопутствующие, расходные материалы, вынос мусора, перемещение мебели, работы, не предусмотренные сметой и т.д.) в размере <данные изъяты> судом обоснованно не приняты во внимание как голословные.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", включая пункт 1 статьи 29, предусматривающий, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб, обусловленный повреждением его квартиры в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, относится к убыткам, подлежащим возмещению в соответствии с нормами ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следовательно, истец вправе требовать от ответчика восстановления своих прав, в том числе, путем обязания ответчика безвозмездно устранить недостатки.

Суд правильно указал в решении о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению протечки кровли над подъездом и квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу приведенной нормы факт причинения потребителю морального вреда (нравственных переживаний) нарушением его прав предполагается, независимо от того, что само нарушение имеет имущественный характер.

Учитывая, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома принадлежащее истцу жилое помещение получило повреждения и ему были причинены убытки, истец вправе требовать компенсации причиненного ей морального вреда.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о компенсации стоимости восстановительного ремонта и устранении протечки кровли, суд обоснованно взыскал с ООО «ПЖРТ Куйбышевский» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о добровольном проведении ремонта кровли над подъездом и квартирой истца не могут быть приняты во внимание, поскольку своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., не заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств постановлено решение по делу.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г.Самара от 14.11.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПЖРТ «Куйбышевский» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи