Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2253/2019 от 19.03.2019

Судья Квитовская В.А. Дело № 22-2253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.А.,

судей Русакова А.Е., Соболева Э.В.,

при секретаре Бережной Н.В.,

с участием: прокурора Барзенцова К.В.,

осужденного Н.Ю.А.,

адвоката Р.А.М.,

потерпевшего Ж.Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н.Ю.А., потерпевшего Ж.Э.А., адвоката Р.А.М. в защиту интересов осужденного Н.Ю.А. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года, которым Н.Ю.А., "дата обезличена" года рождения, место рождения: "адрес обезличен", "данные обезличены", зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", пер. Керченский, 5, проживающий по адресу: Краснодарский край, "адрес обезличен", ранее не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления адвоката и осужденного в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и необходимости оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Н.Ю.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено "дата обезличена" в период времени с 00 часов 20 минут до 01 часа 20 минут в городе Ейске Краснодарского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Н.Ю.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Н.Ю.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия были не умышленными, а данное происшествие было несчастным случаем. После случившегося он оказывал потерпевшему первую помощь.

Обращает внимание, что явку с повинной он писал под диктовку оперуполномоченного, так как находился в шоковом состоянии. Кроме того у него на иждивении трое детей, а он был единственным кормильцем в семье.

В апелляционной жалобе адвокат Р.А.М. в защиту интересов осужденного Н.Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вина Н.Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления не доказана, а его действиям дана неправильная квалификация.

Автор жалобы полагает, что суд при вынесении приговора неправильно применил нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что потерпевший в ходе судебного заседания сообщил, что конфликта между ними не было и никто ни к кому никаких претензий не предъявлял, у Н.Ю.А. не имелось умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего и указанное преступление произошло по неосторожности. Однако в приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прямом умысле Н.Ю.А. и судом не дана оценка доказательствам, представленным в судебном заседании.

Адвокат Р.А.М. обращает внимание суда, что Н.Ю.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и принял все меры для заглаживания вреда, причиненного его действиями.

На этом основании автор жалобы просит отменить приговор Ейского городского суда от 30 января 2019 года, переквалифицировать действия осужденного Н.Ю.А. на ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционной жалобе потерпевший Ж.Э.А. выражает несогласие с приговором суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действия Н.Ю.А. произошли по неосторожности. Кроме того Н.Ю.А. предпринял меры для оказания помощи, чем фактически спас потерпевшего от смерти. Указывает, что претензий к осужденному он не имеет, поскольку Н.Ю.А. извинился перед ним за свои неосторожные действия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы, изложенные в приговоре, о виновности Н.Ю.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах.

Вина осужденного Н.Ю.А. подтверждается показаниями потерпевшего Ж.Э.А., свидетелей С.Т.А., М.А.С., эксперта Х.Н.А. а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, в частности: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, протоколом очной ставки между Ж.Э.А. и Н.Ю.А., рапортом об обнаружении признаков преступления, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, не усматривает таковых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и судебная коллегия, равно как и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Н.Ю.А. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Н.Ю.А. суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания, учел характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Отягчающих наказание суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания Н.Ю.А. выполнены требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о незаконности вынесенного приговора в отношении Н.Ю.А. и об отсутствие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего необоснованны и не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и обоснованно признал доказанной вину осужденного Н.Ю.А. в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года подлежит изменению ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в части исключения из числа доказательств явки с повинной.

Выводы суда первой инстанции об исключении из числа доказательств протокола «явки с повинной», поскольку она писалась без адвоката и Н.Ю.А. от указанных в данном протоколе обстоятельств случившегося отказался судебная коллегия считает несостоятельными, так как к письменному заявлению подозреваемого не применимы положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Согласно ст. 76 УПК РФ показания подозреваемого - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями ст. ст. 187 - 190 УПК РФ. Заявление (протокол), именуемое явкой с повинной не относится к показаниям подозреваемого, данным им при допросе.

Таким образом судебная коллегия приходит к убеждению об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании «явки с повинной» недопустимым доказательством. Однако данное нарушение не влияет на размер назначенного наказания, установленного судом.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции рассмотрено объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 января 2019 года в отношении Н.Ю.А. – изменить.

Исключить из приговора указание на исключение из числа доказательств протокола явки с повинной Н.Ю.А.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи