Решение по делу № 2-3926/2015 от 13.07.2015

Дело №2-3926/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2015 год г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Гохкаленко М.Г.

при секретаре: Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Коноваловой С.В. о взыскании переплаченной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске обратилось в суд с исковым заявлением к Коноваловой С.В. о взыскании переплаченной пенсии.

В обоснование требований указано, что решением Правобережного районного суда от <дата обезличена> Коновалова С.В. была признана безвестно отсутствующей, в связи с этим, на основании заявления о назначении пенсии от <дата обезличена>, ее сыну Коновалову М.А., <дата обезличена> года рождения, была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В связи с тем, что стало известно место пребывания Коноваловой С.В., решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, вынесенным <дата обезличена>, решение суда о признании ее безвестно отсутствующей от <дата обезличена> отменено, в результате чего, образовалась переплата пенсии по потере кормильца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Поскольку переплата возникла по вине ответчика, так как Коновалова С.В. устранилась от воспитания ребенка и не выполняла в отношении своего ребенка обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ее безвестно отсутствующей. Просит взыскать указанные суммы с Коноваловой С.В.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Коновалова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте судебного заседания извещена по месту регистрации. Судом предприняты возможные меры для извещения ответчика. От явки в суд ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные почтовые конверты, по причине истечения срока хранения.

В связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно сведения УФМС России по Челябинской области, Коновалова С.В. снята с регистрационного учета по адресу: <адрес обезличен> по решению суда от <дата обезличена> года. (л.д. 29).

Третье лицо МОУ «Школа-Интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Семья», представитель извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области следует оказать по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года « 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим имеют, в частности дети в возрасте до 18 лет, потерявших одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Пункт 3 данной нормы права предусматривает, что гражданам, указанным в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Судом установлено, Коновалова С.В., <дата обезличена> года рождения, является матерью Коновалова М.А., <дата обезличена> года рождения (л.д. 11).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Коновалова С.В., признана безвестно отсутствующей (л.д. 12).

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, которым Коновалова С.В., <дата обезличена> года рождения, признана безвестно отсутствующей, отменено (л.д. 13).

На основании заявления законного представителя несовершеннолетнего- социального педагога от <дата обезличена> (л.д. 10) Коновалову М.А. установлена пенсия по случаю потери кормильца с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.9).

Всего за период <дата обезличена> по <дата обезличена> Коновалову М.А. выплачена пенсия по случаю потери кормильца в сумме <данные изъяты>. (л.д.15).

Юридическим фактом, порождающим право на получение пенсии и обязанность по ее выплате, явилось, в данном случае, решение суда о признании Коноваловой С.В. безвестно отсутствующей, а также обращение социального педагога, где находился ребенок, с заявлением о назначении указанной пенсии.

Из общих начал и смысла пенсионного законодательства следует, что назначение пенсии по случаю потери кормильца и ее выплата никак не зависят от неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с его уклонением от указанных обязанностей.

Решение суда о признании Коноваловой С.В. безвестно отсутствующей не свидетельствует о противоправности действий Коноваловой С.В., поскольку из анализа абз. 1 ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным условием признания гражданина безвестно отсутствующим является отсутствие в месте его жительства сведений о месте его пребывания в течение года, независимо в частности, от наличия неисполненных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка.

Доводы истца о том, что переплата пенсии возникла по вине Коноваловой С.В., так как она устранилась от воспитания ребенка и не выполняла в отношении своего сына обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем, прокурор Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области был вынужден обратиться в суд с заявлением о признании ее безвестно отсутствующей, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении заявления ГУ УПФР в г. Магнитогорске Челябинской области к Коноваловой С.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области к Коноваловой С.В. о взыскании переплаченной пенсии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: