Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2014 ~ М-41/2014 от 14.01.2014

Дело №2-954/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова В.Г. к закрытому акционерному обществу «Искра Ленина» о взыскании суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Искра Ленина», с учетом дополнения требований (л.д.39) просил взыскать с ответчика оплату по договору, в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3929 рублей 64 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым он обязался оказать ответчику услуги по перевозке зерна на своем личном грузовом автомобиле Камаз 55102 № от комбайнов до склада, а ответчик оплатить произведенную работу из расчета 5000 рублей за каждый день перевозок. Срок действия договора был установлен до окончания уборки урожая. Согласно договора истец в течение 26 дней выполнял работы по перевозке зерна, однако ответчик 04.09.2013г. в одностороннем порядке расторг заключенный между ними договор и оплату его услуг в размере 130000 рублей не произвел. Поскольку ответчик неправомерно пользовался его денежными средствами с него подлежат взысканию проценты за период с 06.09.2013г. по 15.01.2014г. и компенсация морального вреда в указанных размерах.

В судебном заседании Плотников В.Г. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что является собственником грузового автомобиля Камаз 55102 № и прицепа к нему. 01.08.2013г. он заключил с ответчиком указанный договор на срок до окончания уборочной, в соответствии с которым 07.08.2013г. приступил к работе и выполнял работу по перевозке зерна. Утром перед началом работы он проходил медосмотр, затем ему выписывали путевой лист, после чего он заправлялся у ответчика горючим и перевозил зерно от комбайнов на склады либо со склада на склад. Зерно он перевозил на основании товарно-транспортных накладных, которые затем сдавал ответчику, оплата ему должна была быть произведена после окончания уборочной из расчёта 5000 рублей за каждый день перевозок, без учёта количества отработанных часов и пройденного расстояния. 04.09.2013г. руководитель ответчика обвинил его в хищении зерна и больше к работе он допущен не был, оплата за 26 отработанных им дней, не смотря на его неоднократные требования, ему произведена не была. Этими неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, который подлежит компенсации в требуемом размере.

Представитель ответчика ЗАО «Искра Ленина», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.37, 44) в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки в него представителя. Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки своего представителя ответчик не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Портнягина Л.В. исковые требования не признала, обстоятельств заключения с истцом 01.08.2013г. договора на оказание услуг и выполнения истцом работ по нему не оспорила, пояснив, что п.2.3 указанного договора устанавливает обязательным условием оплаты работы за полный объем услуг предоставление акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанного сторонами. Поскольку истец данного документа не предоставил, оснований для оплаты его услуг не имеется.

Свидетели К. и М. суду показали, что работают механизаторами в ЗАО «Искра Ленина». С истцом они знакомы, летом-осенью 2013 года вместе с ним принимали участие в уборке урожая зерна в <адрес> и <адрес>. Они на комбайнах убирали зерно, а истец на своем личном автомобиле Камаз перевозил зерно от их комбайнов на зернохранилище. Проработал Плотников В.Г. две-три недели, после чего был отстранен от работы из-за конфликта с директором предприятия.

Свидетель Ш. суду показал, что знаком с истцом, проживает с ним в одном селе. В августе 2013года он, как и истец, заключил с ЗАО «Искра Ленина» договор на выполнение услуг по перевозке на своем личном грузовике зерна на период уборочной, вместе они перевозили зерно. Плотников В.Г. проработал с 07.08.2013г. около 20 дней, после чего был отстранен от работы из-за конфликта с директором, который обвинил его в хищении зерна.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2013г. между истцом Плотниковым В.Г. и ответчиком ЗАО «Искра Ленина», являющимся сельскохозяйственным предприятием, был заключен договор, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по перевозке зерна на грузовом автомобиле Камаз 55102 № с прицепом, а ответчик оплатить произведенную им работу из расчета 5000 рублей за полный рабочий день с учетом подоходного налога. Срок действия договора был установлен с 01.08.2013г. и до окончания уборки. Согласно договора, в период с 07.08.2013г. по 03.09.2013г. истец на вышеуказанном принадлежащем ему грузовом автомобиле с прицепом по заданию ответчика осуществлял перевозку зерна.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и показаниями свидетелей, гражданско-правовым договором от 01.08.2013г., заявлением истца в адрес ответчика о выдаче документов, связанных с работой, составленным истцом реестром проделанной работы, претензией в адрес ответчика, уведомлением о вручении претензии ответчику, выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО «Искра Ленина»,

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по перевозке груза.

Как следует из пояснений истца, принятые на себя обязательства по перевозке он осуществлял должным образом, хищений зерна не допускал, а 04.09.2013г. необоснованно не был допущен ответчиком для дальнейшего выполнения работы и оплата за оказанные услуги ему произведена не была. Поскольку каких-либо доказательств обратного ответчик суду не представил, оснований не доверять этим пояснениям истца суд не находит и считает обоснованными и правомерными его требования о взыскании с ответчика оплаты по договору в судебном порядке.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с отсутствием акта приема-сдачи оказанных услуг не имеется и оснований для удовлетворения иска, суд, с учётом вышеизложенного, считает необоснованными.

Из пояснений истца и представленного им реестра (л.д.10) следует, что в период с 07.08.2013г. по 03.09.2013г. он осуществлял перевозки в течение 25 дней.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит: 5000 рублей х 25 дней = 125000 рублей.

Доводы истца о необходимости взыскания оплаты за 04.09.2013г. суд считает необоснованными, поскольку как следует из его собственных пояснений в этот день он перевозки зерна уже не осуществлял.

Также подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования о взыскании соответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств наличия оснований для невыплаты истцу денежных средств за оказанные услуги ответчик суду не представил, требования истца о взыскании с ответчика за период с 06.09.2013г. по 15.01.2014г. процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ являются обоснованными и правомерными.

Взысканию подлежат проценты в сумме 3781 рубль 25 копеек, исходя из следующего расчета:

125000 рублей х 132 дня ( период неправомерного пользования 06.09.2013г. по 15.01.2014г.) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 (количество дней в банковском году) = 3781 рубль 25 копеек.

Всего взысканию подлежит 125000 рублей + 3781 рубль 25 копеек = 128781 рубль 25 копеек.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями либо бездействием ответчика истец суду не представил.

В связи с частичным удовлетворением иска и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 4637 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов, в том числе 3777 рублей 42 копейки на оплату госпошлины при подаче иска, а также 860 рублей на оплату бензина для автомобиля ВАЗ 21150 для проезда в <адрес> в судебные заседания, поскольку, как следует из пояснений истца, из <адрес>, где он проживает, транспортного сообщения с <адрес> нет. Согласно представленным квитанциям истцом затрачено:

21.02.2014г. – 10л х 28 р за 1л. = 280 рублей,

09.04.2014г. – 10л х 29 р за 1л. = 290 рублей,

04.06.2014г. – 10л х 29 р за 1л. = 290 рублей

В соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ, суд полагает, что вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением дела, их несение истцом было необходимо для реализации своих процессуальных прав, а размер, с учетом расстояния от <адрес> до <адрес> (около 100 км), является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Искра Ленина» в пользу Плотникова В.Г. 125 000 рублей и 4637 рублей 42 копейки в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2014г.