Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-31/2018 ~ М-26/2018 от 14.02.2018

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

6 марта 2018 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М., с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Сидорова А.М., административного истца Шелепова Н.С., его представителя Гладких В.В., представителя командира войсковой части № Лигута О.С., исполняющего обязанности командира войсковой части № ФИО7, исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО8, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Шелепова <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также действий командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Шелепов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения и уточнения требований, просит: признать незаконными приказы командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 161, от 27 июня 2017 года № 243, от 19 июля 2017 года № 275, от 10 августа 2017 года № 303, от 5 октября 2017 года № 344, от 9 октября 2017 года № 348 и от 13 октября 2017 года № 355 о привлечении его к дисциплинарной ответственности и обязать отменить данные приказы; признать незаконным приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года № 132 о досрочном увольнении его с военной службы и обязать отменить данный приказ; признать незаконными приказы командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 509 и командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 380 об исключении его из списков личного состава воинской части с 18 декабря 2017 года и обязать отменить данные приказы.

В обоснование своих требований Шелепов в административном исковом заявлении указал, что приказом командира войсковой части № 1 декабря 2017 года № 132 он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Приказом командира войсковой части № 13 декабря 2017 года № 380 он исключен из списков войсковой части №. Считает данные приказы незаконными, поскольку при привлечении его к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок, а именно с материалами разбирательств и наложенными взысканиями он ознакомлен не был, дать объяснения ему не предлагалось. О проведении заседания аттестационной комиссии он уведомлен не был, по этой причине на её заседании не присутствовал. На день исключения из списков части он не был рассчитан по вещевой службе. Кроме того, он не сдавал сдача дел и должности.

В судебном заседании Шелепов и его представитель Гладких настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебном заседании дал объяснения о том, что дисциплинарные проступки не совершал, оспариваемые приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему не доводились, он ознакомился с ними в декабре 2017 года в военной прокуратуре Белогорского гарнизона при рассмотрении его жалобы. О месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии он не уведомлялся, с аттестационным листом не знакомился.

Представитель административного истца Гладких указал, что при привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в двух случаях отсутствовало событие дисциплинарного проступка. При проведении аттестации Шелепова были допущены нарушения при оформлении аттестационного листа. Поскольку в основу аттестации и последующего увольнения административного истца были положены приказы о привлечении Шелепова к дисциплинарной ответственности, он считает незаконными приказы об увольнении Шелепова с военной службы и об исключении его из списков части.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление Шелепова представителя командира войсковой части № Лигута О.С. она просит суд отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требованиях. При этом указала, что порядок проведения аттестации не нарушен, порядок увольнения Шелепова с военной службы соблюден.

Представитель командира войсковой части № Лигута О.С., не признавая требования административного истца, пояснила, что приказ о досрочном увольнении Шелепова с военной службы издан на основании представления командира войсковой части № в соответствии предоставленными командиру войсковой части № полномочиями. Оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления административного истца в должности не имеется. Также представитель Лигута О.С. заявила о пропуске административным истцом трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям о признании незаконными приказов командира войсковой части № о привлечении Шелепова к дисциплинарной ответственности.

Исполняющий обязанности командира войсковой части № капитан ФИО7, не признавая требования административного истца, пояснил, что все оспариваемые административным истцом приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности ему доводились, в некоторых Шелепов расписывался за доведение, в остальных случаях составлялись акты об отказе от подписи.

Исполняющий обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части № капитан ФИО8, не признавая требования административного истца, пояснил, что все приказы о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности издавались после проведения разбирательств и доводились до административного лица либо под роспись, либо составлялся акт об отказе от подписи.

Командир войсковой части №, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя командира войсковой части №, исполняющих обязанности командира и председателя аттестационной комиссии войсковой части №, заключение прокурора, полагавшего требования административного истца, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Шелепов, проходящий военную службу по контракту, в связи с совершением грубого дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, направлен командиром воинской части на аттестационную комиссию для определения соответствия занимаемой воинской должности и оценки причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения с военной службы. Аттестационная комиссия воинской части вынесла заключение о несоответствии занимаемой должности и досрочном увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании проведенной аттестации, утвержденной вышестоящим полномочным командиром, Шелепов уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части. С приказами о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части административный истец не согласен и просит отменить их.

По требованиям о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 161, от 27 июня 2017 года № 243, от 19 июля 2017 года № 275, от 10 августа 2017 года № 303 и от 13 октября 2017 года № 355 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности необходимо отметить следующее.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из акта от 15 мая 2017 года, зарегистрированного в войсковой части № за вх. № 366, актов от 30 июня 2017 года вх. № 407, от 21 июля 2017 года вх. № 527, от 16 августа 2017 года вх. № 589 и от 16 октября 2017 года вх. № 752 с приказами командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 161, от 27 июня 2017 года № 243, от 19 июля 2017 года № 275, от 10 августа 2017 года № 303 и от 13 октября 2017 года № 355 о привлечении к дисциплинарной ответственности административный истец был ознакомлен своевременно и не позднее 16 октября 2017 года.

С требованиями об оспаривании вышеуказанных приказов командира войсковой части № Шелепов обратился в суд <дата> (л.д. 15), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу и его представителю было предложено назвать причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока обращения в суд, Шелепов и его представитель не представили, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указали, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанный срок пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поэтому в удовлетворении административного искового заявления в этой части надлежит отказать по данному основанию.

Доводы административного истца и его представителя о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Шелеповым не пропущен, так как он ознакомился с оспариваемыми приказами после 12 декабря 2017 года в военной прокуратуре Белогорского гарнизона при рассмотрении его жалобы, являются надуманными и опровергаются указанными выше исследованными актами, а также объяснениями исполняющего обязанности председателя аттестационной комиссии войсковой части № ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о доведении оспариваемых приказов до административного истца и об отказах Шелепова расписываться за ознакомление с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 219 КАС РФ к уважительной причине пропуска срока обращения в суд относится срок рассмотрения жалобы вышестоящим органом либо должностным лицом.

В судебном заседании административный истец указал, что ознакомился с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2017 года, когда обжаловал в военную прокуратуру Белогорского гарнизона приказ об увольнении с военной службы, ответ на обращение ему дан 11 января 2018 года. Даже с учетом одного месяца рассмотрения жалобы Шелепова в военной прокуратуре, он обратился в суд 22 февраля 2018 года, то есть спустя более трёх месяцев.

По требованию о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 5 октября 2017 года № 344 и от 9 октября 2017 года № 348 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности, суду не представлено доказательств о доведении первого, из указанных приказов, до административного истца, а за ознакомление со вторым приказом, как заявил в суде Шелепов, он не расписывался.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно приказу командира войсковой части № от 5 октября 2017 года № 344 Шелепову за отсутствие в воинской части с 15 до 18.30 часов 3 октября 2017 года объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Нарушение административным истцом 3 октября 2017 года воинской дисциплины подтверждается материалами проведенного разбирательства, в том числе, собственноручно написанными Шелеповым объяснениями, в которых он указал, что отсутствовал после 15 часов на службе по личной причине, никого не предупредив. В судебном заседании Шелепов подтвердил, что давал такие объяснения по данному факту.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № 5 октября 2017 года привлек административного истца к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено, а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, в связи с чем требования в этой части являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно приказу командира войсковой части № от 9 октября 2017 года № 348 Шелепову за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Совершение административным истцом 3 октября 2017 года указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалами проведенного разбирательства, в том числе, собственноручно написанными Шелеповым объяснениями, в которых он указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, он подписал протокол о грубом дисциплинарном проступке от 6 октября 2017 года. В судебном заседании Шелепов подтвердил, что давал такие объяснения по данному факту и подписывал протокол.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № 9 <иные данные> на законных основаниях привлек административного истца к дисциплинарной ответственности. Нарушений порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности не установлено. При этом, в судебном заседании исполняющий обязанности командира войсковой части № капитан ФИО7 заявил, что данное дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта в отношении Шелепова не реализовано, и в дальнейшем он уволен с военной службы в порядке аттестации. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования административного истца в этой части не нарушают его прав и не подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании незаконными приказов о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, то в соответствии с контрактом о прохождении военной службы Шелепов Н.С. заключил его с Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части № до сентября 2020 года.

Согласно приказу командира войсковой части № от 10 августа 2017 года № 303 командиром указанной воинской части, в связи с совершением Шелеповым грубого дисциплинарного проступка при наличии у того неснятых дисциплинарных взысканий, принято решение о рассмотрении Шелепова на аттестационной комиссии на предмет оценки соответствия занимаемой должности и дальнейшего прохождения службы. В соответствии с актом от 16 августа 2017 года данный приказ указанного числа доведен до административного истца.

Отзыв в аттестационном листе на Шелепова содержит вывод о том, что административный истец занимаемой должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Текст отзыва содержит указание на наличие у Шелепова неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. Ознакомление Шелепова с данным отзывом подтверждается актом от 25 сентября 2017 года и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО16 и ФИО13 о доведении отзыва до административного истца 25 сентября 2017 года и об отказе последнего расписываться в аттестационном листе.

10 октября 2017 года аттестационной комиссией вынесено заключение о несоответствии административного истца занимаемой должности и о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта, которое подписано исполняющим обязанности командира войсковой части № и утверждено вышестоящим командиром – командиром войсковой части №

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № видно, что <иные данные> Шелепов Н.С. рассматривался по вопросу о досрочном увольнении с военной службы. Комиссией принято решение, что Шелепов занимаемой должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно объяснениям административного истца заседание аттестационной комиссии части проводилось без его участия. Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16 и ФИО12 следует, что Шелепову было заблаговременно доведено место и время проведения заседания аттестационной комиссии, однако он не прибыл.

Доведение до административного истца уведомления о месте и времени проведения заседания аттестационной комиссии в отношении него подтверждается актом от 25 сентября 2017 года и показаниями свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО16 и ФИО13 о доведении до Шелепова указанного уведомления.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО18 в части того, что отзыв в аттестационном листе в редакции, представленной в суд, он не подписывал, и расценивает их, как данные с целью помочь своему приятелю Шелепову, а кроме того, как пояснил свидетель ФИО18, в настоящее время командованием принято решение о досрочном увольнении его с военной службы по несоблюдению им условий контракта, что также указывает на заинтересованность данного свидетеля и необъективность его показаний, поэтому они отвергаются судом.

При этом, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО12 и ФИО13, как непротиворечивые и согласующиеся между собой и с другими доказательствами, о том, что именно представленный в суд, аттестационный лист доводился до административного истца, и на основании этого аттестационного листа 10 октября 2017 года проведена аттестация Шелепова. А также, о том что, именно этот аттестационный лист подписан ими и утвержден вышестоящим командиром.

Согласно акту от 20 октября 2017 года указанного числа до административного истца доведено заключения аттестационной комиссии войсковой части № и решение вышестоящего командира об утверждении этого заключения. Ознакомление Шелепова с аттестационным листом 20 октября 2017 года подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО16

В соответствии с листом, проведенной с административным истцом 9 октября 2017 года, беседы Шелепов с увольнением не согласен.

Из представления на досрочное увольнение административного истца с военной службы видно, что он представлен к увольнению в порядке аттестации, помимо прочего, в представлении указано о наличии у Шелепова неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Из исследованной в суде служебной карточки Шелепова видно, что у него имеется более десяти неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе, объявленных в оспариваемых им приказах командира войсковой части №.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года № 132 <иные данные> Шелепов Н.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Свидетель ФИО19 – начальник отделения кадров войсковой части № дал показания о том, что порядок увольнения административного истца с военной службы не нарушен, а приказ командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года № 132 о досрочном увольнении Шелепова с военной службы является законным и обоснованным.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от <дата> № и командира войсковой части № от <дата> № <иные данные> Шелепов Н.С. с 13 декабря 2017 года полагается сдавшим дела и должность, а с 18 декабря 2017 года он исключен из списков личного состава войсковой части №.

Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 51 указанного Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Проведение аттестации регламентировано статьями 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение) и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 статьи 26 Положения основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана.

Согласно подпунктам «ж», «и» пункта 3 этой же статьи Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются, помимо прочих, представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования, иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

В соответствии с разъяснениями в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Судом установлено, что 25 сентября 2017 года административный истец ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано на наличие у Шелепова неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков. В выводе записано, что Шелепов занимаемой должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 10 октября 2017 года № 30 был рассмотрен вопрос о соответствии младшего сержанта Шелепова Н.С. занимаемой воинской должности. Аттестационная комиссия вынесла решение, что административный истец занимаемой должности не соответствует, ходатайствовать о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что командир войсковой части № на законных основаниях и в пределах предоставленных ему полномочий принял решение о направлении Шелепова на аттестацию. Поводом для проведения аттестации административного истца послужило совершение Шелеповым грубого дисциплинарного проступка при наличии у того неснятых дисциплинарных взысканий, что является существенным отступлением от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, и что позволило аттестационной комиссии сделать вывод о том, что административный истец перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований полагать, что аттестационная комиссия не рассмотрела личность Шелепова всесторонне, а её заключение необъективно, поэтому заключение аттестационной комиссии признаётся законным.

Поскольку судом признано законным заключение аттестационной комиссии воинской части о досрочном увольнении Шелепова с военной службы, а командир войсковой части № на основании проведенной аттестации, утвержденной вышестоящим полномочным командиром, направил в вышестоящий штаб представление на увольнение административного истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, каких-либо нарушений порядка увольнения административного истца с военной службы судом не установлено, суд приходит к выводу о законности издания командиром войсковой части № оспариваемого приказа о досрочном увольнении Шелепова с военной службы.

Принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от <дата> № и приказ командира войсковой части № от <дата> №, в соответствии с которыми Шелепов исключен из списков личного состава воинской части, изданы на основании приказа об увольнении административного истца с военной службы, признанного судом законным, а приказ об исключении из списков части является производным от приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что приказы об исключении Шелепова из указанных списков прав заявителя не нарушают, поэтому признаются судом законными.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из исследованных сообщения представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», расчетного листка административного истца и его объяснений следует, что окончательный расчет по денежному довольствию в сумме <иные данные> поступил на расчетный счет Шелепова 20 декабря 2017 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8, в том случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списках личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Поскольку в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы административный истец не был обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, согласие на это не давал, то военный суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командиров войсковых частей № внести изменения в приказы от 13 декабря 2017 года № 509 и № 380, соответственно, в части, касающейся даты исключения Шелепова из списков личного состава воинской части, на момент окончательного расчета денежным довольствием при увольнении.

Учитывая, что окончательный расчет по денежному довольствию поступил на расчетный счет Шелепова 20 декабря 2017 года, военный суд приходит к выводу о необходимости изменения даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на указанную и возложении обязанности на командиров войсковых частей № обеспечить производство выплаты Шелепову денежного довольствия по 20 декабря 2017 года включительно.

Поскольку приказ об увольнении Шелепова с военной службы и приказы об исключении его из списков личного состава в остальной части признаны судом законными, то требования административного истца о восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части удовлетворению не подлежат.

Указание представителя административного истца Гладких на допущенные нарушения порядка аттестации при составлении аттестационного листа на Шелепова, не признаются судом состоятельными, поскольку не могут являться основанием для признания заключения аттестационной комиссии незаконным, так как исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, существенно прав административного истца не нарушили. Аттестационной комиссией рассматривался вопрос о соответствии административного истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с учётом наличия и характера юридически значимых обстоятельств, а именно, наличия неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе, за совершение грубых дисциплинарных проступков.

Доводы административного истца о том, что приказ об исключении его из списков части является незаконным, так как на момент исключения из этих списков он не был рассчитан по вещевой службе и не сдавал дела и должность, суд считает необоснованными, поскольку, как установлено в судебном заседании, какими-либо действиями или бездействием командования права Шелепова на обеспечение вещевым имуществом до исключения из списков части не нарушены, напротив административный истец является должником по сдаче вещевого имущества. Принятие дел и должности у Шелепова в одностороннем порядке другим лицом подтверждается представленным в суд рапортом рядового ФИО20 от <дата> с приложенным к нему актом о принятии им техники у Шелепова Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные Шелеповым <иные данные> требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 509 и приказ командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 380 в части даты исключения Шелепова Н.С. из списков личного состава воинской части с 18 декабря 2017 года, обязать указанных воинских должностных лиц в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в данные приказы в указанной части, изменив дату исключения из этих списков на 20 декабря 2017 года, и обеспечить производство выплаты Шелепову Н.С. денежного довольствия по 20 декабря 2017 года.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от 11 мая 2017 года № 161, от 27 июня 2017 года № 243, от 19 июля 2017 года № 275, от 10 августа 2017 года № 303, от 5 октября 2017 года № 344, от 9 октября 2017 года № 348 и от 13 октября 2017 года № 355 о привлечении Шелепова Н.С. к дисциплинарной ответственности и возложении обязанности по отмене данных приказов, – отказать.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 1 декабря 2017 года № 132 об увольнении Шелепова Н.С. с военной службы, признании незаконными приказов командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 509 и командира войсковой части № от 13 декабря 2017 года № 380 в остальной части, а также о восстановлении Шелепова Н.С. на военной службе в прежней воинской должности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 12 марта 2018 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко