Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2013 (11-411/2012;) от 24.12.2012

Дело № 11-14/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре судебного заседания Куршевой А.В.,

с участием в деле

истца Тимониной Л.П., ее представителя Хрущалина А.А., действующего на основании доверенности № 13 АА 0291012 от 13 августа 2012 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице представителя Малышева В.В., действующего на основании доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. по иску Тимониной Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимонина Л.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда на том основании, что 05 августа 2012 г. на улице Косарева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ей автомобиля ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак № с автомобилем "Лада-210740" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована у ответчика, который выплатил истице страховое возмещение в сумме 6569 руб. 32 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась в ООО «КВАТРА» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно отчёту, с учетом износа составила 20 625 рублей. Просила взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчёте ООО «КВАТРА», а именно 14 055 руб. 68 коп. (20 625 рублей – 6569 руб. 32 коп.), а также расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме 5025 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 540 рублей и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. иск Тимониной Л.П. удовлетворен.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Тимониной Л.П. взыскана сумма страховой выплаты в размере 14 055 руб. 68 коп., судебные расходы в сумме 6413 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего - 24 469 руб. 38 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просило отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, указав, что мировым судьей нарушены нормы материального права. Считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, достаточном для восстановления поврежденного транспортного средства. Нормативными актами, регулирующими порядок определения размера ущерба, подлежащего возмещению по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено, что должна производиться не оценка, а независимая техническая экспертиза транспортного средства. В этой связи считает, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством и суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком, так как это не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта, явно завышена и не соответствует действительности. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно высокими.

В судебном заседании истец Тимонина Л.П., ее представитель Хрущалин А.А. исковые требования поддержали, возразив относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, и просили суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. иск не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 22 октября 2012 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 августа 2012 г. на улице Косарева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истице автомобиля ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак № с автомобилем "Лада-210740" государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

При этом автомобиль ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Тимониной Л.П., получил различные механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 августа 2012 г. (л.д.52).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, управлявший автомобилем марки "Лада-210740" государственный регистрационный знак №.

Из акта о страховом случае № 0006845496-001 следует, что собственник транспортного средства "Лада-210740" государственный регистрационный знак № ФИО6 застраховал гражданскую ответственность при управлении вышеуказанным автомобилем в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора определён 20 марта 2012 г. по 19 марта 2013 г. Страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. (л.д.43).

Собственником автомобиля марки ВАЗ - 21214 государственный регистрационный знак № является истец Тимонина Л.П., что подтверждается копией паспорта транспортного средства № (л.д.18).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (статья 13 Закона).

Пунктом «в» статьи 7 Закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 застрахована в ООО «Росгосстрах», которое в связи со страховым случаем выплатило истцу Тимониной Л.П. страховое возмещение в сумме 6569 руб. 32 коп. на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 6845496 от 10 августа 2012 г. (л.д. 50).

Согласно отчету № 851/08/12 от 21 августа 2012 г., составленному ООО «КВАТРА» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа составляет 20 625 рублей (л.д. 7-26).

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 6845496 от 10 августа 2012 г., составленном по заданию ответчика, и суммой, указанной в отчете ООО «КВАТРА», составляет сумму в размере 14 055 руб. 68 коп. (20 141 рубль – 6569 руб. 32 коп.), которая подлежит взысканию с ответчика.С учетом приведенных норм законодательства и установленных обстоятельств по делу выводы мирового судьи об удовлетворении исковых требований Тимониной Л.П. являются правильными, поскольку факт недоплаченного страхового возмещения в размере 14 055 руб. 68 коп. установлен.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке, представленный истцом, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку суд должен основывать свои доводы только на заключении независимой экспертизы, предоставленном ответчиком, который не противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которых основываются гражданско-правовые отношения страховщика и страхователя, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и(или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Альтернатива экспертизе в виде оценки указывается в пункте 46 Правил, согласно которому если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что проведенная по заявлению истца оценка в виде отчета о стоимости ремонта автомобиля является допустимым доказательством по данному делу.

Представленный истцом отчёт ООО «КВАТРА» № 851/08/12 от 21 августа 2012 г. составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется.

В указанном отчете оценщик при определении восстановительных расходов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, принял во внимание стоимость ремонтных работ, запасных частей, материалов и норма-часа в соответствии со сведениями, полученными из автосервисов и автомагазинов г. Саранска, полный перечень которых имеется в отчете, то есть определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Заключение, составленное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения ответчиком, обоснованно признано мировым судьей необъективным, поскольку порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В заключении ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» № 6845496 от 10 августа 2012 г., в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238, не отражены сведения о личности, правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, на право проведения такого рода исследования, не установлено происхождение стоимости нормо-часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу. Кроме того, не указывается, какие именно заводы - изготовители имелись в виду при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отсутствует информация о станциях технического обслуживания автомобилей и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что представленный истцом отчёт ООО «КВАТРА» № 851/08/12 от 21 августа 2012 г. содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, и принял данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу истца, также не обоснован.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, которые подтверждены договором об оказании юридических услуг б/н от 06 сентября 2012 г. и актом приема - передачи денежных средств от 06 сентября 2012 г. (л.д.36-38).

Принимая во внимание требования разумности, характер спора и продолжительность рассмотрения дела, сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей мировой судья обоснованно счел завышенной и взыскал данные судебные расходы в размере 4000 рублей.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статей 56, 67 ГПК Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия 22 октября 2012 г. по иску Тимониной Л.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович