Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-27/2012 от 28.02.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Булыгина Р.В.,

при секретаре Коноваловой Я.А.,

с участием представителя истца – Шаталовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тимофеевой Гульфии Васимовны на определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеева Г.В. обратилась к мировому судье с заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 14000 рублей, указав, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к ней и взысканы с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма основного долга в размере 59829 руб. 32коп., неустойка в размере 9931 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,2%, сумма уплаченной госпошлины в размере 2015 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 997 руб. 61 коп., а всего 72773 руб. 77 коп. Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, с Тимофеевой Г.В. в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 59829 руб. 32 коп., неустойка в размере 1000 руб., возврат госпошлины в размере 1816 руб. 59 коп. Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено. При разбирательстве данного дела по вине банка она понесла судебные издержки. Ее интересы в судах представляли адвокат Сараев А.В., Сараева В.Д., за выполненную работу она им оплатила сумму 14000 рублей. На основании изложенного, заявитель просила взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тимофеевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части взыскания 7000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи, просило отменить определение и отказать в удовлетворении заявления, указав, что доказательств понесенных расходов в сумме 14000 рублей именно за рассмотрение настоящего дела ответчиком предоставлено не было, также ответчиком не предоставлено надлежаще оформленное соглашение между ней и представителем, которое бы содержало предмет поручения, условия выплаты вознаграждения, т.е. доказательств осуществления представителем ответчицы деятельности по представлению ее интересов и в чем выражалась эта деятельность Тимофеевой Г.В. не предоставлено. Из имеющихся квитанций по оплате услуг представителя не следует, что оплата услуг юриста была произведена именно за разрешение настоящего гражданского дела.

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обратилась Тимофеева Г.В., указав, что размер м порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, суд не вправе вмешиваться в данную сферу, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя уже определена, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов. Мировым судьей не был мотивирован вывод о чрезмерности, неразумности уплаченной суммы 14000 рублей. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Судом при определении размера не было учтено, что разбирательство по делу длилось около 2 лет. Решение суда было обжаловано, все это говорит о сложности и длительности рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» жалобу полностью поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы Тимофеевой Г.В.

Тимофеева Г.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГПК РФ устанавливает, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой 39, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Тимофеевой Гульфие Васимовне и взысканы с нее в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма основного долга в размере 59829 руб. 32 коп., неустойка в размере 9931 руб. 67 коп., государственная пошлина в размере 2015 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 997 руб. 61 коп., а всего 72773 руб. 77 коп.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от 12.03.2010г. изменено в части взыскания неустойки, с Тимофеевой Г.В. в пользу банка взыскана сумма основного долга в размере 59829 руб. 32 коп., неустойка в размере 1 000 руб., возврат госпошлины в размере 1816 руб. 59 коп.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении иска ЗАО «Банк Русский Стандарт» было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Тимофеевой Г.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя было удовлетворено в части взыскания 7000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из имеющихся квитанций следует, что Тимофеевй Г.В. на оплату услуг представителя были понесены расходы в сумме 14000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей было обоснованно взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей исходя из требования закона, фактического объема (участие представителя в судебных заседаниях) и характера оказанных представителем услуг, степени сложности гражданского дела, и принципов разумности расходов.

По изложенным основаниям суд полагает, что доводы частной жалобы Тимофеевой Г.В. несостоятельны.

Также несостоятельны и доводы частной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт», поскольку отсутствие соглашения между Тимофеевой Г.В. и ее представителями не является основанием для отмены определения мирового судьи, т.к. согласно ч 1. ст. 48 ГК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Исходя из ч. 5, ч. 6 ст. 53 ГК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Статья 54 ГК РФ устанавливает, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. В данной статье установлен исчерпывающий перечень действий представителя, которые должны быть специально оговорены в доверенности.

В материалах дела имеются ордера на адвокатов филиала № 12 Оренбургской областной коллегии Сараеву В.Д. и Сараева А.В. на представление интересов Тимофеевой Г.В., что не противоречит действующему законодательству. Обязанность предоставления суду соглашения между адвокатом и доверителем законом не предусмотрено.

Квитанциями подтверждаются расходы Тимофеевой Г.В. на оплату услуг представителей. Отсутствие в квитанциях указания конкретного гражданского дела не является основанием для отмены определения. В квитанциях указаны даты оплат, произведенные в период разрешения гражданского дела. Доказательств того, что эти же квитанции предъявлялись ответчиком для оплаты по другим делам, истцом ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что мировым судьей обоснованно были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а частные жалобы сторон удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частные жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт», Тимофеевой Гульфии Васимовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Самарского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Р.В. Булыгин